Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-19118/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-212871/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Елизаровой М.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-212871/17, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению Елизаровой М.А.

к МИФНС России N 46 по Москве

третьи лица: 1. СПИ Перовского ОСП Кулиева Э.А., 2. ООО "М.С. Джи Альянс"

об оспаривании отказа, обязании,

при участии:

от заявителя: Цай К.А. по дов. от 10.11.2017;

от ответчика: Шмелев Е.А. по дов. от 29.09.2017;

от третьих лиц: 1.не явился, извещен; 2. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Елизарова М.А. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве с требованием о признании недействительным отказ во внесении записи о недостоверности сведений о Елизаровой М.А. как о генеральном директоре ООО "М.С.Джи Альянс" в ЕГРЮЛ, выраженный в Уведомлении об отсутствии оснований для внесения данных в ЕГРЮЛ N 05- 18/07259_3 от 09.08.2017 г., обязании внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений.

Решением от 28.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Как усматривается из мтериалов дела, Елизарова Марина Александровна обратилась в регистрирующий орган - МИФНС N 46 по г. Москве с заявлением физического лица о недостоверности сведений о нем в едином дарственном реестре юридических лиц по форме N Р34001, утвержденной приказом ФНС России N ММВ-7-14/72@ от 11.02.16 г.

МИФНС N 46 по г. Москве отказано Елизаровой М.А. во внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ Уведомлением об отсутствии оснований для внесения данных в ЕГРЮЛ N 05-18/07259_3 от "09" августа 2017 г.

Не согласившись с оспариваемым отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу п. 5 ст. 11 Закона N 129-ФЗ, регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На момент принятия решения по документам вх. N 340740А, Инспекция располагала следующими исполнительными документами:

Постановлением от 10.04.2017, вынесенным СПИ Перовского ОСП УФССП по Москве Кулиевым Э.А. в рамках исполнительного производства N 12002/17/77021-ИП, которым объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО "М.С. ДЖИ АЛЬЯНС" в ЕГРЮЛ, в частности, по внесению: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, поручено МИФНС N 46 по Москве не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В постановлении судебным приставом-исполнителем указан в частности список действий, на совершение которых так же установлен запрет, то есть постановлением объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника не только по приведенному перечню, указанному в п. 1 постановления.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный перечень не является закрытым, а указывает лишь частные моменты.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "М.С. ДЖИ АЛЬЯНС", а так же на иные, указанные в постановлении изменения.

В постановлении судебным приставом-исполнителем указан список действий, на совершение которых так же установлен запрет, т.е. постановлением объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника не только по приведенному перечню, указанному в п. 1 постановления.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "М.С. ДЖИ АЛЬЯНС", а так же на иные, указанные в постановлении изменения.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02Л 0.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частями 1, 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее -подразделения судебных приставов).

В силу ч.1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 113 Закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент принятия к исполнению вышеуказанного постановления, у налогового органа не возникло необходимости обращаться в службу судебных приставов за разъяснением порядка исполнения постановлений, в связи с тем, что резолютивная часть постановления соответствует положениям Закона N 229-ФЗ и действующему законодательству, и содержит однозначные действия по порядку исполнения.

В ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно, определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, учитывая, что налоговый орган не наделен полномочиями, проверять требования судебного пристава-исполнителя на предмет законности и обоснованности.

Кроме того, как верно указало заинтересованное лицо, исполнительное производство 12002/17/77021-ИП от 15.03.2017 было прекращено 15.12.2017. Истец не лишен возможности повторно представить форму Р34001, для внесения записи о недостоверности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-212871/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова