Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-21315/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-33003/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "САНСАР" - Доронина М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 об отказе в признании недействительными решения собрания кредиторов от 15.01.2018, по делу N А40-33003/17, принятое судьей П.А.Марковым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "САНСАР",

при участии в судебном заседании:

от ИП Тягунов И.А. - Харченко А.В., по дов. от 01.08.2017 г.

от ИП Романова И.М. - Поляков М.С., по дов. от 16.05.2018 г.

конкурсный управляющий ООО "САНСАР" Доронин М.В. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 ООО "САНСАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "САНСАР" Доронина М.В. о признании недействительными решения собрания кредиторов от 15.01.2018 отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "САНСАР" 15.01.2018.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указал на то, что решения, принятые на собрании кредиторов 15.01.2018, оказывают отрицательное влияние на работу конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ИП Романова И.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Тягунова И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о приобщении дополнительных доказательств, вернул приложения к апелляционной жалобе с 2 по 55, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника 15.01.2018 были приняты решения по следующим дополнительным вопросам повестки дня: - Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы со следующими формулировками: "Изменение периодичности проведения собраний кредиторов"; "Изменение места проведения собраний кредиторов ООО "САНСАР"; "Отказ (в одностороннем порядке) с 01.02.2018 от договора аренды транспортных средств, заключенного с гражданкой Будовской А.И."; "Одобрение передачи конкурсным управляющим транспортных средств должника в аренду третьему лицу до момента реализации в ходе конкурсного производства с установлением следующего размера арендной платы: за аренду ФИАТ ДУКАТО 2010 г. выпуска - 12500 руб. ежемесячно, ФИАТ ГРАНД ПУНТО 2008 г. выпуска - 7500 руб. ежемесячно"; "Проведение конкурсным управляющим повторной (дополнительной) инвентаризации имущества Должника в целях устранения расхождений между данными инвентаризации и данными бухгалтерской отчётности ООО "САНСАР", составленной по итогам 2016 года"; "Запрос конкурсным управляющим у бывшего руководителя ООО "САНСАР" Панвар Натальи Андреевны пояснений относительно осуществлённой ею корректировки данных бухгалтерской отчётности за 2016 год, а также документов, на основании которых была осуществлена такая корректировка"; - Проводить собрания кредиторов ООО "САНСАР" один раз в месяц; - Определить местом проведения всех собраний ООО "САНСАР" следующий адрес: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 75, корп. 4, 2 башня, 6 этаж; - Отказаться (в одностороннем порядке) с 01 февраля 2018 года от договора аренды транспортных средств, заключенного с гражданкой Будовской А.И.; - Одобрить передачу конкурсным управляющим транспортных средств ООО "САНСАР" в аренду третьему лицу до момента их реализации в ходе конкурсного производства с установлением следующего размера арендной платы: за аренду ФИАТ ДУКАТО 2010 г. выпуска - 12 500 рублей ежемесячно, ФИАТ ГРАНД ПУНТО 2008 г. выпуска - 7 500 рублей ежемесячно; - Конкурсному управляющему провести дополнительную (повторную) инвентаризацию имущества ООО "САНСАР" в целях устранения расхождений между данными инвентаризации и данными бухгалтерской отчётности ООО "САНСАР", составленной по итогам 2016 года; - Конкурсному управляющему запросить у бывшего руководителя ООО "САНСАР" Панвар Натальи Андреевны пояснения относительно осуществлённой ею корректировки данных бухгалтерской отчётности за 2016 год, а также документов, на основании которых была осуществлена такая корректировка. Конкурсный управляющий считает необоснованно принятыми и подлежащими признанию недействительными следующие решения собрания: - Проводить собрания кредиторов ООО "САНСАР" один раз в месяц; - Отказаться (в одностороннем порядке) с 01.02.2018 от договора аренды транспортных средств, заключенного с гражданкой Будовской А.И.; - Одобрить передачу конкурсным управляющим транспортных средств ООО "САНСАР" в аренду третьему лицу до момента их реализации в ходе конкурсного производства с установлением следующего размера арендной платы: за аренду ФИАТ ДУКАТО 2010 г. выпуска - 12 500 рублей ежемесячно, ФИАТ ГРАНД ПУНТО 2008 г. выпуска - 7 500 рублей ежемесячно; - Конкурсному управляющему провести дополнительную (повторную) инвентаризацию имущества ООО "САНСАР" в целях устранения расхождений между данными инвентаризации и данными бухгалтерской отчётности ООО "САНСАР", составленной по итогам 2016 года; - Конкурсному управляющему запросить у бывшего руководителя ООО "САНСАР" Панвар Натальи Андреевны пояснения относительно осуществлённой ею корректировки данных бухгалтерской отчётности за 2016 год, а также документов, на основании которых была осуществлена такая корректировка.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам. Следовательно, заинтересованное лицо, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 15 Закона должно доказать то, что данные решения нарушают права и законные интересы этого лица либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что решения, принятые на собрании кредиторов 15.01.2018, приняты большинством голосов, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства нарушения решением собрания кредиторов прав и законных интересов конкурсного управляющего, кредиторов и иных заинтересованных лиц, не доказаны нарушения установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу приведенных норм права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве. Также названной нормой прямо предусмотрено право определения кредиторами периодичности проведения собрания кредиторов.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Для достижения указанной цели первостепенной задачей является выявление и сохранение имущества должника, взыскание задолженности в пользу должника и оспаривание совершенных должником сделок.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.12.2017 им от бывшего руководителя должника 16.11.2017 была получена документация должника, при этом полученная документация определена конкурсным управляющим как документация общим объемом 11 коробок весом 190 кг.

По состоянию на 21.03.2018 из имущества было выявлено только два автомобиля ФИАТ (без учета прав требований). При этом состав переданной документации до сих пор определен как 11 коробок весом 190 кг.

Поскольку регион места жительства конкурсного управляющего и ведения им своей деятельности отличается и находится на значительном расстоянии от региона места расположения всех кредиторов должника и места рассмотрения дела о банкротстве, постольку для кредиторов представляет значительную сложность ознакомление с материалами, находящимися в распоряжении конкурсного управляющего. В этой связи проведение собраний кредиторов, на которых конкурсный управляющий будет обеспечивать периодическое ознакомление кредиторов с результатами проводимого им анализа документации должника, является единственно возможной формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

На основании вышеуказанного, можно считать оправданным проведения собрания кредиторов один раз в месяц, так как существует объективная необходимость ежемесячного созыва и проведения собрания кредиторов для контроля за деятельностью конкурсного управляющего и своевременного предоставления им информации о ходе проведения конкурсного производства.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на подготовку к собранию кредиторов уходит много времени, отклонен судебной коллегией, как несостоятельный.

Конкурсный управляющий указал, что им оспорены сделки, закрыты счета должника, сдана отчетность в ПФР, реализуется имущество и взыскивается дебиторская задолженность.

Ежемесячное проведение собраний кредиторов направлено на завершение конкурсного производства с удовлетворением требований всех кредиторов за счет конкурсной массы, которое возможно при достаточном контроле за деятельностью конкурсного управляющего, своевременном выявлении и сохранении имущества должника, оспаривании сомнительных сделок, в первую очередь с бывшем руководителем должника, взыскании дебиторской задолженности в пользу должника, координации деятельности кредиторов и конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о заинтересованности ИП Тягунова И.А., отклонен судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что Тягунов А.Б. был принят на должность заместителя генерального директора ООО "САНСАР", в то время как единственным участником и генеральным директором Панвар Н.А.

Из трудового договора и должностной инструкции следует, что заместитель генерального директора в силу своего служебного положения был не вправе осуществлять полномочия по заключению сделок от имени общества, либо сделок в отношении имущества общества. Совершать сделки от имени должника без доверенности мог только генеральный директор, для совершения сделок от имени должника Тягуновым А.Б. необходимо было получения доверенности от генерального директора, однако такие доверенности не выдавались.

Таким образом, Тягунов А.Б. не имел возможность определять действия должника и на основании п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом в отношении должника. Доказательства обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

02.10.2017 между должником в лице конкурсного управляющего (арендодатель) и Будовской Анастасией Игоревной (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование передавались транспортные средства должника -грузовой фургон ФИАТ ДУКАТО 2010 года выпуска и легковой автомобиль ФИАТ ГРАНД ПУНТО 2008 года выпуска. Арендная плата была установлена в размере 4.000 рублей в месяц за оба автомобиля.

За осуществление своих полномочий конкурсный управляющий получает вознаграждение (ст. 20.6 Закона о банкротстве), которое в силу очередности осуществления расчетов, установленной Федеральным законом выплачивается за счет денежных средств, которые могли пойти на удовлетворение требований кредиторов, что, по сути, должно означает - за счет средств кредиторов.

В целях обеспечения пополнения конкурсной массы конкурсному управляющему предоставлена возможность заключения сделок по распоряжению имуществом должника.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (п. 5 ст. 130 Федерального закона).

Посчитав установленную конкурсным управляющим цену аренды транспортных средств должника существенно заниженной кредитор Тягунов И.А. инициировал ее увеличение, включив соответствующий вопрос в повестку дня собрания кредиторов.

Поскольку договором, а также законом (п. 3 ст. 614 ГК РФ) не предусмотрена возможность увеличения размера арендной платы, постольку установление справедливого ее размера, в большей степени отвечающего интересам кредиторов было возможно только путем заключения нового договора.

При этом конкурсный управляющий сам инициировал включение в повестку дня первого собрания кредиторов 06.09.2017 вопрос об одобрении кредиторами возможности передачи транспортных средств в аренду и установлении арендной платы.

Ссылка конкурсного управляющего на обеспечение сохранности имущества не может быть признана состоятельной. Договоры ответственного хранения и аренды имеют различную правовую природу, один из них не может заменять другой, поскольку обязательства, вытекающие из договоров, имеют различное содержание.

Положение договора об обязанности арендатора компенсировать стоимость транспортных средств в случае их утраты или повреждения является только лишь формальностью, никак не обеспечивающей интересы кредиторов. Так сама арендатор является физическим лицом, не имеющим статуса ИП, финансовое положение арендатора никак не подтверждено, какое-либо обеспечение исполнения обязательства по компенсации утраченного транспортного средства также не предоставлено.

Конкурсный управляющий вопреки интересам кредиторов, требованиям добросовестности и разумности каждый раз устанавливает заниженную стоимость имущества, должника (имущественных прав). Так в целях продажи автомобиля ФИАТ ГРАНД ПУНТО 2008 года выпуска конкурсным управляющим была установлена его стоимость в размере 87.700 рублей. По инициативе кредитора Тягунова И.А. начальная продажная цена была установлена в размере 125.000 рублей, а реализован автомобиль был по цене 181.500 рублей. То есть начальная продажная цена, установленная конкурсным управляющим, была занижена более чем в два раза.

Кроме того, оспаривание конкурсным управляющим решений об установлении иного размера арендной платы не может привести к восстановлению и защите прав кредиторов, должника, третьих лиц, поскольку на дату оспаривания Будовская А.И. не является стороной договора, а автомобиль, являющийся объектом договора реализован.

Собранием кредиторов было принято решение о необходимости проведения конкурсным управляющим дополнительной (повторной) инвентаризации имущества ООО "САНСАР" в целях устранения расхождений между данными инвентаризации и данными бухгалтерской отчётности ООО "САНСАР", составленной по итогам 2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ГК РФ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Вместе с тем, результаты проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества не могли быть признаны кредитором удовлетворительными, поскольку существенным образом расходились с данными бухгалтерской отчетности должника, каких-либо действий по итогам выявления такого расхождения (оспаривание сделок, привлечение к ответственности контролирующих должника лиц) конкурсным управляющим не принималось.

Собранием кредиторов о запросе конкурсному управляющему запросить у бывшего руководителя ООО "САНСАР" Панвар Н.А. пояснения относительно осуществлённой ею корректировки данных бухгалтерской отчётности за 2016 год, а также документов, на основании которых была осуществлена такая корректировка.

В день проведения собрания кредиторов 15.01.2018 представителем кредитора Тягунова И.А. конкурсному управляющему был передан запрос о предоставлении копий документов. Помимо прочего в указанном письме кредитор пояснил, что согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 4 от 14 декабря 2017 года, а также отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.12.2017 конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность третьих лиц перед должником на общую сумму 1.338.491,20 рублей.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2016 год (строка 1230 бухгалтерского баланса), переданной конкурсным управляющим для ознакомления кредитору, размер дебиторской задолженности составляет 17.122.000 рублей. По данным уточненного бухгалтерского баланса размер дебиторской задолженности составил и вовсе 41.725.000 рублей.

Таким образом, в отчете конкурсного управляющего не отражены обязательства третьих лиц перед должником на сумму не менее 16.000.000 рублей, при этом согласно данным реестра кредиторов суммарный размер требований составляет 10.108.556,44 рублей.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2016 год (строка 1210 бухгалтерского баланса) размер запасов (стоимость), находящихся у должника составляет 16.234.000 рублей, однако конкурсным управляющим запасы (товары на складе) не выявлены.

Указанные данные позволяют сделать вывод о том, что размер дебиторской задолженности должника и имеющегося у него материальные запасы позволяют осуществить расчеты с кредиторами в полном объеме.

В этой связи кредитором Тягуновым И.А. путем внесения в повестку собрания кредиторов дополнительного вопроса были инициированы следующие меры, направленные на поиск имущества должника и возврат его в конкурсную массу: проведение повторной (дополнительной) инвентаризации имущества должника; запрос у бывшего руководителя ООО "САНСАР" Панвар Н.А. пояснений относительно осуществлённой ею корректировки данных бухгалтерской отчётности за 2016 год, а также документов, на основании которых была осуществлена такая корректировка.

Учитывая вышеизложенное, решения, принятые на собрании кредиторов 15.01.2018 приняты большинством голосов, конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства нарушения решением собрания кредиторов прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц, не доказаны нарушения установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО "САНСАР" - Доронина М.В. о признании недействительным решений собрания кредиторов от 15.01.2018 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку иная оценка заявителями установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-33003/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "САНСАР" - Доронина М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова