|
27 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-33003/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой С.А.,
судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-33003/17, вынесенное судьей Марковым П.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.10.2019,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "САНСАР"
при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 принято к производству заявление ИП Романова И.М. о признании банкротом ООО "САНСАР".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доронин М.В.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017, стр. 25.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО "САНСАР" Доронина М.В., ИП Тягунова И.А. о привлечении Панвар Н.А., Тягунова А.Б., ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 10.975.141,20 рублей; привлечены Панвар Н.А., Тягунов А.Б., ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САНСАР", взысканы с ответчиков солидарно в пользу ООО "САНСАР" денежные средства в размере 10.975.141,20 рублей; отказано в удовлетворении заявления ИП Тягунова И.А. в части привлечения Горшкова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САНСАР".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40- 173972/17 изменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сансар" о привлечении Тягунова А.Б., ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" к субсидиарной ответственности отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-33003/2017 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "САНСАР" Доронина М.В. и индивидуального предпринимателя Тягунова И.А. о привлечении Панвар Натальи Андреевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 10.975.141,20 рублей, а также взыскания с Панвар Натальи Андреевны в пользу ООО "САНСАР" денежных средств в размере 10.975.141,20 рублей - отменено. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А40-33003/2017 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "САНСАР" Доронина М.В. о привлечении Тягунова Александра Борисовича и ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САНСАР" - отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу N А40-33003/2017 оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 привлечены Панвар Наталью Андреевну, Тягунов Александр Борисович, ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "САНСАР"; приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
В Арбитражный суд г.Москвы 22.03.2021 поступило заявление ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019.
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.10.2019.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование своего заявления ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС20-7837 от 28.09.2020 и указывает на то, что привлечение к субсидиарной ответственности в пользу Горшкова А. А. по сути являлось способом покрытия расходов аффилированного с должником лица Горшкова А.А., связанных с неэффективным управлением обществом, за счет привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.
Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были
