Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-21711/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-165581/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батурина Олега Владимировича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 г., по делу N А40-165581/16, принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240)

к индивидуальному предпринимателю Батурина Олега Владимировича (ОГРНИП 304421736400091)

о взыскании задолженности в размере 38 109 руб., неустойки в размере 27 813 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору N АГД-420-008308/12 от 10.08.2012 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 г. с Индивидуального предпринимателя Батурина Олега Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" задолженность в размере 38 109 руб., неустойку в размере 27 813 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6 367 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

24.01.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Индивидуального предпринимателя Батурина Олега Владимировича о взыскании судебных расходов в размере 57.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 г., заявление Индивидуального предпринимателя Батурина Олега Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Батуриным Олегом Владимировичем (доверитель) и адвокатом Осиповой Ксенией Юрьевной (адвокат) заключено соглашение N 2017-04-20 об оказании юридической помощи.

Оплата услуг Исполнителя предусмотрена сторонами в пункте 6 договора, согласно которому Управляющий предоставляет Обществу счет на оплату, а так же подробный отчет с перечислением статей расходов и сумм, подлежащих уплате.

Оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением от 28.11.2017 N 240 (т. 2, л.д. 24).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доверителем представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг адвокатом и оплаты данных услуг в размере 28.500 руб..

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование собственных требований, в частности не представил суду доказательств понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика соответствуют критерию разумности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 22.03.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 г. по делу N А40-165581/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Батурина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина