Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 08АП-7183/18

город Омск

16 августа 2018 г.

Дело N А75-18367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7183/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сорго" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.05.2018 по делу N А75-18367/2017 (судья Заболотин А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сорго" (ОГРН 1131690003642, ИНН 1658141570)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-и лица: 1) Бюджетное учреждение "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника"; 2) акционерное общество "Армадилло Бизнес Посылка"

о признании незаконным и отмене решения N РНП-86-142 от 18.10.2017

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сорго" Романейко И.В. по доверенности от 13.09.2017 сроком действия 3 года;

в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, акционерного общества "Армадилло Бизнес Посылка", бюджетного учреждения "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сорго" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сорго") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения от 18.10.2017 N РНП-86-142 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по ХМАО-Югре) о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника"" (далее - Учреждение, БУ "Нефтеюганская стоматологическая поликлиника"), а также акционерное общество "Армадилло бизнес посылка" (далее - АО "Армадилло бизнес посылка").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2018 по делу N А75-18367/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО "Сорго" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных Обществом требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку контракт был исполнен ООО "Сорго", тогда как действия, заведомо направленные на нарушение обязательств и причинение ущерба контрагенту, не предпринимались Обществом, злоупотребление правом допущено не было. В настоящей жалобе податель ссылается на обстоятельства исполнения спорного контракта и на действия сторон в процессе его исполнения, заявляя, что в момент принятия товара Учреждением упаковка, вопреки утверждениям последнего, была целостной, а приложенная к товару документация была достоверной и полной.

В письменном отзыве на жалобу Учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам спора.

УФАС по ХМАО-Югре, БУ "Нефтеюганская стоматологическая поликлиника" и АО "Армадилло бизнес посылка", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Сорго" поддержаны доводы поданной жалобы, раскрыта позиция по спору.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил, что по итогам электронного аукциона от 30.03.2017 N 0387200009117000244-3 ООО "Сорго" признано победителем закупки.

17.04.2017 между заявителем (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор N 0387200009117000244 на поставку шовного материала.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Общество (поставщик) приняло на себя обязательство поставить и передать Учреждению (заказчику) шовный материал по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение N 1) в срок, согласно разделу 4 договора, а учреждение обязалось принять товар и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 1.6. договора от 17.04.2017 N 0387200009117000244 поставка товара осуществляется по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16А, строение 34, складское помещение БУ "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника". Поставка товара осуществляется в течение 14 дней с момента направления заявки заказчиком. Частичная поставка по заявке недопустима.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется по заявкам заказчика с момента заключения договора.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 345 809 руб. 23 коп. Расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется в течение 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приемки-передачи товара, на основании представленных поставщиком счета, счета-фактуры, товарной накладной.

В целях исполнения обязательств по договору 19.04.2017 БУ "Нефтеюганская стоматологическая поликлиника" в адрес ООО "Сорго" направлена заявка от 19.04.2017 N 419 на поставку шовного материала на сумму 345 809 руб. 23 коп. в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации.

Между тем в предусмотренный договором срок товар от ООО "Сорго" не поступил, в связи с чем 05.05.2017 Учреждением в адрес Общества направлено извещение от 05.05.2017 исх. N 487 о невыполнении (ненадлежащем выполнении) поставщиком обязательств по договору.

Отвечая на извещение, Общество направило гарантийное письмо от 10.05.2017 исх. N 95, в котором сообщило о том, что договор будет исполнен в полном объеме, а также гарантировало выполнить обязательства о выплате штрафных санкций.

30.05.2017 с нарушением определенного договором срока поставки, в адрес БУ "Нефтеюганская стоматологическая поликлиника" транспортной компанией доставлены 2 места. При получении товара приемочной комиссией 31.05.2017 установлено расхождение по количеству поставленного товара с количеством товаров, указанных в товарной накладной N 62 от 22.05.2017. В частности, по позиции 3 товарной накладной "Кетгут ЕР1,5 USP 5/0 нить 75 см игла кол.17 мм, окр" установлено отсутствие товара в количестве 15 упаковок. Факт несоответствия поставленного товара условиям договора зафиксирован учреждением в акте от 31.05.2017.

Решением от 06.09.2017 на основании пункта 10.5 договора от 17.04.2017 N 0387200009117000244 БУ "Нефтеюганская стоматологическая поликлиника" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, известив об этом ООО "Сорго". Решение об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес ООО "Сорго" заказным письмом с уведомлением 07.09.2017, а также по электронной почте.

07.09.2017 информация о принятом решении опубликована в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Уведомление о вручении с отметкой о получении ООО "Сорго" решения об одностороннем отказе от исполнения договора получено Учреждением 18.09.2017. В связи с указанным информация о расторжении договора от 17.04.2017 N 0387200009117000244 размещена БУ "Нефтеюганская стоматологическая поликлиника" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 29.09.2017.

02.10.2017 БУ "Нефтеюганская стоматологическая поликлиника" направило информацию об одностороннем отказе от договора в адрес УФАС по ХМАО-Югре для включения сведений об ООО "Сорго" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 18.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 16.10.2018, Управлением определено включить сведения об ООО "Сорго" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Считая решение УФАС по ХМАО-Югре незаконным, ООО "Сорго" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования Общества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило поводом обращения ООО "Сорго" в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона.

В силу статье 94 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 9 статье 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, заказчик, считая, что ООО "Сорго" ненадлежащим образом исполнило обязательства из договора, 18.09.2017 уведомило исполнителя об одностороннем отказе от договора, что предусмотрено пунктом 10.5 договора от 17.04.2017 N 0387200009117000244.

Расторгнув договор в одностороннем порядке, Учреждение обратилось в УФАС по ХМАО-Югре с целью включения сведений о ООО "Сорго" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании данного обращения принято оспариваемое решение антимонопольного органа.

Согласно положениям части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми договоры (контракты) расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (контракта) в связи с существенным нарушением ими условий договоров (контрактов).

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Часть 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает, что расторжение договора (контракта) допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения договора (контракта) в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от договора (контракта) по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено договором (контрактом) (часть 9 статьи 95 поименованного Федерального закона).

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного договора (контракта) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора (контракта) в связи с существенным нарушением им условий договора (контракта), при условии, что это предусмотрено договором (контрактом).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в договоре (контракте), а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта). Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в договоре (контракте). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 указанного Федерального закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) вступает в силу, и договор (контракт) считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым договор (контракт) был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора (контракта), включается в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует подтвержденный факт расторжения договора от 17.04.2017 N 0387200009117000244 на основании предусмотренного его пунктом 10.5 одностороннего отказа БУ "Нефтеюганская стоматологическая поликлиника" как заказчика от исполнения данного договора, о чем исполнитель с соблюдением требований Федерального закона N 44-ФЗ уведомлен 18.09.2017.

Данные обстоятельства явились основанием для включения ООО "Сорго" в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что в рамках N А75-13764/2017 по иску ООО "Сорго" к БУ "Нефтеюганская городская стоматологическая поликлиника" о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки и штрафа установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Сорго" обязательств из договора от 17.04.2017 N 0387200009117000244 перед Учреждением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2017 по делу N А75-13764/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2018, исковые требования ООО "Сорго" оставлены без удовлетворения. При рассмотрении указанного дела судами сочтен подтвержденным факт поставки Обществом Учреждению товара, количество и ассортимент которого не соответствуют условиям договора.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу N А75-13764/2017 обладает для настоящего дела преюдициальным значением с учетом круга лиц, участвующих в деле, и предмета и обстоятельств спора (статья часть 2 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного обстоятельства исполнения Обществом обязательств из спорного договора повторному установлению не подлежат. Доводы апелляционной жалобы ООО "Сорго", в которых заявитель, опровергая выводы, сделанные в рамках дела N А75-13764/2017, с целью обоснования несогласия с решением от 18.10.2017 N РНП-86-142 УФАС по ХМАО-Югре, не принимаются во внимание.

Как указано выше, обстоятельства ненадлежащего исполнения Обществом обязательств перед Учреждением установлены преюдициально и не подлежат пересмотру в рамках настоящего спора.

Предмет исследования и судебной оценки по настоящему делу сосредоточен исключительно на законности принятого Управлением на основании изложенных выше обстоятельств решения от 18.10.2017 N РНП-86-142.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к механизму привлечения к такому виду юридической ответственности как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого Обществом решения УФАС по ХМАО-Югре, принимая во внимание обстоятельства дела, среди которых несвоевременность исполнения ООО "Сорго" обязательств по договору от 17.04.2017 N 0387200009117000244; установленные преюдициально нарушения ООО "Сорго" требований к количества и ассортименту товара; последующее юридически значимое поведение Общества, выразившееся не в урегулировании спора с Учреждением и не совершении действий, направленных на устранение нарушений условий договора, а на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности за товар, поставленный с нарушениями. При этом доказательства невозможности надлежащего исполнения Обществом обязательств перед Учреждением в дело не представлены, о наличии таких препятствий обстоятельства дела не свидетельствуют.

Изложенные обстоятельства расцениваются апелляционным судом как достаточное основание для принятия антимонопольным органом решения о включении сведений об ООО "Сорго" в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказав в удовлетворении требований ООО "Сорго", суд первой инстанции принял обоснованный и законный судебный акт по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2018 по делу N А75-18367/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Сорго" подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорго" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.05.2018 по делу N А75-18367/2017 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сорго" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 152 от 31.05.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко