Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-13028/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-256048/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Роспотребнадзора по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-256048/17, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-2023),

по заявлению Управления Роспотребнадзора по городу Москве

к ЗАО "Комбинат дошкольного питания"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Золотаева Е.М. по дов. от 16.11.2017;
от ответчика:	Сафина Л.Н. по дов. от 22.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по городу Москве (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Комбинат дошкольного питания" (ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением от 12.02.2018 Арбитражный суд города Москвы оставил заявление без удовлетворения. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по городу Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о привлечении ЗАО "Комбинат дошкольного питания" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2017 в адрес Управления Роспотребнадзора по городу Москве поступила информация вх. от 25.10.2017 N 16-17/423 из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" о факте выявления пищевой продукции (воды) не соответствующей требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299) по микробиологическим показателям, а именно: воды природной бутилированной питьевой негазированной высшей категории "Мг. Aqua", скважина N 55202, ТУ 0131-003-14059515-14, расфасованная в бутыли из полиэтилентерефталата объемом 18,9 л., дата выработки 10.10.2017 (хранить при температуре от -2°С до +25°С - 6 месяцев со дня изготовления), изготовитель: ООО "КЛАСС", юридический адрес и адрес производства: 391121, Россия, Рязанская область, Рыбновский район, д. Зеленинские дворики, здание литера В, в количестве 244 бутылей (4611,6 л.), что подтверждается экспертным заключением от 24.10.2017 N 4638-33 и протоколами лабораторных испытаний (исследований) NN 18132 13 И, 18127 13 И, 18130 13 И от 20.10.2017 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве". Отбор проб воды, предназначенной для поставки в образовательные учреждения, города Москвы, проводился из распределительного склада ЗАО "Комбинат дошкольного питания" по адресу: г. Москва, ул. Кавказский бульвар, д. 57, стр. 7.

26.10.2017 вынесено определение о возбуждении дела об |административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ЗАО "Комбинат дошкольного питания", определение о назначении экспертизы и определение об истребовании сведений, необходимых дл разрешения дела об административном правонарушении.

27.10.2017 произведен осмотр помещений (протокол осмотра от 27.10.2017) ЗАО "Комбинат дошкольного питания" по фактическому адресу: г. Москва, ул. Кавказский бульвар, д. 57, стр. 7), а также произведен отбор проб от партии воды природной бутилированной питьевой негазированной высшей категории "Мг. Aqua", скважина N 55202, ТУ 0131-003-14059515-14, расфасованная в бутыли из полиэтилентерефталата объемом 18,9 л., дата выработки 10.10.2017 (хранить при температуре от +2°С до +25°С - 6 месяцев со дня изготовления), изготовитель: ООО "КЛАСС", юридический адрес и адрес производства: 391121, Россия, Рязанская область, Рыбновский район, д. Зеленинские дворики, здание литера В, (объем партии - 4762,8 л. (252 бутыли)), с целью проведения экспертизы и наложен арест (протокол ареста товаров и иных вещей от 27.10.2017) на остатки от партии воды.

Объем партии воды до отбора проб составил 4611,6 л. (244 бутыли), объем отобранной продукции: 113,4 л. (6 бутылей), (11.10.2017 специалистами МосГИК отобрано для проведения лабораторных исследований 113,4 л. (6 бутылей) (акт отбора от 11.10.2017 N 000598), а также юридическим лицом отобрано и направлено ФГБУЗ ГЦГ и Э ФМБА России для проведения лабораторных исследований 37,8 л. (2 бутыли воды).

02.11.2017 Управлением Роспотребнадзора по городу Москве получено заключение от 02.11.2017 N 05-02054 (вх. от 02.11.2017 N 01-35342-2) ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (Аттестат аккредитации: N RA.RU.510895 от 28.05.2015) по результатам экспертизы партии пищевой продукции, согласно которому вода природная бутилированная питьевая негазированная высшей категории "Мг. Aqua", скважина N 55202, ТУ 0131-003-14059515-14, расфасованная в бутыли из полиэтилентерефталата объемом 18,9 л., дата выработки 10.10.2017 (хранить при температуре от +2°С до +25°С - 6 месяцев со дня изготовления), изготовитель: ООО "КЛАСС", юридический адрес и адрес производства: 391121, Россия, Рязанская область, Рыбновский район, д. Зеленинские дворики, здание литера В, в количестве 244 бутылей (4611,6 л.) по микробиологическим показателям безопасности (в пробе 19004 13 И от 01.11.2017 ОМЧ при температуре 22°С составляет 105 КОЕ/мл, в пробе 19006 13 И от 01.11.2017 ОМЧ при температуре 22°С составляет 125 КОЕ/мл, в пробе 19008 13 И от 01.11.2017 ОМЧ при температуре 22°С составляет 250 КОЕ/мл, при нормируемом значении - не более 100 КОЕ/мл) не соответствующей требованиям Главы II, раздела 9 прил. 9.1, табл. 4 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

11.11.2017 специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по городу Москве в отношении ЗАО "Комбинат дошкольного питания" в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ.

28.12.2017 Управление Роспотребнадзора по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Комбинат дошкольного питания" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств и доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным правоотношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 N 20647).

Из материалов дела усматривается, что протокол по делу об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 25.5, 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) судом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей

Нормой ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что производителем товара является ООО ТД "КЛАСС" то есть ЗАО "Комбинат дошкольного питания" не является изготовителем продукции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно товарной накладной от 10.10.2017 N 17 (л.д. 107) ООО ТД "КЛАСС" поставило ЗАО "Комбинат дошкольного питания" 252 бутыли воды природной бутилированной питьевой негазированной высшей категории "Мг. Aqua", скважина N 55202, ТУ 0131-003-14059515-14, расфасованной в бутыли из полиэтилентерефталата объемом 18,9 л., дата выработки 10.10.2017.

11.10.2017 специалистами МосГИК отобрано для проведения лабораторных исследований 113,4 л. (6 бутылей) (акт отбора от 11.10.2017 N 000598), а также самим юридическим лицом отобрано и направлено ФГБУЗ ГЦГ и Э ФМБА России для проведения лабораторных исследований 37,8 л. (2 бутыли воды), также на основании Протокола о взятии проб и образцов от 27.10.2017 взяты пробы от партии воды в количестве 113,4 л. (6 бутылей). Протоколом ареста товаров и иных вещей от 27.10.2017 N 05-000008-АР произведен арест остатков от партии воды объемом 4498,2 л. (238 бут.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ЗАО "Комбинат дошкольного питания" не является продавцом товара.

При этом суд первой инстанции установил, что доказательства, подтверждающие, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.), не представлены. Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие об обратном.

Как подтверждено материалами дела, заявитель, получив партию товара, обратился в Госинспекцию города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГИК) с просьбой о проверке качества поставленной воды, то есть заявитель проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, является правомерным вывод суда о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-256048/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров