Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-58073/17

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-75176/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Геворкяна Владислава Алихановича (в порядке ст. 42 АПК РФ) и

НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (в порядке ст. 42 АПК РФ),

СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД (в порядке ст. 42 АПК РФ)

ЗАО "ВинНет Р", ЗАО "Силма" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017

по делу N А40-75176/17 (135-718), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ЗАО "ВинНет Р" (ОГРН 1107746330251)

к ООО "ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1157746906745)

третьи лица: ООО "ФЕМИДА", ООО "ДатаСпейс Партнерс", временный управляющий ЗАО "ВинНет Р" Пименова Е.Р.,

о взыскании задолженности 2 400 868,98 долларов США, задолженности в размере 2 599 077,82 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ЗАО "ВинНет Р" - Чернов Н.Н. по доверенности от 24.11.2017 г.; Подгорный П.В. по доверенности от 24.11.2017 г.;

от ответчика: ООО "ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ" - Халдеев А.В., Ибрагимов А.В. по доверенности от 10.11.2017 г.;

от третьих лиц: ООО "ФЕМИДА" - Халдеев А.В., Ибрагимов А.В. по доверенности от 10.11.2017 г.;

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, - извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытого акционерного общества "ВинНЕт Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды от 27.08.2010 г. N 1-6-Д и N 2-8-Д за 2-й и 3-й кварталы 2017 г. в размере 2 400 868,98 долларов США, неустойку по договорам аренды от 27.08.2010 г. N 1-6-Д и N 2-8-Д в размере рассчитанном как 0,1% от суммы 1 200 434,49 долларов США за каждый день просрочки начиная с 21.03.2017 г. по день исполнения судебного акта, неустойку по договорам аренды от 27.08.2010 г. N 1-6-Д и N 2-8-Д в размере рассчитанном как 0,1% от суммы 1 200 434,49 долларов США за каждый день просрочки начиная с 03.04.2017 г. по день фактической оплаты. Взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды земельного участка N 104 и N 105 за 2-й и 3-й кварталы 2017 г. в размере 2.599.077 руб. 82 коп., неустойку по договорам аренды земельного участка N 104 и N 105 в размере рассчитанном как 0,1% от суммы 1.299.538 руб. 91 коп. за каждый день просрочки начиная с 21.03.2017 г. по день фактической оплаты, неустойку по договорам аренды земельного участка N104 и N105 в размере рассчитанном как 0,1% от суммы 1.299.538 руб. 91 коп. за каждый день просрочки начиная с 03.04.2017 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-75176/17 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам аренды земельного участка N 104 и N105 за 2-й и 3-й кварталы 2017 г. в размере 2.599.077 руб. 82 коп., неустойку по договорам аренды земельного участка N104 и N105 в размере рассчитанном как 0,1% от суммы 1.299.538 руб. 91 коп. за каждый день просрочки начиная с 21.03.2017 г. по день фактической оплаты, неустойку по договорам аренды земельного участка N104 и N105 в размере рассчитанном как 0,1% от суммы 1.299.538 руб. 91 коп. за каждый день просрочки начиная с 03.04.2017 г. по день фактической оплаты, а также расходы по госпошлине в размере 35.995 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционными жалобами обратились Компания с ограниченной ответственностью "СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД", Геворкян В.А., Компания с ограниченной ответственностью "НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" и ЗАО "Силма". В обоснование своих апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что принятым судебным актом первой инстанции нарушаются их права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и 3-го лица ООО "ФЕМИДА" требования апелляционных жалоб не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, апелляционные жалобы заявителей по ст. 42 АПК РФ - прекратить.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц и заявителей апелляционных жалоб по ст. 42 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу с постановкой перед экспертом вопросов о состоянии зданий N 6 и 8, об изменениях, произошедших в техническом состоянии указанных зданий, о наличии препятствий для использования зданий в целях размещения и функционирования Дата-центра, о производстве капитального ремонта в период с даты заключения договоров аренды по настоящий момент и другие.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения дела по существу.

Ходатайство истца об истребовании у ООО "ДатаСпейПартнерс", ООО "Тернер энд Таунсенд", ООО "Меркурии", ООО "Альфа 98" документов, касающихся выполнения работ в спорных зданиях также отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу, в силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности получить такие доказательства.

С учетом положений ч. 1 ст. 65, ч. ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав только с учетом исполнения ими своей обязанности по самостоятельному получению доказательств, находящихся у третьих лиц. Однако доказательств обращения к третьим лицам с запросом предоставить в распоряжение истца допустимые и относимые к спорным зданиям доказательства истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2010 между истцом (арендодателем) и ООО "ФЕМИДА" (арендатором) были заключены договор аренды нежилых зданий N 1-6-Д (далее - Договор N 1-6-Д) и договор аренды нежилых зданий N 2-8-Д (далее - Договор N 2-8-Д), в соответствии с которыми арендодатель обязуется передать арендатору, арендатор обязуется принять от арендодателя в аренду (возмездной временное владение и пользование) полностью здания со всеми его внутренними помещениями, площадями общего пользования, включая (но не ограничиваясь) вестибюль первого этажа, лестничные пролеты и холлы, коридоры, чердак и крышу, а также относящимися к нему коммуникациями, инженерными системами, оборудованием, иными принадлежностями и документами.

По Договору N 1-6-Д подлежало передаче здание общей площадью 5417,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 6. По Договору N 2-8-Д подлежало передаче здание общей площадью 5097,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул.Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 8.

По актам приема-передачи от 01.09.2010 указанные здания были переданы арендатору. В нарушение условий Договоров ответчик не внес арендную плату.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 18.09.2015 к Договору N 1-6-Д с 01 сентября 2015 г. арендная плата, уплачиваемая по Договору N 1-6-Д, составляет 408,90 долларов США и 90 центов США за 1 кв.м. площади здания, применяемой для целей определения арендной платы, указанной в пункте 2.2.3 Договора N 1-6-Д, в год, в том числе НДС по ставке 18%.

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 18.09.2014 к Договору N 2-8-Д с 01 сентября 2013 г. арендная плата, уплачиваемая по Договору, составляет 508,90 долларов США за 1 кв.м. площади здания, применяемой для целей определения арендной платы, указанной в п. 2.2.3 Договора N 2-8-Д, в год, в том числе НДС по ставке 18%.

В порядке реорганизации в форме выделения и создании путем реорганизации ООО "ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ" 02.10.2015 права и обязанности по Договорам аренды перешли от ООО "ФЕМИДА" к его правопреемнику - ООО "ФЕМИДА-НЕДВИЖИМОСТЬ".

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.2.3 Договоров арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату равными ежеквартальными авансовыми платежами не позднее 20 числа последнего месяца предыдущего квартала.

Истец сослался на то, что ответчик не внес арендную плату в размере 2.400.868,98 долларов США.

В соответствии с п. 13.2.1. Договоров в случае, если какой-либо платеж, причитающийся арендодателю по договору, не был произведен в течение 14 рабочих дней, арендодатель имеет право потребовать от арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки выплачивает в рублевом эквиваленте.

Так как ответчик нарушил сроки внесения арендной платы, истец заявил требование о взыскании неустойки из расчета 0,1% от сумму долга за каждый день просрочки начиная с 21.03.2017 г. по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п.8.1. Договоров аренды целевым назначением зданий является их использование под Дата-Центр, который определен как специализированное здание для размещения серверного и коммуникационного оборудования и подключения к каналам Интернет.

Ответчик указал, что здания находились в состоянии, требующем капитального ремонта на момент их передачи ответчику, что подтверждается описанием их состояния, содержащимся в приложении N 8 к Договорам.

Как следует из приложений N 8 к Договорам, на момент их передачи арендатору строения 6 и 8 находились в следующем состоянии:

- наружные стены не удовлетворяли требованиям норм по теплозащите; - кровля требовала ремонта;

- лифтовое оборудование неисправно и требовало замены; - водопровод для хозбытовых нужд имел износ более 60% и требовал полной замены;

- канализация имела дефектные участки и требовала полной замены, - ливнесток также требовал полной замены;

- отопление требовало полной замены стояков и разводящих труб; - отсутствовала принудительная приточно-вытяжная вентиляция и кондиционирование;

- отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация и автоматическое пожаротушение;

- электроосвещение отсутствовало; - отсутствовали кабельные коллекторы для слаботочных и высоковольтных кабелей.

На основании п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Так, Договоры N 1-6-Д и 2-8-Д не предусматривают обязанности арендатора производить капитальный ремонт. При этом капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В силу п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Суд первой инстанции посчитал, что учитывая, указанные дефекты арендуемых зданий арендатор фактически лишен возможности использовать их по назначению.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-107389/16.

В рамках указанного дела установлено: Здания, расположенные по адресу: г.Москва ул. Шарикоподшипниковская д. 11 стр. 6 и 8 на дату заключения Договоров N 1-6-Д и 2-8-Д нуждались в обязательном проведении капитального ремонта и реконструкции.

В настоящее время фактический износ строения N 6 составляет 56%, фактический износ строения N 8 составляет 56%.

Физический износ зданий без проведения капитального ремонта с 2010 года по настоящее время увеличился на 8%.

С момента заключения договоров по настоящий момент капитальный ремонт зданий, либо их отдельных конструктивных элементов не проводился.

По результатам проведённых исследований установлено, что без проведения капитального ремонта и с учётом фактического износа Зданий, использовать Здания по назначению, указанному в Договорах N 1-6-Д и N2-8-Д, невозможно.

В соответствии с п.1 ст.613 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Договорами аренды не предусмотрена обязанность арендатора по производству капитального ремонта зданий. То есть указанная обязанность лежит на арендодателе.

Суд первой инстанции также учел, что в рамках дела N А40-107389/16 по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено отсутствие капитального ремонта зданий, появление дополнительного износа зданий, невозможность использования зданий по назначению.

В силу положений ст. ст. 606, 611 ГК РФ основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Как верно указал суд первой инстанции, Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Так как арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, то он теряет право на получение арендной платы.

Поскольку ответчик был лишен возможности использовать арендуемые здания вследствие не проведения истцом капитального ремонта в течение более шести лет с даты передачи зданий в аренду, то Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что у арендатора не возникла обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы по договорам аренды от 27.08.2010 г. N 1-6-Д и N 2-8-Д следует отказать.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Шарикоподшипниковская, д.11, стр.6 и стр.8, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

24.12.2015 г. между истцом и ответчиком заключены договора аренды земельного участка N 104 и N 105, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду земельные участки, что подтверждается актами приема-передачи.

Согласно п. 3.2. Договоров аренды земельных участков арендная плата начисляется со дня подписания договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями авансом, рассчитанным относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа последнего месяца предыдущего квартала, на основании выставленного арендодателем счета.

Истец направлял ответчику счета на оплату задолженности по договорам аренды земельных участков от 07.03.2017 г. N 99, 100, 101, 102 на общую сумму 1299538 руб. 91 коп.

Ответчик выставленные счета не оплатил, претензию оставил без удовлетворения.

На основании ст. 7.2. Договоров аренды земельных участков в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю по его письменному требованию пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика по Договорам аренды земельных участков подлежит взысканию сумма неустойки в размере 0,1% от суммы 1.299.538 руб. 91 коп., задолженности за 2-й квартал 2017 г. за каждый день просрочки начиная с 21.03.2017 г. и по дату фактического погашения задолженности, а также от суммы задолженности в размере 1.299.538 руб. 91 коп. задолженности за 3-й квартал 2017 г. за каждый день просрочки начиная с 03.04.2017 г. и по дату фактического погашения задолженности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, ссылка истца в апелляционной жалобе на отмену имеющего преюдициальное значение постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.06.2017 года по делу N А40-107389/16 не имеет правового значения.

В рамках дела N А40-107389/16 ООО "ФЕМИДА НЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось к ЗАО "Вин Нет Р" со встречным иском о расторжении договоров аренды в связи с нарушением ЗАО "Вин Нет Р" своих обязательств по Договорам, в частности, не выполнение капитального ремонта зданий, что делает невозможным использование арендатором Зданий по их назначению.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по делу N А40-107389/16 договоры аренды N 1-6-Д от 27.08.2010 и N2-8-Д от 27.08.2010 г. расторгнуты в связи с тем, что пользование зданиями невозможно вследствие не проведения ЗАО "Вин Нет Р" капитального ремонта.

08 октября 2017 года указанное постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.06.2017 года по делу N А40-107389/2016 было отменено в кассационной инстанции, а дело направлено на ново рассмотрение.

Вместе с тем, 24 ноября 2017 года Девятым Арбитражным Апелляционным судом было вынесено новое постановление по тому же делу, в котором суд пришел к тем же выводам, что и в постановлении от 09.06.17 г.

Как указано выше, указанным судебным актом были установлены те же обстоятельства:

- Здания, расположенные по адресу: г. Москва ул. Шарикоподшипниковская д.11 стр. 6 и 8 на дату заключения договоров аренды N 1-6-Д и 2-8-Д от 27.08.2010 г., нуждались в обязательном проведении капитального ремонта и реконструкции.;

- в настоящее время фактический износ строения N 6 составляет 56%, фактический износ строения N 8 составляет 56%.

- физический износ зданий без проведения капитального ремонта с 2010 года но настоящее время увеличился на 8%;

- с момента заключения договоров по настоящий момент капитальный ремонт зданий, либо их отдельных конструктивных элементов не проводился;

- без проведения капитального ремонта арендатор был лишен возможности использовать Здания по назначению, указанному в Договорах N 1-6-Д и N2-8-Д от 27.08.2010 года.

В декабре 2015 года Арендодатель вместо проведения обязательного капитального ремонта предъявил к Арендатору иск о взыскании арендной платы по Договорам аренды в размере 128.982.847,32 долларов США за весь период аренды с 01.01.2016 по 31.08.2035.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-250765/2015 в удовлетворении указанного иска было отказано. Судом установлено злоупотребление правом со стороны Арендодателя при заявлении требований о взыскании арендной платы за период до 2035 года.

В марте 2016 года Арендодатель вместо проведения капитального ремонта, предъявил к Арендатору иск об обязании разработать проектную документацию и произвести реконструкцию Зданий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-66237/16 в удовлетворении указанных требований отказано в связи с отсутствием у Арендатора обязанности по проведению реконструкции спорных Зданий.

В августе 2016 года Арендодатель вместо проведения капитального ремонта, предъявил к Арендатору иск о взыскании убытков, причиненных Зданиям и обязании привести Здания в первоначальное техническое состояние.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-162284/2016 в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме.

На недобросовестность поведения ЗАО "ВинНет Р" прямо указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21398 по делу N А40-250765/2015.

Рассматривая требования апелляционных жалоб Компании с ограниченной ответственностью "СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД", Геворкяна В.А., Компании с ограниченной ответственностью "НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" и ЗАО "Силма", поданных в порядке ст. 42 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, при этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

На основании п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсные кредиторы имеют процессуальное право обжаловать судебные акты, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования иных кредиторов, в частности, по основаниям недостоверности доказательств или ничтожности сделки.

Вместе с тем, апелляционные жалобы не содержат доводов о ничтожности договоров аренды нежилых зданий N 1-6-Д и N 2-8-Д или недостоверности доказательств по делу, наличие у конкурсного кредитора какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, принятый в порядке общеискового производства, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого судом уже принято решение.

Более того, Компания с ограниченной ответственностью "Силмарилла Холдингс ЛТД", Компания с ограниченной Ответственностью "НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" и Геворкян В.А. являются конкурсными кредиторами истца, а не ответчика (должника), в связи с обжалуемое решение не ведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, а следовательно и к нарушению прав конкурсных кредиторов истца, обратившихся с апелляционными жалобами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-75176/17 не содержится каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Компании с ограниченной ответственностью "Силмарилла Холдингс ЛТД", Геворкяна В.А. и Компании с ограниченной ответственностью "НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", заявители не являются участниками правоотношений по рассматриваемому спору, производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Что касается апелляционной жалобы ЗАО "Силма", то между ЗАО "Силма", ООО "Фемида" и ЗАО "ВинНет Р" заключен Договор аренды земельных участков от 24.12.2013 N За, предметом которого являются другие земельные участки с кадастровыми номерами 77:04:0001018:9943 и 77:04:0001018:9945.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в решении от 19.09.2017 по делу N А40-75176/17 могут послужить основанием для расторжения Договора аренды земельных участков от 24.12.2013 N За, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение принято в отношении прав и обязанностей ЗАО "Силма".

Каких-либо выводов касательно прав и обязанностей ЗАО "Силма" по Договору от 24.12.2013 N За, имеющему иной предмет аренды, решение от 19.09.2017 не содержит.

Принимая во внимание, что обжалуемым решением от 19.09.2017 рассмотрены требования о взыскании арендной платы по Договорам аренды Зданий и Земельных участков, стороной которых ЗАО "Силма" не является, и какие-либо выводы в отношении прав и/или обязанностей ЗАО "Силма" в решении от 19.09.2017 отсутствуют, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ЗАО "Силма" не подлежит рассмотрению по существу, поскольку подана лицом, не участвующим в деле и не имеющим право на обжалование указанного судебного акта.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ЗАО "Силма" подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 42, 110, 176, 266-268, 265, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам "СИЛМАРИЛЛА ХОЛДИНГС ЛТД", Геворкяна Владислава Алихановича, "НААЕРТИ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", ЗАО "Силма"

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 года по делу N А40-75176/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ВинНет Р" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова