Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-13963/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-59917/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района МО и ООО "Ревизор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-59917/17, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского района Московской области (ОГРН 1025004060014)

к ООО "Ревизор" (ОГРН 1035006475294)

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску о признании дополнительного соглашения недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Марышев М.В. по доверенности от 09.01.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского района Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ревизор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 248 324 руб. 58 коп., пени в размере 113 226 руб. 46 коп. на основании договора аренды от 06.05.2005.

Для рассмотрения с первоначальным иском к рассмотрению судом принято встречное исковое заявление ООО "РЕВИЗОР" о признании недействительной одностороннюю сделку, оформленную дополнительным соглашением от 15.01.2015 г. к договору аренды нежилых помещений (строений) N 2463 от 06.05.2005 г

Решением суда от 05.02.2018 г. в удовлетворении требований по первоначальному иску и по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

При этом суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 06.05.2005 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (Арендодатель, истец), балансодержателя Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Старый городок" (Балансодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "КУРС" (в настоящее время - ООО "РЕВИЗОР", Арендатор, ответчик) заключен договор аренды нежилых помещений N 2463 в отношении нежилых помещений общей площадью 52,8 кв.м., расположенные по адресу: 143074, Одинцовский р-н, п. Старый Городок, ул. Школьная, д.30, для использования под рынок.

Срок договора аренды установлен сторонами в пункте 5.9 договора и составляет с 06.05.2005 по 04.05.2006.

Поскольку арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу требований статей 610, 621 ГК названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1., 3.2 договора за передаваемое помещение Арендатор предварительно ежемесячно, до 5-го числа отчетного месяца, вносит арендную плату. Размер арендной платы может пересматриваться без согласования с Арендатором в зависимости от темпов инфляции на основании распоряжения Администрации района.

Из Приложения N 1 к договору следует, что размер арендной платы на момент заключения договора аренды составлял 944 руб. 43 коп. за 1 кв. м в месяц, без учета НДС; в соответствии с Дополнительным соглашением от 17.04.2006 г. стороны согласовали размер арендной платы с 15.01.2006 г. - 1450 за 1 кв. м в месяц, без учета НДС; Дополнительным соглашением от 01.09.2008 г. стороны изменили размер арендной платы до 1780 руб. за 1 кв. м в месяц, без учета НДС.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что на основании Дополнительного соглашения от 15.01.2015 г., заключенного сторонами, размер арендной платы установлен в размере 35 413 руб. 13 коп. в месяц, без учета НДС, однако арендатор арендную плату в установленном размере не уплачивал.

Согласно расчету истца задолженность арендатора составила за период с 01.12.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 248 324 руб. 58 коп.

Истец также начислил неустойку в размере 113 226 руб. 46 коп. за период с 01.12.2015 по 30.06.2016 г.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, истец утверждает, что Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 18.12.2014 г. N 15/1 с 01.01.2015 г. установлена новая базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в год в Одинцовском муниципальном районе Московской области в размере 2 500 руб., однако суд при принятии решения указанное обстоятельство не учел.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, оценив условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 330, 420, 422, 424, 431, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установил, что стороны в договоре определили размер арендной платы и согласовали, что размер арендной платы корректируется в зависимости от темпов инфляции; в ходе исполнения договора при изменении актами публично-правового образования базовой ставки арендной платы стороны неоднократно изменяли размер арендной платы и вносили соответствующие изменения в договор, согласовывая новый размер арендной платы путем заключения дополнительных соглашений; дополнительное соглашение к договору аренды об изменении ставки арендной платы с учетом установленной решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 18.12.2014 N 15/1 базовой ставки арендной платы Арендатором не подписано, внесение соответствующих изменений в договор не подтверждено; доказательств того, что Арендатор своими фактическими действиями выразил согласие с установленной базовой ставкой арендной платы, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности наличия у Арендатора обязанности по уплате задолженности по арендной плате предоставленных ему во временное пользование нежилых помещений, рассчитанной с применением ставки арендной платы, определенной в соответствии с упомянутым решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области.

Отменяя обжалуемое решение в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 3.2 договора, размер арендной платы может пересматриваться без согласования с ответчиком в зависимости от темпов инфляции на основании распоряжений Администрации (л.д. 8 т.1).

Таким образом, для изменения арендной платы сторонам не требуется заключать дополнительное соглашение, истец может изменить размер арендной платы в одностороннем порядке.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС N 73) предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Исходя из абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума ВАС N 73, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 248 324 руб. 58 коп. и пени в размере 113 226 руб. 46 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречное исковое заявление обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Расчеты арендной платы выполнены истцом в одностороннем порядке на основании Решения Совета народных депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от 24.12.2014 N 1/2, N 15/1 от 18.12.2014.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться предписанным порядком определения размера арендной платы.

Решением Совета депутатов Одинцовской муниципального района Московской области от 24.12.2014 N 1/2, вступившим в законную силу 01.01.2015, в Положение о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", были внесены изменения.

Данное положение определяет порядок и условия предоставления в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области", порядок расчета и внесения арендной платы.

Все вышеуказанные коэффициенты, за исключением "Бап" (базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в год) установлены Положением о порядке сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области".

Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 15/1 от 18.12.2014 коэффициент "Бап" в Одинцовском муниципальном районе Московской области с 01.01.2015 установлен в размере 2 500 руб.

При этом решения Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области N 1/2 от 24.12.2014 и N 15/1 от 18.12.2014 являются действующими нормативными правовыми актами, а, следовательно, по мнению истца, обязательны к исполнению всеми лицами на территории муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области".

Ввиду издания Советом депутатов Одинцовского муниципального района указанных решений, Комитетом по управлению муниципальным имуществом было подготовлено дополнительное соглашение от 15.01.2015 к договору аренды нежилых помещений N 2969 от 05.06.2007, с целью приведения данного договора аренды нежилых помещений в соответствие с нормативными правовыми актами, регулирующими подобные правоотношения на территории муниципального образования.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом в адрес ответчика было направлено для подписания дополнительное соглашение от 15.01.2015 об изменении условий договора аренды от 06.05.2005 N 2463.

Учитывая то обстоятельство, что арендодатель ежегодно изменял размер арендной платы, арендатор соглашался с данными условиями и оплачивал арендные платежи, расчет которых производился по указанной в приложениях формуле с учетом изменения "БАП", требование истца по встречному иску о признании односторонней сделки недействительной является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-59917/17 в части отказа Комитету по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района МО в удовлетворении иска - отменить.

Взыскать с ООО "Ревизор" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Одинцовского муниципального района МО задолженность по арендной плате в размере 248 324 рубля 58 копеек, а также пени в размере 113 226 рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО "Ревизор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 231 руб.

В остальной части решение суда - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко