Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 07АП-2775/18

город Томск

28 мая 2018 г.

Дело N А27-21181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (N 07АП-2775/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2018 года по делу N А27-21181/2017 (судья Драпезо В.Я.) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (650066, город Кемерово, проспект Октябрьский, строение 30, корпус А, ОГРН 1154205013962, ИНН 4205314982), обществу с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (650070, город Кемерово, улица Тухачевского, 58, корпус В, ОГРН 1024200708058, ИНН 4206012543) об обязании освободить земельный участок.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") с иском об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Сибиряков-Гвардейцев, западнее дома N 68, с кадастровым номером 42:24:0501015:727 от нестационарного объекта (автосервисного центра) путем сноса/демонтажа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (далее - ООО "Трансхимресурс").

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ООО "Трансхимресурс" возвратить земельный участок площадью 393 кв. м., расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Сибиряков-Гвардейцев, западнее дома N 68, с кадастровым номером 42:24:0501015:727 в том же состоянии, в котором он был передан арендатору (л.д. 117, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьями 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора аренды земельного участка от 10.02.2004 N 14-0056 ответчик спорный земельный участок не освободил, истцу по акту приема-передачи не возвратил.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2018 года требование об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Сибиряков-Гвардейцев, западнее дома N 68, с кадастровым номером 42:24:0501015:727, адресованные ООО "Лотос", оставилено без удовлетворения; требование об обязании ООО "Трансхимресурс" возвратить арендодателю - КУГИ КО земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Сибиряков-Гвардейцев, западнее дома N 68, с кадастровым номером 42:24:0501015:727, в том же состоянии, в котором он был передан арендатору, удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Трансхимресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку ответчик находится в процедуре банкротства, то все требования подлежат предъявлению в порядке Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве ООО "Трансхимресурс". Истец не доказал нарушение его законных прав и интересов сохранением таких объектов. Удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав третьих лиц, истец не доказал, что для него невозможно использование земельного участка. Сохранение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном на праве аренды, не будет являться нарушением прав и охраняемых законных интересов арендодателя, если по договору аренды данный участок предоставлялся арендатору, осуществившему спорную постройку, именно для соответствующих целей. ООО "Трансхимресурс" не получало никаких уведомлений в части освобождения земельного участка. Истец не доказал использование земельного участка ООО "Лотос", а также что именно ООО "Лотос" установило сооружение, в отношении которого заявлены требования о его демонтаже.

КУГИ КО представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что после прекращения договора аренды в соответствии с пунктом 4.4.15 договора, а также статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Трансхимресурс" возникла обязанность возвратить земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии, что однако ответчиком сделано не было.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, ООО "Трансхимресурс" направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие в данном заседании представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2018 года по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодателем) и ООО "Трансхимресурс" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 14-0056.

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Закона Кемеровской области от 12.07.06 N 108-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области..." полномочия по распоряжению земельными участками г. Кемерово перешли от КУМИ г. Кемерово к КУМИ КО.

Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 393,13 кв. м., кадастровый номер 42:24:010400:61, из земель поселений, находящийся п адресу: г. Кемерово, Заводский район, западнее дома N 68, по ул. Сибиряков-Гвардейцев, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставляется для размещения автосервисного павильона.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора установлен с момента его заключения по 31.10.2014.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а арендодатель не возражал, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора аренды договор возобновлен на неопределенный срок.

При этом в пункте 6.2 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении.

В силу пункта 4.3.17 договора арендатор обязан при расторжении договора передать земельный участок арендодателю не позднее последнего дня срока действия договора по акту приема-передачи в пригодном состоянии, в соответствии с его назначением, со всеми элементами благоустройства, предусмотренными архитектурно-планировочным заданием.

10.08.2016 КУГИ КО вручило ООО "Трансхимресурс" предупреждение от 08.08.2016 N 9-6-08/374 об отказе от договора аренды земельного участка от 10.02.2004 N14-0056, в котором сообщало об отказе от договора аренды земельного участка от 10.02.2004 N14-0056, возобновленного на неопределенный срок, по истечении 10 дней с момента получения настоящего предупреждения.

24.08.2017 КУГИ КО провело осмотр спорного земельного участка, в ходе которого установило, что на спорном земельном участке расположен нестационарный объект (автосервисный центр). На момент обследования объект не функционировал по техническим причинам. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки использования земельного участка от 24.08.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату спорного земельного участка истцу по акту приема-передачи, КУГИ КО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из неисполнения ответчиком обязанности по возврату земельного участка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 606 настоящего Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622 Кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ввиду того, что договор аренды земельного участка N 14-0056 от 10.02.2004 прекратил своего действие в виду отказа арендодателя от его исполнения, арендованный земельный участок подлежит возвращению.

ООО "Трансхимресурс" в нарушение норм действующего законодательства арендованный им земельный участок после прекращения действия договора аренды земельного участка N 14-0056 от 10.02.2004 истцу не возвратило.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку предметом договора аренды выступал и ответчику передан земельный участок свободным, без обременения на него прав третьих лиц и без расположенных на нем объектов движимого или недвижимого имущества, у Общества возникла обязанность в силу условий договора аренды и норм Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить земельный участок без находящейся на нем временного автосервисного центра.

Поскольку доказательства возврата спорного земельного участка ответчиком истцу после расторжения договора аренды в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании ответчика возвратить истцу земельный участок.

Утверждение ответчика о том, что истец не представил доказательств для удовлетворения негаторного иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки мнению ответчика, статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правовых оснований исковых требований не указаны.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату ранее арендованного имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для оставления иска без рассмотрения и рассмотрения настоящего спора в порядке, предусмотренном Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется.

В статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, поскольку правовым основанием настоящего иска является норма статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об обязании ответчика возвратить спорное имущество правомерно было заявлено и рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Поскольку спорный земельный участок ответчику не принадлежит, удовлетворение исковых требований не может повлечь нарушение прав третьих лиц.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемых правоотношениях применению не подлежат, поскольку размещенный на земельном участке нестационарный объект признаками объекта капитального строительства не обладает. Обратного из материалов дела не следует.

Требование о возврате спорного земельного участка вручено ООО "Трансхимресурс" 10.08.2016. Действующее законодательство не предусматривает необходимость вручения повторного требования конкурсному управляющему после его утверждения. Вся документация должника, в том числе и требование о возврате земельного участка, подлежали передаче конкурсному управляющему единоличным исполнительным органом в трехдневный срок после принятия судом решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был быть осведомлен о имеющимся требования и о том, что оно не исполнено до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ООО "Трансхимресурс". Поскольку ООО "Трансхимресурс" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2018 года по делу N А27-21181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров