Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-5224/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А56-76160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Сланцы-Водоканал" Муштаков О.К.

представитель ООО "Сланцы" Антонов Р.М. по доверенности от 12.12.2017

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5224/2018) ООО "Сланцы"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 о завершении конкурсного производства по делу N А56-76160/2016 (судья Шевченко И.М.), принятое

по отчету конкурсного управляющего и ходатайство о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сланцы-Водоканал"

установил:

решением от 12.01.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью "Сланцы-Водоканал" ((ОГРН 1134707001219, ИНН 4707035750, далее - ООО "Сланцы-Водоканал", должник) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Муштакова Олега Константиновича.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16.

Конкурсный управляющий Муштаков О.К. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сланцы-Водоканал".

Определением от 28.12.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал ООО "Сланцы" в продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сланцы-Водоканал" и завершил конкурсное производство в ООО "Сланцы-Водоканал" (ОГРН 1134707001219, ИНН 4707035750).

Определение обжаловано ООО "Сланцы" в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение о завершении процедуры банкротства в отношении должника

По мнению подателя жалобы, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника является преждевременным. Податель жалобы указывает, что по результатам ознакомления со Сведениями о размерах поступивших и использованных денежных средств должника, установлено, что конкурсным управляющим реализовано не все имущество, принадлежащее должнику. Реализованы основные средства: автомобиль ГАЗ-31105 "Волга" по цене 20 000,00 рублей при его балансовой стоимости 31 779,66 рублей; автомобиль УАЗ-390945 по цене 30 000,00 рублей при его балансовой стоимости 95 762,71 рублей; экскаватор-погрузчик CASE 580 SR по цене 800 000,00 рублей при балансовой стоимости 1 305 932,20 рублей и товарно-материальные ценности по цене 215 607,75 рублей при балансовой стоимости, превышающей 2 млн. рублей. Информация о реализации следующих основных средств и поступлении в конкурсную массу денег от их реализации отсутствует:

* Автобус ПАЗ-32053-07 балансовой стоимостью 169 491,52 руб.;

* насос ЭЦВ 8-16-140 балансовой стоимостью 43 898,31 руб.

* Прибор вакуумного фильтрования ПВФ-35/3 балансовой стоимостью 45 820 руб.;

* Спектрофотометр В1100 балансовой стоимостью 63 559,32 руб.;

* Стерилизатор паровой ВК-30-01 балансовой стоимостью 75 000,00 руб.;

* Частотный преобразователь балансовой стоимостью 85 403,58 руб.

Заявитель ссылается на то, что Муштаков O.K. более 4,5 месяцев не предоставлял отчет о своей деятельности ни собранию кредиторов, ни комитету кредиторов, требование, направленное в его адрес, о проведении собрания кредиторов, не исполнено. Согласно информации, указанной в сообщении конкурсного управляющего должника от 03.07.2017 N 1911637, включенном в ЕФРСБ, последнее собрание кредиторов должника с повесткой дня, включающей рассмотрение отчета о результатах деятельности конкурсного управляющего, состоялось 18.07.2017.

Определением от 24.04.2018 апелляционный суд обязал стороны провести сверку в отношении реализации спорного имущества.

По результатам проведения сверки ООО "Сланцы" сняло с рассмотрения доводы жалобы в отношении реализации вышеуказанного имущества, но представило письменные пояснения по жалобе, в которых заявило новые доводы. Ссылается на отсутствие публикаций сведений ЕФРСБ о намерении продать спорное имущество должника, а также неправомерную, по мнению подателя жалобы, прямую продажу экскаватора-погрузчика по цене 800 000 руб. при балансовой стоимости последнего 1 305 932,20 руб. без согласования с кредиторами и также отсутствии публикации сведений в ЕФРСБ. Податель жалобы также ссылается на то, что конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сланцы-Водоканал" руководителей должника.

В судебном заседании представитель ООО "Сланцы" поддержал доводы жалобы с учетом частичного отказа.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в ходатайстве о завершении конкурсного производства указал на выполнение всех своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и достижение целей конкурсного производства. При этом в ходатайстве указано, что расчеты с кредиторами не производились в связи с отсутствием денежных средств.

Завершение конкурсного производства может иметь место лишь после того, как совершены все предусмотренные законом мероприятия соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что срок конкурсного производства в отношении ООО "Сланцы-Водоканал" продлевался арбитражным судом определением от 05.07.2017, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, повторное продление этого срока возможно только при наличии исключительных обстоятельств.

Завершая процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Сланцы-Водоканал", суд рассмотрел возражения ООО "Сланцы" и пришел к выводу, что ООО "Сланцы" не доказало необходимости продления процедуры конкурсного производства. По заявленным кредитором возражениям, суд правомерно указал, что завершение конкурсного производства не препятствует рассмотрению по существу жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320); пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве прямо не предусматривает, что конкурсный управляющий обязан направлять кредиторам отчет, составленный по результатам процедуры конкурсного производства; ООО "Сланцы" не указало, какие конкретно действия оно предлагает совершить в рамках конкурсного производства, которые могли бы привести к поступлению имущества в конкурсную массу и более полного удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд также не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно письменным объяснениям, представленным подателем жалобы по результатам проведения сверки с конкурсным управляющий, возражая против завершения процедуры банкротства в отношении должника, ООО "Сланцы", по сути, ссылается на неправомерные, по его мнению, действия конкурсного управляющего, связанные с реализацией имущества должника, отсутствии публикаций сведений в ЕФРСБ, а также на бездействие конкурсного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Между тем, указанные доводы являются предметом отдельного разбирательства по жалобе кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего и не могут являться основанием для отмены определения суда о завершении процедуры банкротства должника при отсутствии сведений о возможности пополнения конкурсной массы должника и иных обстоятельств наличие нерассмотренных требований кредиторов и пр.), препятствующих завершению процедуры банкротства.

В данном случае продление процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, для погашения которых средства у должника отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018, следует отменить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-76160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения суда от 28.12.2017 по делу N А56-76160/2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева