Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-16545/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-15132/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года по делу N А40-15132/16, принятое судьей Окуневой И.В. (118-125)

по иску ООО "КОРЕ" (ОГРН 1023301108346)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барбарич И.Н. по доверенности от 06.06.2016,

от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 27.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРЁ" (лизингодатель) обратилось в арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения в размере 847 574 руб. 98 коп., процентов в размере 12 364 руб. 39 коп. и убытков в сумме 227 500 руб. по договору лизинга N Р13-10864-ДЛ от 29.05.2013 года., расходов 165 800 руб. на основании принятого судом уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 взыскано с АО "ВЭБ- лизинг" в пользу ООО "КОРЁ" 831 221 коп. 45 коп. основного долга, 18 248 руб. 07 коп. расходов на уплату госпошлины, 14 751 руб. 94 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что принимая в качестве доказательств, подтверждающих рыночную стоимость предметов лизинга, отчет судебной оценочной экспертизы от 06.07.2016 N 09/0716, суды не указали мотивов, по которым отклонили представленный ответчиком договор купли-продажи от 07.12.2015 года N Р13-10864-БУ. При этом доказательства, подтверждающие, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют. При наличии в материалах дела мнения специалиста от 15.09.2016 о нарушении при проведении экспертизы требований Методических руководств судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" и Методическим рекомендациям для судебных экспертов, а также возражения ответчика по заключению эксперта, суд, приобщив мнение специалиста к делу, не дал ему оценки и не принял мер к устранению противоречий и возникающих сомнений в обоснованности выводов экспертизы.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции о необходимости полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

При новом рассмотрении дела, судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований - о взыскании неосновательного обогащения в размере 654 221 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 473 руб. 80 коп., судебных издержек в размере 33 300 руб., в том числе оплата за Экспертное заключение N 635/15-БС от 21.10.2015 об оценке рыночной стоимости транспортного средства - 1 000 руб., оплата услуг нотариуса -12 300 руб., оплата за Экспертное заключение N 210 от 07.11.2017 - 20 000 руб. ; принят отказ истца от взыскания убытков в размере 227 500 руб., заявленных в первоначальном исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. суд установил обстоятельства возникновения на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в сумме 654 221,45 руб., а также правомерность начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 970,92 руб., вместе с тем исковые требования были оставлены без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции учел произведенную оплату лизингодателем по платежному поручению N 861324 от 08.06.2017 по ранее вынесенному решению суда от 17.11.2016 в сумме 864 221,46 руб. (уплачены истцу В.А. Цветковым согласно приходному кассовому ордеру N47 от 01.09.2017).

На указанное решение АО "ВЭБ-Лизинг" подана апелляционная жалоба.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на то, что суд незаконно произвел зачет суммы требований, признанных судом и взысканных с АО "ВЭБ-лизинг" по ранее вынесенному и впоследствии отмененному судебному акту по настоящему делу от 17.11.2016 г., при этом, поворота исполнения судебного акта - не произведено. Указывает на то, что установление экспертом иной цены предмета лизинга не означает, что продажа предмета лизинга по цене 750 000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "ВЭБ-Лизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ООО "КОРЕ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2013 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "КОРЁ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р13- 10864-ДЛ (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.4 (VIN: JMBXTGF3WDZ007670), стоимостью 1 373 990 руб. (далее предмет лизинга).

Срок лизинга по договору - 1796 дней.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема- передачи от 06.06.2013.

Общая сумма договора лизинга составляла 2 313 564,46 руб., где авансовый платеж составил 412 197 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 12.10.2015 в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 23.10.2015, о чем лизингодателем составлен акт изъятия имущества, лизингополучатель в составлении акта не участвовал.

Признавая исковые требования истца в части взыскания 654 221 руб.45 коп. в виде неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 970 руб.92 коп. обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорным договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, рыночная стоимость предмета лизинга (по результатам судебной экспертизы), срок договора (в днях), плата за финансирование (в период фактического пользования), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 654 221 руб.45 коп., которые были признаны судом обоснованно заявленными ко взысканию и ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, отказывая во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 970 руб.92 коп., суд первой инстанции сделал неправомерный вывод, что произведенная оплата лизингодателем по платежному поручению N 861324 от 08.06.2017 по ранее вынесенному решению суда от 17.11.2016 в сумме 864 221,46 руб. должна быть зачтена в счет исполнения решения от 21.02.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции не произвел поворот исполнения судебного акта от 17.11.2016 г., а произвел зачет между суммой требований, признанных судом при повторном рассмотрении дела и суммой, взысканной с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу истца по ранее вынесенному и отмененному впоследствии решению от 17.11.2016 г., что противоречит процессуальному законодательству и нарушает право ответчика на обращение с соответствующим заявлением о повороте исполнения.

Поскольку такого заявления от ответчика не поступило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, вопрос о повороте исполнения судебного акта не может быть рассмотрен судебной коллегией, что однако, не лишает АО "ВЭБ-лизинг" об обращении с таким заявлением в суд первой инстанции в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании 654 221 руб.45 коп. неосновательного обогащения, 89 970 руб.92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 000 руб.00 коп. в возмещение расходов на экспертизу, 18 074 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску подлежит отмене на основании пункта части 3 статьи 270 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

В части прекращения производства по делу по исковому требованию ООО "КОРЁ" к ответчику ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании убытков в размере 227 500 руб. решение оставить без изменения.

Доводы заявителя жалобы о том, что установление экспертом иной цены предмета лизинга не означает, что продажа предмета лизинга по цене 750 000 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, были исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку судом первой инстанции правомерно указано, что установление цены продажи предмета лизинга на уровне ниже рыночной не должно быть возложено на лизингополучателя, именно это могло бы являться недобросовестностью лизингополучателя при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, которую имеет в виду разъяснение абз.2 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно отдал предпочтение заключению эксперта ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА" N 210 от 07.11.2017. на основании которого при расчете сальдо суд руководствовался рыночной стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 1 103 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года по делу N А40-15132/16 отменить в части.

Взыскать с Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОРЕ" (ОГРН 1023301108346) 654 221 руб.45 коп. неосновательного обогащения, 89 970 руб.92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 000 руб.00 коп. в возмещение расходов на экспертизу, 18 074 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОРЕ" (ОГРН 1023301108346) в пользу Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) 3 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.