Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-19573/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-187026/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДОНАТОР", ООО "Капустино-Ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-1072) по делу N А40-187026/17

по иску ООО "ДОНАТОР"

к ООО "Капустино-Ресурс"

о взыскании денежных средств

от истца: Курапов А.А. - дов. от 12.10.2017

от ответчика: Евсеева С.В. - дов. от 01.09.2017, Курза Н.В. - дов. от 10.01.2018

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ДОНАТОР" просило взыскать с ООО "Капустино-Ресурс" сумму долга - денежные средства по Договору N 01/02/2017 от "01" февраля 2017 г. и Соглашению о погашении долга от 02.06.2017 г. в размере 40 000 000 рублей; договорную неустойку, рассчитанную по состоянию на дату подачи иска в размере 7 560 000 рублей, договорную неустойку, начисленную с даты подачи иска и до момента погашения долга.

Решением суда от 20.03.2018 г. взысканы с ООО "Капустино-Ресурс" в пользу ООО "Донатор" задолженность в сумме 40.000.000 руб., неустойка в сумме 1.980.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 176.534 руб. 90 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Начисление неустойки за период с 06.10.2017 по день фактического погашения долга производить на сумму долга в размере 0,15% за каждый день просрочки.

ООО "ДОНАТОР", не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что Соглашением о погашении долга ответчику была предоставлена возможность оплатить задолженность без санкций при условии, что он осуществит это в пределах установленного срока - до 01.09.2017 г., в случае неоплаты задолженности в указанный срок неустойка подлежит взысканию в полном объеме за период начиная с момента истечения предусмотренного договором срока оплаты 01.06.2017 г.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

ООО "Капустино-Ресурс", не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о наличии у ответчика обязанности по оплате квадратными метрами, право ответчика на оплату квадратными метрами является факультативным.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что истец воспользовался своим правом и письмом N И-35/17 от 31.08.2017 г. направил ответчику счет N 17280801 от 28.08.2017 г. на оплату в размере 40 000 000 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик обратился к истцу с просьбой выбора квартир до предъявления к нему каких-либо требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДОНАТОР" (Исполнитель) и ООО "Капустино-Ресурс" (Заказчик) был заключен договор N 01/02/2017 от 01 февраля 2017 г. на выполнение Исполнителем работ и оказание услуг по разработке архитектурно-градостроительной концепции развития территории, принципиальных архитектурно-планировочных решений жилых домов относящихся к 1-ой очереди строительства, и анализ цен конкурентного окружения, в соответствии с Приложением N 1 к Договору, на земельном участке 24,6 га, возводимые (планируемые к возведению) по адресу: М.О., г.о. Мытищи, вблизи деревни Капустине.

Результат работ - архитектурно-градостроительная концепция развития территории, принципиальные архитектурно-планировочные решения жилых домов, относящихся к 1-ой очереди строительства, маркетинговое исследование конкурентного окружения, передан ответчику на бумажных носителях и флэш-карте перед подписанием Акта выполненных работ.

Указанные документы были направлены ответчику по почте заказной корреспонденцией сопроводительным письмом N И-29/17 от 07.07.2017 г.

Согласно подписанному сторонами Акту N 17140201 от 14 февраля 2017 г. работы выполнены в полном объеме, качественно и в срок.

Согласно Приложению N 3 к Договору и Соглашению о погашении долга от 02.06.2017 г., подписанному между сторонами, Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в размере 40 000 000 рублей, в срок не позднее 01.09.2017 г. путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Кредитора (ООО "ДОНАТОР") либо передачи 500 квадратных метров жилой площади квартир в жилом комплекс "Западный берег".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обязательство является альтернативным. Альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Как указал суд в решении, поскольку оплаты не поступило, передача квартир не была произведена, истцом письмом N И-35/17 от 31.08.2017 г. был направлен ответчику счет N 17280801 от 28.08.2017 г. на оплату в размере 40 000 000 рублей.

Истцом ответчику направлялись письма N И-36/17 от 06.09.2017, и N И-37/17 от 13.09.2017 с требованиями о необходимости произведения оплаты выполненных работ, оплата произведена не была.

Истцом был получен ответ за пределами установленного Соглашением срока исх. N 12/09-17п от 12.09.2017 г., в котором ответчик предлагает возместить долг в указанном размере путём передачи квартир.

Согласно ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник по альтернативному обязательству, имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

В соответствии с п. 3.4. Договора, и п. 3 Соглашения - Заказчик обязан оплатить выполненные и принятые работы.

Между сторонами отсутствует спор о величине долга, поскольку он признан должником по указанному Соглашению.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что возможность оплаты метрами, указанная в п. 3.1.1. Договора и п. 3 Соглашения б/н от 02.06.2017 о погашении долга по Договору, является факультативным обязательством, и истец ошибочно считает его альтернативным обязательством, также ответчиком указано, что имеет место просрочка кредитора поскольку согласно п. 3 соглашения право выбора квартир принадлежит истцу, ответчик, воспользовавшись правом на замену исполнения обязательства, не имел возможности исполнить его в отсутствие встречных действий истца по выбору квартир, таким образом, ответчик до предъявления к нему каких-либо требований воспользовался правом на факультативное исполнение, истец, в нарушение права ответчика на такое исполнение, не принял его, в связи с чем, имеет место просрочка кредитора.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 308.2 ГК РФ право должника заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением может быть согласовано сторонами в момент заключения договора, из которого возникает основное обязательство, либо в последующем до исполнения основного обязательства. По смыслу статьи 308.2 ГК РФ, если законом, иным правовым актом или договором не предусмотрено иное, кредитор обязан принять от должника факультативное исполнение, в том числе в период просрочки исполнения основного обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Кредитор не вправе требовать от должника факультативного исполнения, в том числе в случае просрочки или невозможности исполнения основного обязательства. Если стороны договорились, что должник вместо основного исполнения уплачивает денежные средства или передает иное имущество, такое соглашение, по общему правилу, порождает право, но не обязанность должника предоставить иное (факультативное) исполнение с целью прекращения обязательства. Если должник не исполняет это соглашение, кредитор вправе требовать исполнения должником основного обязательства и возмещения убытков, вызванных просрочкой или невозможностью исполнения основного обязательства (пункт 1 статьи 320.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем стороны вправе заключить соглашение, по которому кредитор может требовать от должника по своему выбору исполнения первоначальной обязанности или обязанности, установленной впоследствии таким соглашением (альтернативное обязательство с правом выбора кредитора).

Согласно п. 1 ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник по альтернативному обязательству (статья 308.1), имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

Таким образом, как указал суд в решении, поскольку согласно Приложению N 3 к Договору и Соглашению о погашении долга от 02.06.2017 г., подписанному между сторонами, Заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в размере 40 000 000 рублей, в срок не позднее 01.09.2017 г. путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Кредитора (ООО "ДОНАТОР") либо передачи 500 квадратных метров жилой площади квартир в жилом комплекс "Западный берег", однако до 01.09.2017 от ответчика оплата не поступила, истец воспользовался своим правом и письмом N И-35/17 от 31.08.2017 г. направил ответчику счет N 17280801 от 28.08.2017 г. на оплату в размере 40 000 000 рублей.

Таким образом, как указал суд в решении, истец воспользовался правом, предоставленным ему ст. 320 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство ответчиком в установленные сроки выполнено не было.

Задолженность ответчиком оплачена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности оставила 40 000 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал факт задолженности документально подтвержденным, а требования истца в части взыскания задолженности - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям п. 11.2. договора - за нарушение Заказчиком сроков оплаты любых платежей, Исполнитель вправе начислить Заказчику пени в размере 0,15% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 11.2. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 7 560 000 руб. за период с 02.06.2017 по 05.10.2017.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом неверно произведен расчет неустойки.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, период просрочки следует исчислять с 02.09.2017, и за период с 02.09.2017 по 05.10.2017 размер неустойки за указанный период (33 дня) составляет 1 980 000 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 1 980 000 руб.

Также суд первой инстанции правомерно посчитал, что взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с за период с 06.10.2017 по день фактического погашения долга производить на сумму долга в размере 0,15% за каждый день просрочки, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является обоснованным.

Довод жалобы истца о том, что Соглашением о погашении долга ответчику была предоставлена возможность оплатить задолженность без санкций при условии, что он осуществит это в пределах установленного срока - до 01.09.2017 г., в случае неоплаты задолженности в указанный срок неустойка подлежит взысканию в полном объеме за период начиная с момента истечения предусмотренного договором срока оплаты 01.06.2017 г., не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку соответствующих положений Соглашение о переводе долга не содержит.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Соглашением о погашении долга установлена обязанность Заказчик произвести оплату выполненных работ в срок не позднее 01.09.2017, и просрочка в исполнении ответчиком обязательства началась после указанной даты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность вывода суда о наличии у ответчика обязанности по оплате квадратными метрами, право ответчика на оплату квадратными метрами является факультативным.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В данном случае квалификация судом обязательства ответчика по погашению задолженности в качестве альтернативного или факультативного не влияет на правильность судебного решения.

Так в альтернативных обязательствах имеется несколько равнозначных вариантов исполнения - если должник не выбрал одно из альтернативных обязательств в срок, то право выбора переходит к кредитору (п. 1 ст. 320 ГК РФ, п. 48 Постановления N 54). Ответчик свой выбор не сделал, а истец воспользовался своим правом и потребовал исполнения путем погашения задолженности денежными средствами.

В факультативных обязательствах, если должник в срок не приступит к исполнению, кредитор вправе потребовать исполнить основное обязательство (п. 1 ст. 308.1 ГК РФ). Он не может выбирать между основным или факультативным обязательством.

Ответчик свой выбор не сделал - к исполнению не приступил, а истец воспользовался своим правом и потребовал исполнения путем погашения задолженности денежными средствами, так как именно это исполнение, если рассматривать обязательство как факультативное, является основным обязательством согласно Договору, Соглашению о погашении задолженности.

Сторонами фактически согласовано, что после истечения срока исполнения обязательство утрачивает возможность альтернативного (факультативного) исполнения, что следует из п. 7 Соглашения о погашении долга по Договору:

7. В случае не поступления указанных средств (40 000 000 руб. - п. 6) в обозначенный срок (01.09.2017 г. - п. 3), с Должника будет взыскана основная сумма долга и договорная неустойка в полном объеме в судебном порядке.

Таким образом, Сторонами определены последствия неисполнения обязательства в установленный срок - обязательство престает быть альтернативным (или факультативным), а остается лишь один вариант исполнения - оплатить основную сумму долга и договорную неустойку в полном объеме.

Ответчиком Соглашение, в том числе, указанные условия, согласованы без возражений, Соглашение не оспаривается.

В пункте 47 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", указано, что по смыслу статьи 308.2 ГК РФ, если законом, иным правовым актом или договором не предусмотрено иное, кредитор обязан принять от должника факультативное исполнение, в том числе в период просрочки исполнения основного обязательства.

В данном случае сторонами прямо предусмотрено иное - в случае неисполнения обязательства в установленный срок, Должник (ответчик) обязан оплатить Кредитору (истцу) основную сумму долга и договорную неустойку в полном объеме.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указал истец, возможность ответчика исполнить обязательство в согласованный срок находилась в причинной взаимосвязи с темпами реализации проекта и соответственно ликвидностью квартир, а невозможность своевременного исполнения таким способом означала утрату экономической целесообразности и интереса для истца.

Получение денежных средств являлось наилучшим и преимущественным вариантом для Кредитора, таким образом, возможность Должника исполнить обязательство иным способом за пределами срока прямо противоречит его интересам и содержанию Соглашения о переводе долга.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик направил предложения о передаче квартир фактически после утраты права на такой вариант исполнения обязательства.

Доводы жалобы о неправомерности выводов суда о том, что истец воспользовался своим правом и письмом N И-35/17 от 31.08.2017 г. направил ответчику счет N 17280801 от 28.08.2017 г. на оплату в размере 40 000 000 руб., а также что ответчик обратился к истцу с просьбой выбора квартир до предъявления к нему каких-либо требований, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенные обстоятельств в частности, отсутствие доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств в установленный Соглашением срок, условия Соглашения о переводе долга, в том числе, относительно последствий неперечисления денежных средств в установленный Соглашением срок.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что определение размера неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "ДОНАТОР", ООО "Капустино-Ресурс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-187026/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова
А.А. Комаров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.