Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-17924/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-221715/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-221715/15, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1835) по иску ОООИ "ВОГ" (ОГРН 1027739074186) к ООО "С-ИНФО" (ОГРН 1037739209177) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика: Шумских Д.В. по доверенности от 30.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

ОООИ "ВОГ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "С-Инфо" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 сентября 2003 года N 4/2-01/04, выселении ответчика из помещения, принадлежащего истцу, взыскании задолженности в размере 480 000 руб. 00 коп., пени в размере 250 096 руб. 00 коп., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 10 193 руб. 33 коп.

Решением от 10.11.2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-221715/2015 с ООО "С-инфо" в пользу ОООИ "ВОГ" взыскана неустойка в размере 250 096 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 19.05.2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 10.11.2016 года Арбитражного суда города Москвы в части отказа в расторжении договора аренды N 4/2-01/04 и выселении ООО "С-Инфо" из нежилого помещения отменено, исковые требования в указанной части удовлетворены.

07.11.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы от истца поступило заявление о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 391 428 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-221715/15 заявление истца удовлетворено в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из представленных доказательств, для оказания юридической помощи по разрешению спора между ОООИ "ВОГ" и ООО "С-Инфо" по неимущественным и имущественным требованиям по Договору N 4/2-01/04 от 01.09.2003 г. аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. 1905 года, д.10-А, стр.1, 1 этаж, пом. N 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 2а, 3,4,5, 5а, 5б, 6,7,8,8а, 9,10,11,12,13 общей площадью 407,3 кв.м. взыскании задолженности, пени, процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ, истцом заключен ряд соглашений об оказании юридических услуг.

Соглашение об оказании юридических услуг N 01/07/2015 от 01 июля 2015 года с адвокатом Дидык Эллиной Михайловной по оказанию юридических услуг: предоставление правовых консультаций как в устной, так и в письменной форме, правовой анализ документов, срочный выезд Адвоката к доверителю (не более 2-х раз в календарный месяц), участие в переговорах с арендатором ООО "С-инфо" по вопросам разрешения конфликтной ситуации по 7-и договорам аренды: N 4/2-01/03 от 01.09.2003 г., N 4/2-01/04 от 01.09.2003 г., N 01/06-97 от 01.06.1997 г.. N 01/07-97 от 01.07.1997 г., N 01/05-98 от 01.11.1997 г., N 4/2-02/03 от 01.09.2003 г., N 01/12-97 от 01.12.1997 г. заключенных между ОООИ "ВОГ" и ООО "С-инфо" - ежемесячное обслуживание стоимостью 15.000 руб. в месяц, с дополнительным соглашением N 1 от 01 октября 2015 года на подготовку проектов писем (досудебное урегулирование споров), правовой анализ документов стоимостью 250.000 руб.

Услуги оказанные в июле 2015 года по соглашению N 01/07/2015 от 01.07.2016 г. приняты актом оказания услуг N 01 от 31.07.2015 г. на сумму 15.000 руб. и оплачены платежным поручением N 1552 от 24.08.2015 г. на сумму 15.000 руб.; услуги оказанные в августе 2015 года по соглашению N 01/07/2015 от 01.07.2016 г. приняты актом оказания услуг N 02 от 31.08.2015 г. на сумму 15.000 руб. и оплачены платежным поручением N 1643 от 08.09.2015 г. на сумму 15.000 руб.; услуги оказанные в сентября 2015 года по соглашению N 01/07/2015 от 01.07.2016 г. приняты актом оказания услуг N 03 от 30.09.2015 г, на сумму 15.000 руб. и оплачены платежным поручением N 2430 от 28.12.2015 г. на сумму 15.000 руб.; услуги оказанные в октября 2015 года по соглашению N 01/07/2015 от 01.07.2016 г. приняты актом оказания услуг N 04 от 31.10.2015 г. на сумму 15.000 руб. и оплачены платежным поручением N 1742 от 30.09.2015 г. на сумму 15.000 руб.; услуги оказанные в ноябре 2015 года по соглашению N 01/07/2015 от 01.07.2016 г. приняты актом оказания услуг N 05 от 30.11.2015 г. на сумму 15.000 руб. и оплачены платежным поручением N 214 от 09.02.2016 г. на сумму 15.000 руб.; услуги оказанные в декабря 2015 года по соглашению N 01/07/2015 от 01.07.2016 г. приняты актом оказания услуг N 06 от 31.12.2015 г. сумму 15.000 руб. и оплачены платежным поручением N 213 09.02.2016 г. на сумму 15.000 руб.; услуги оказанные по дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2015 г. приняты актом оказания услуг N 01 от 31.12.2015 г. на сумму 250.000 руб. и оплачены платежными поручениями N 2236 от 26.11.2015 г. на сумму 50.000 руб., N 210 от 09.02.2016 г. на сумму 100.000 руб., N 278 от 16.02.2016 г. на сумму 100.000 руб.

Всего по соглашению N 01/07/2015 от 01.07.2016 г. оказано услуг по 7 договорам аренды на сумму 340.000 руб., 1/ 7 от которой заявлена взыскателем к возмещению в рамках рассмотрения настоящего дела.

Соглашение об оказании юридических услуг (юридическому лицу) N 01/10/2015 от 01 октября 2015 года с адвокатом Дидык Эллиной Михайловной по оказанию юридических услуг: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд гор. Москвы о расторжении 7 договоров аренды заключенных между ОООИ "ВОГ" и ООО "С-инфо", в том числе договора аренды N 4/2-01/04 от 01.09.2003 г., выселении, взыскании суммы долга, неустойки и процентов (Приложение N 02 от 01.10.2015 г.) стоимостью 50.000 руб.

Услуги оказанные по Приложению N 02 от 01.10.2015 г. к соглашению N 01/10/2015 от 01.10.2015 г. приняты актом N 01 об оказании услуг от 11.12.2015 г. на сумму 50.000 руб. и оплачены платежным поручением N 1858 от 12.10.2015 г. на сумму 25.000 руб. и N 488 от 05.04.2016 г. на сумму 25 000 руб.

Всего по соглашению N 01/10/2015 от 01.10.2015 г. по спорному договору аренды N 4/2-01/04 от 01.09.2003 г. оказано услуг на сумму 50.000 руб.

Соглашение об оказании юридических услуг N 25/12/2015 от 25 декабря 2015 года с адвокатом Дидык Эллиной Михайловной по оказанию юридических услуг: предоставление правовых консультаций как в устной, так и в письменной форме, правовой анализ документов, срочный выезд Адвоката к доверителю (не более 2-х раз в календарный месяц, начиная с 01.01.2016 г.), представление интересов доверителя при проведении переговоров с арендатором ООО "С-инфо" по вопросам разрешения конфликтной ситуации по 7-ми договорам аренды: N 4/2- 01/03 от 01.09.2003 г., N 4/2-01/04 от 01.09.2003 г., N 01/06-97 от 01.06.1997 г.. N 01/07-97 от 01.07.1997 г., N 01/05-98 от 01.11.1997 г., N 4/2-02/03 от 01.09.2003 г., N 01/12-97 от 01.12.1997 г. заключенных между ОООИ "ВОГ" и ООО "С-инфо" - ежемесячное обслуживание стоимостью 100.000 руб. в месяц, с дополнительным соглашением N 01 от 25 декабря 2015 года на разработку комплекса правовых мероприятий направленных на защиту прав и законных интересов доверителя в Арбитражном суде гор. Москвы, представление интересов доверителя (первая инстанция) по 7 искам ОООИ "ВОГ" к ООО "С-инфо" по делам N А40-221708/15, А40-221715/15, N А40- 221717/15, N А40-221722/15, А40-221737/15, А40-221740/15, А40-221743/15 стоимостью 1.050.000 рублей.

Услуги оказанные в январе 2016 года по соглашению N 25/12/2045 от 25.12.2015 г. приняты актом оказания услуг N 01 от 31.01.2016 на сумму 100.000 руб. и оплачены платежным поручением N 486 от 05.04.2016 г. на сумму 100.000 руб.; услуги оказанные в феврале 2016 года по соглашению N 25/12/2015 25.12.2015 г. приняты актом оказания услуг N 02 от 29.02.2016 г. на сумму 100.000 руб. и оплачены платежным поручением N 487 от 05.04.2016 г. на сумму 100.000 руб.; услуги оказанные в марте 2016 года по соглашению N 25/12/2015 от 25.12.2015 г. приняты актом оказания услуг N 03 от 31.03.2016 г. на сумму 100.000 руб. и оплачены платежным поручением N 446 от 05.04.2016 г. на сумму 100.000 руб.; услуги оказанные по дополнительному соглашению N 1 от 25.12.2015 г. к соглашению N 25/12/2015 от 25.12.2015 г. за период с 25.12.2015 г. по 31.03.2016 г. приняты актом оказания услуг N 01 от 25.03.2016 г. на сумму 350.000 руб. и оплачены платежными поручениями N 445 от 10.03.2016 г. на сумму 200.000 руб., N 506 от 16.03.2016 г. на сумму 150.000 руб.

Всего по соглашению N 25/12/2015 от 25.12.2015 г. оказано услуг по 7 договорам аренды на сумму 650.000 руб., соответственно по спорному договору аренды N 4/2-01/03 от 01.09.2003 г. оказано услуг на сумму: 650.000 / 7 = 92.857 руб. 14 коп.

Соглашение об оказании юридических услуг N 01-01/04/16 от 05 апреля 2016 года с адвокатом Евстигнеевым Олегом Юрьевичем по оказанию юридических услуг: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде гор. Москвы (первая инстанция) по делам: А40- 221708/2015, А40-221715/2015, N А40-221717/2015, N А40-221722/2015, N А40-221737/2015, N А40-221740/2015, А40-221743/2015 до вынесения решения Арбитражным судом гор. Москвы по каждому делу стоимостью 100.000 рублей за каждое дело (общая стоимость 700.000 руб.), с дополнительным соглашением N 01 от 15 сентября 2016 года на подготовку и подачу апелляционной жалобы, представительство интересов доверителя в Девятом арбитражном апелляционном суде в рамках обжалования решения Арбитражного суда гор. Москвы от 13.09.2016 г. по делу N А40-221708/15 и решения от 22.08.2016 г. по делу N А40-221737/15 стоимостью 200.000 руб. (100.000 руб. каждое дело).

Услуги оказанные по соглашению N 01-01/04/16 от 05.04.2016 г. по делу N А40-221715/2015 за период с 05.04.2016 г. по 19.09.2016 г. приняты актом оказания услуг N 04 от 22.09.2016 г. на сумму 100.000 руб. и оплачены платежным поручением N 1833 от 28.12.2016 г. на сумму 100.000 руб.; услуги оказанные по дополнительному соглашению N 03 от 14.11.2016 года к соглашению N 01-01/04/16 от 05.04.2016 г. за период с 15.09.2016 года по 25.11.2016 г. приняты актом оказания услуг N 01 от 30.05.2017 года на сумму 200.000 руб. и оплачены платежными поручениями N 806 от 15.06.2017 г. на сумму 100.000 руб., N 807 от 15.06.2017 г. на сумму 100.000 руб.

Всего по соглашению N 01-01/04/16 от 05.04.2016 г. оказано услуг по делу N А40-221715/15 (первая и апелляционная инстанции) на сумму: 200.000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Непосредственное участие при разрешении вышеуказанного спора по неимущественным и имущественным требованиям ОООИ "ВОГ" к ООО "С-Инфо" по договору N 4/2-01/04 от 01.09.2003 г. аренды нежилых помещений, выселении ООО "С-Инфо" из помещений принадлежащих ОООИ "ВОГ", взыскании долга, неустойки, законных процентов (дело N А40-221715/15) на протяжении всего времени в процедуре досудебного урегулирования спора, а также во всех судебных инстанциях (первая, апелляционная) принимали участие адвокаты Дидык Элина Михайловна и Евстигнеев Олег Юрьевич.

Общая стоимость юридических услуг по разрешению спора по договору аренды N 4/2-01/04 от 01.09.2003 г. (дело N А40-221715/15 составила 391 428 руб. 42 коп., в том числе досудебная часть и арбитражный суд первой инстанции 291 428 руб. 42 коп., апелляционная инстанция 100.000 руб.

Суд первой инстанции, оценив разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов истца.

Суд признает, что фактически оплаченная представителям истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

Основания полагать иное, истцом судебной коллегии не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба истца является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года по делу N А40-221715/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.