Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 05АП-1966/18

г. Владивосток

28 мая 2018 г.

Дело N А51-27655/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общество Страховая компания "Росгосстрах"

апелляционное производство N 05АП-1966/2018

на решение от 06.03.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-27655/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое Право" (ИНН 2543086565, ОГРН 1152543024908)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 4 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое Право" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании финансовой санкции в размере 300 рублей, а также 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Определением от 25.12.2017 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края, принятым в виде резолютивной части в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением от 22.02.2018, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

06.03.2018 решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено судом первой инстанции в полном объеме. 23.03.2018 от ответчика в ходе апелляционного производства поступили уточнения, согласно которым апеллянт обжалует решение от 06.03.2018.

В обоснование своей позиции ПАО страховая компания "Росгосстрах" указало, что при подаче заявления о страховой выплате в нарушение положений действующего законодательства был представлен заявителем не полный пакет документов, о чем 19.04.2016 истец уведомлен письмом N 17640, что является мотивированным отказом в выплате страхового возмещения. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, невыплата страхового возмещения обусловлена исключительно действиями истца по не направлению страховщику полного пакета документов, предусмотренного пунктом 3.10 Правил. Также судом не обосновано удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку рассматриваемый спор не представляет юридической сложности. Кроме того, истец из рассматриваемого страхового случая разделил требования, инициировав два судебных разбирательства, что не было принято во внимание судом первой инстанции при взыскании судебных издержек. Таким образом, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Истец отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2016 в результате дорожного транспортного происшествия (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю SUZUKI JIMNY, регистрационный знак С415КС125, принадлежащий Кошелеву В.И.

Согласно извещению от 04.03.2016, виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA RACTIS, регистрационный знак М949АР125 Ерзикова Е.В.

12.03.2016 между потерпевшим Кошелевым В.И. и ООО "Страховое Право" заключен договор об уступке прав требований N СПР-211/16, на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие вышеуказанного ущерба.

18.04.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 25.05.2016 по платежному поручению N 34 в сумме 50 000 рублей.

09.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основание для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по направлению мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанций обосновано исходил из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая, повреждение автомобиля SUZUKI JIMNY, регистрационный знак С415КС125, вина водителя Ерзиковой Е.В., а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела, в частности извещением о ДТП от 04.03.2016 и ответчиком не оспаривается. 25.05.2016 ответчиком по платежному поручению N 34 произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в сумме 50 000 рублей.

12.03.2016 между потерпевшим Кошелевым В.И. и ООО "Страховое Право" заключен договор об уступке прав требований N СПР-211/16, на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие вышеуказанного ущерба.

Поскольку договор об уступке прав требований N СПР-211/16 соответствует статьям 382-384 ГК РФ, право требования выплаты финансовой санкции перешло к истцу.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов представлены ответчику 18.04.2016, то есть срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате истекает 12.05.2016.

Проверив представленный истцом расчет финансовой санкции, суд, находит его соответствующим вышеприведенной правовой позиции.

Период просрочки с 13.05.2016 по 24.05.2016 включительно определен истцом верно, произведен на сумму страхового возмещения 50 000 рублей, с учетом составления извещения о ДТП. Ответчик в ходе рассмотрения спора расчет финансовой санкции не оспаривает. Доказательства направления мотивированного отказа в установленный законом срок в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что письмо 19.04.2016 N 17640 является мотивированным отказом страховщика в выплате страхового возмещения, что не принято судом первой инстанции во внимание, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-п (далее по тексту - Правила страхования).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы предусмотренные пунктом 4.13 Правил. Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указал апеллянт, при подаче заявления о страховой выплате в нарушение действующего законодательства был представлен заявителем не полный пакет документов, о чем 19.04.2016 страховщик направил в адрес истца указанное письмо.

Судом установлено, что письмом N 17640 ответчик сообщил о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия копии паспорта заявителя, а также копии выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, письмом N 17640 по своему содержанию является требованием ответчика о предоставлении дополнительных документов, а именно паспорта заявителя и выписки из ЕГРЮЛ и не является мотивированным отказом в страховой выплате. В уведомлении также указано, что ПАО "Росгосстрах" рассмотрит заявление о страховой выплате после предоставления указанных документов.

Поскольку письмо от 19.04.2016 о необходимости предоставления дополнительных документов не содержит мотивированного отказа в страховой выплате и не может быть расценено как отказ, истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, страховщик не вправе требовать документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с пунктом 3.10 Правил, у страховщика имеется право на истребование паспорта потерпевшего или выгодоприобретателя, однако, в письме страховщик указывает на отсутствие паспорта заявителя без указания чей именно документ нужен с учетом состоявшейся переуступки прав требования.

В этой связи, поскольку уведомление от 19.04.2016 о предоставлении указанных в нем документов содержит в себе требование о предоставлении документов, прямо не поименованных в Правилах, а также то, что заявление о страховой выплате по существу рассмотрено не было и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлялся, истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Однако поскольку обязанность истца по предоставлению запрашиваемых в письме от 19.04.2016 законом не предусмотрена, позиция апеллянта о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ, ввиду того, что невыплата страхового возмещения обусловлена исключительно действиями истца по не направлению страховщику полного пакета документов, является ошибочной.

Доказательства осуществления иных действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, страховщик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя исковые требования о взыскании финансовой санкции в сумме 300 рублей, также обосновано не применил положения статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств чрезмерности.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, судом не обосновано удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в размере 2 000 рублей, поскольку рассматриваемый спор не представляет юридической сложности.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания спорных юридических услуг подтвержден документально, в том числе платежным поручением от 10.11.2017 N 1304. Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 5 000 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу согласно статье 227 АПК РФ рассматривалось в порядке упрощенного производства единолично судьей, без вызова сторон, предварительное судебное заседание не проводилось.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер, несложность рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции правомерно отметил, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

То обстоятельство, что истец из рассматриваемого страхового случая разделил требования, инициировав два судебных разбирательства, чем создал дополнительное несение судебных издержек, не имеет правового значение и не является препятствием для распределения судебных расходов.

Предметом заявленных требований по делу N А51-13402/2016 явилось требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю, а предметом договора на оказание услуг от 01.06.2016 - оказание услуг связанных с судебными разбирательствами о взыскании убытков по соглашению об уступке от 16.03.2016 N СПР211/16. Данные услуги оказаны исполнителем и распределены судом при принятии судебного акта по делу N А51-13402/2016.

Настоящее исковое требование обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по направлению мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 договора от 03.11.2017, исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги, связанные с подготовкой и направлением искового заявления о взыскании финансовой санкции убытков по соглашению об уступке от 16.03.2016 N СПР211/16.

При этом заключение двух самостоятельных договоров является безусловным правом сторон и не противоречит статьям 1, 421 ГК РФ, в связи с чем подлежит распределению по правилам статей 106, 110 АПК РФ, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, само требование о распределении судебных издержек удовлетворено судом частично в сумме 2 000 рублей с учетом характера рассматриваемого спора и возражений ответчика.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов за подготовку досудебной претензии в сумме 2 000 рублей.

Данные требования также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 по делу N А51-27655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Зимин