Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-8668/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А21-8433/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

представитель Беляева С.А. и Вишнякова А.А. Грушанин А.С. по доверенности от 15.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8668/2018) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2018 по делу N А21-8433/2016 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по ходатайству ФНС России о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Советский продукт"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецприборсервис" (ОГРН 1033909002346, ИНН 3912009302) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Советский продукт" (ОГРН 1023902003290, ИНН 3911009074; 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Театральная. д.7, далее - ООО "Советский продукт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2016 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2016 ООО "Советский продукт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "Советский продукт" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Писко Н.С.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 17.12.2016 N 235.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Советский продукт" требования в размере 323 463 951 руб. 59 коп., основанного на результатах выездной налоговой проверки.

Определением от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, заявление ФНС оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение с указанием на необходимость рассмотрения требования по существу.

20.06.2017 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включение в реестр требований кредиторов требования в размере 95 528 418, 08 руб., основанное на этой же выездной проверке.

Определением суда от 22.11.2017 требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов от 13.01.2017 на сумму 323 463 951, 59 руб. и от 20.06.2017 на сумму 95 528 418, 08 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Указанным определением производство по требованиям ФНС России приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21- 8557/2017.

15.02.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Ковтонюк Т.А. о привлечении Беляева С.А., Петрова К.М., Барышникова В.Ю., Вишнякова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Беляеву С.А. и Вишнякову А.А.

Определением от 16.02.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер.

Определение обжаловано УФНС России по Калининградской области (далее - Управление) в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2018, принять обеспечительные меры по обеспечению заявления конкурсного управляющего ООО "Советский продукт" Писко Н.С. к Беляеву С.А., Петрову К.М. и Вишнякову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника.

По мнению подателя жалобы, Управление является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Советский продукт", уполномоченным органом в целях защиты интересов должника и уполномоченного органа как кредитора ООО "Советский продукт" было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия с имуществом ответчиков в рамках настоящего обособленного спора. Возможность подачи уполномоченным органом ходатайства о принятии обеспечительных мерах только после включения в реестр требования кредиторов, по мнению заявителя, не соответствует целям конкурсного производства о соразмерном погашении требований кредиторов. Заявление конкурсного управляющего основано на результатах выездной налоговой проверки требования, по которым в настоящее время не включены в реестр требований кредиторов ООО "Советский продукт". При этом, как указывает податель жалобы, конкурсный управляющий просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 95 513 418,08 руб., составляющие оспариваемую конкурсным управляющим сумму доначислений в рамках дела N А21-8557/2017, одновременно конкурсный управляющий Писко Н.С. привлекает к субсидиарной ответственности Беляева Сергея Анатольевича, Петрова Кирилла Михайловича, Барышникова Виктора Юрьевича, Вишнякова Александра Александровича к субсидиарной ответственности и обжалует результаты выездной налоговой проверки, на основании которой подано соответствующее заявление, что, как полагает податель жалобы, не может являться обоснованным. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был рассмотреть ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Писко Н.С. о привлечении Беляева С.А., Петрова К.М., Барышникова В.Ю., Вишнякова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по существу.

От Беляева С.А. и Вишнякова А.А. поступили отзывы на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Беляева С.А. и Вишнякова А.А. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Беляева С.А. и Вишнякова А.А., обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего Писько Н.С. о привлечении Беляева Сергея Анатольевича, Петрова Кирилла Михайловича, Барышникова Виктора Юрьевича, Вишняков Александра Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 95 513 418,08 руб.

В рамках указанного обособленного спора ФНС России в целях защиты интересов должника и уполномоченного органа как кредитора ООО "Советский продукт" обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в форме запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия с имуществом вышеуказанных лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган не обладает в полном объеме правами участвующего в деле лица, за исключением прав, перечень которых приведен в абзаце 4 пункта 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Суд признал, что поскольку на момент рассмотрения ходатайства уполномоченный орган не обладал статусом кредитора должника, он не обладает полным объемом прав участвующего в деле лица.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции необоснованным.

В силу положений абзаца пятого пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" ФНС является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве, в статье 35 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 2 указанной статьи лица, участвующие в деле о банкротстве, наделены правом совершать предусмотренные Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Таким образом, ФНС России, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, вправе обращаться с заявлением принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Более того, из материалов дела следует, что в производстве суда имеется не рассмотренное требование ФНС России о включении в реестр должника суммы задолженности перед бюджетом по уплате налогов и обязательных платежей. В данном случае следует признать, что у ФНС России в данном случае выступает в качестве уполномоченного органа по обеспечению интересов Российской Федерации по привлечению в бюджет денежных средств за счет лиц, чьи действия привели к недополучению бюджетом сумм налогов и обязательных платежей.

Между тем, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства ФНС России ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на защиту интересов должника и уполномоченного органа как кредитора ООО "Советский продукт". Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным взыскание денежных средств по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило доказательства в обоснование своей позиции.

В деле отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Управлением также не представлено доказательств того, что в настоящее время совершаются или могут быть совершены действия по отчуждению, сокрытию или попытке передачи третьим лицам спорного имущества.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, препятствует удовлетворению заявления Управления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2018 по делу N А21-8433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева