Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-4321/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-76344/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО УК "ДД КАЛИТА": Белоусов И.А., представитель по доверенности от 25.06.2017,

от ООО "ЗАПАДНЫЙ ОСТРОВ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Щелковского муниципального района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ланцовой М.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А41-76344/17 по иску ООО УК "ДД КАЛИТА" к ООО "ЗАПАДНЫЙ ОСТРОВ" о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение площадью 116 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Бузланово, Микрорайон Западный остров, корп. 2, эт. 1, кадастровый номер 50:11:0050501:1160, с участием в деле Ланцовой Майи Николаевны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Деловой Дом Калита" Д.У. Зарытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд Реконструкция и Развитие" обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственностью "ЗАПАДНЫЙ ОСТРОВ" на нежилое помещение кадастровый номер 50:11:0050501:1160, площадью 116 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Бузланово, микрорайон Западный остров, корп. 2, эт. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ланцова Майя Николаевна подала в порядке ст. 42 АПК РФ апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены решения суда первой инстанции, поскольку спор по настоящему делу не может быть разрешен без участия Ланцовой Майи Николаевны.

Однако ни в определении о принятии искового заявления к производству от 15.09.2017, ни в определении от 17.10.2017 о назначении дела к судебному разбирательству, ни в определениях об отложении судебного разбирательства от 21.11.2017, от 13.12.2017 суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле Ланцовой М.Н..

Определением от 09.04.2018 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ланцова М.Н.

От Ланцовой М.Н. поступил отзыв на исковое заявление, в котором она просит отказать в иске частично - в доле в праве общей собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0050501:1160.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ЗАПАДНЫЙ ОСТРОВ", Администрации Щелковского муниципального района, Ланцовой М.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 между ООО "Управляющая компания "Деловой Дом Калита" Д.У. Зарытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд Реконструкция и Развитие" и ООО "ЗАПАДНЫЙ ОСТРОВ" был заключен договор купли-продажи недвижимости N ZO-FR/2014-01.

По условиям указанного договора продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) нежилое помещение кадастровый номер 50:11:0050501:1160, площадью 116 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Бузланово, микрорайон Западный остров, корп. 2, эт. 1, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Договор купли-продажи был исполнен сторонами.

Был зарегистрирован переход права собственности на помещение от ответчика к владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" (дата регистрации 31.10.2014, запись регистрации N 50-50-11/141/2014-088).

Переход права собственности подтверждается выпиской из ЕГРН, отметкой о государственной регистрации на договоре купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права 50-АИ N 382354.

По акту приема-передачи от 09.10.2014 помещение было передано ответчиком истцу.

Из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что в ЕГРН сохранилась запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное нежилое помещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 названного Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение с кадастровым номером 50:11:0050501:1160 было отчуждено ответчиком истцу на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности истца было зарегистрировано 31.10.2014.

Таким образом, право собственности ответчика на помещение прекратилось и перешло к истцу 31.10.2014.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку материалами дела подтверждается возникновение у истца права собственности на спорное помещение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости признания отсутствующим права собственности ответчика на спорное нежилое помещение.

Доводы Ланцовой Майи Николаевны о недействительности договора купли-продажи недвижимости от 09.10.2014 N ZO-FR/2014-01, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что указанный договор заключен с нарушением действующего законодательства.

Судебный акт о признании договора N ZO-FR/2014-01 недействительным в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи был исполнен сторонами.

Был зарегистрирован переход права собственности на помещение от ответчика к владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" (дата регистрации 31.10.2014, запись регистрации N 50-50-11/141/2014-088).

Переход права собственности подтверждается выпиской из ЕГРН, отметкой о государственной регистрации на договоре купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права 50-АИ N 382354.

Помещение было передано ответчиком истцу, по Акту приема-передачи от 09.10.2014.

Доводы Ланцовой М.Н. о том, что договор купли-продажи заключен ответчиком в целях уклонения от исполнения решения Красногорского городского суда Московской области о взыскании с ООО "Западный остров" в пользу Ланцовой М.Н. денежных средств, также отклонены, поскольку договор был заключен ранее указанного решения.

Ссылка Ланцовой М.Н. на то, что в обеспечение ее требований к ООО "Западный остров" определением Красногорского городского суда Московской области от 28.11.2016 на помещение был наложен арест, не принимается апелляционным судом, поскольку спорное нежилое помещение было отчуждено ответчиком в пользу истца задолго до установления факта наличия у ООО "Западный остров" перед Ланцовой М.Н. не исполненных обязательств.

При этом по спорному договору в счет оплаты стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 50:11:0050501:1160 истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 5 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2014 N 2504 (л.д. 132).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении искового заявления не имеется.

В удовлетворении ходатайств Ланцовой М.Н. об истребовании доказательств: выписки из ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 50:11:0050501:1160, копии определения Красногорского городского суда Московской области от 28.11.2016 о наложении ареста на помещение, копий исполнительного листа и исполнительного производства, а также истребовании сведений из реестра владельцев инвестиционных паев Зарытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд Реконструкция и Развитие", - отказано апелляционным судом, поскольку Ланцова М.Н. не обосновала невозможность их получении по собственной инициативе (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 08.09.2017 N 3460 уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 по делу N А41-76344/17 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ООО "ЗАПАДНЫЙ ОСТРОВ" на нежилое помещение площадью 116 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Бузланово, Микрорайон Западный остров, корп. 2, эт. 1, кадастровый номер 50:11:0050501:1160.

Взыскать с ООО "ЗАПАДНЫЙ ОСТРОВ" в пользу ООО УК "ДД КАЛИТА" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина