Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-6895/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А32-15413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Святов А.А. по доверенности N 1 от 10.01.2018, паспорт,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от правопреемников: представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-15413/2017 об отказе в процессуальном правопреемстве по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город", при участии третьего лица - Авдониной Марины Николаевны, заинтересованное лицо - департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, правопреемники: общество с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ИНН 2311148902, ОГРН 1122311010623), общество с ограниченной ответственностью "Любимый город. Статус" (ИНН 2311241475, ОГРН 1172375059592), общество с ограниченной ответственностью "Любимый город. Лидер" (ИНН 2311241450, ОГРН 1172375059570), общество с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт" (ИНН 2311241468, ОГРН 1172375059581), общество с ограниченной ответственностью "Вестстрои" (ИНН 2311241482, ОГРН 1172375059603) (ООО "Любимый город "Приоритет" переименован в ООО "Вестрой") о взыскании неустойки и штрафа, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" о взыскании неустойки в размере 398 501 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", штрафа на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 199 250,50 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" в пользу индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича взыскано 597 751,51 руб., в том числе 398 501 руб. неустойки за период с 01.10.2015 по 26.01.2017 за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N 201/192/Л2 от 06.11.2014 участия в долевом строительстве и 199 250 руб. штрафа, с общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" в доход федерального бюджета взыскано 14 955 руб. государственной пошлины.

12.10.2017 индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. обратился в суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене стороны должника в порядке процессуального правопреемства на:

- ООО "Любимый город. Лидер" (территория отделение N 2 АФ Солнечная, д. 7/4, оф 107, г. Краснодар, край. Краснодарский);

- ООО "Любимый город. Статус" (территория отделение N 2 АФ Солнечная, д. 7/4, оф 89, г. Краснодар, край. Краснодарский);

- ООО "Вестстрой", территория отделения N 2, агрофирма "Солнечная", д.7/4 оф 96.

- ООО "Любимый город. Дуэт" (территория отделения N 2 АФ солнечная, д. 7/4, оф 106, г. Краснодар, край. Краснодарский);

- ООО "Любимый город" (ул. Совхозная, д. 3, оф4, г. Краснодар, край. Краснодарский).

Указанное заявление мотивированно тем, что должником по договору уступки прав (цессии) N 122-ЛГ/2017-Н от 26.01.2017 ООО "Любимый город" (ИНН 2311148902) осуществлена реорганизация, в результате чего невозможно исполнить требования кредитора - ИП Братченко Александра Георгиевича в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника в течение длительного времени. По мнению заявителя, данной реорганизацией существенно нарушены интересы кредитора, что является недопустимым последствием данной процедуры.

Правовая позиция ООО "Любимы город" сводится к тому, что несмотря на проведенную реорганизацию ООО "Любимый Город" путем выделения из него четырех юридических лиц, а именно: ООО "Любимый Город. Дуэт", ООО "Любимый Город. Лидер", ООО "Любимый Город. Приоритет", ООО "Любимый Город. Статус", общество "Любимый Город" продолжает осуществлять свою деятельность согласно передаточному акту от 07.07.2017, уточненному 27.07.2017. Уведомления о реорганизации ООО "Любимый Город" опубликованы в средствах массовой информации "Вестник государственной регистрации" N 15 (629) от 19.04.2017 и N 20 (643) от 24.05.2017. Право требования истца по рассматриваемому делу возникло на основании договора уступки прав (цессии) N 122-ЛГ/2017-Н от 26.01.2017. Долг истца по рассматриваемому делу подлежит выплате правопреемником ООО "Любимый Город" в соответствии с передаточным актом, из которого следует, что именно ООО "Любимый Город" сохраняет права и обязанности, вытекающие из правоотношений с участниками долевого строительства литеров 1 и 2 объектов капитального строительства "Два многоэтажных жилых дома, по ул. Душистая, 79, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара". Кроме того, общество "Любимый Город" указало на осуществление выплат ИП Братченко А.Г. сумм кредиторской задолженности, о чем свидетельствует выплата суммы в размере 619 891, 76 руб. по аналогичному делу, согласно решению арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу N А32-6703/2017. Таким образом, ООО "Любимый Город" имеет активы, необходимые для погашения задолженности перед истцом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по заявлению отказано, в удовлетворении заявления взыскателя - индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича о замене должника ООО "Любимый город" (ИНН 23 11148902) в порядке процессуального правопреемства на ООО "Любимый город. Статус" (ИНН 2311241475), ООО "Любимый город. Лидер" (ИНН 2311241450), ООО "Любимый город. Дуэт" (ИНН 2311241468), ООО "Вестстрой" (ИНН 2311241482) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Братченко А.Г. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об осуществлении процессуального правопреемства.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства затруднения исполнения судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом представлена информация о множестве исполнительных производств в отношении ООО "Любимый город", были представлены справки из банков, которые подтверждали что обязанности ответчика по оплате долга истца не выполнены в связи с отсутствием на счетах денежных средств. По мнению апеллянта в материалы дела не представлено доказательств того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у реорганизуемого юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Любимый город" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, на момент принятии решение общество "Любимы город" было реорганизовано, продолжает осуществлять свою деятельность и не выбыло из спорных правоотношений. Передаточный акт от 07.07.2017, уточненный 27.07.2017, позволяет определить правопреемников по обязательствам ООО "Любимый город". Из передаточного акта следует, что именно общество "Любимы город" сохранило права и обязанности, вытекающие из правоотношений с участниками долевого строительства литеров 1 и 2 объектов капитального строительства "Два многоэтажных жилых дома, по ул. Душистая, 79, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара". Также из передаточного акта следует, что при реорганизации добросовестно и справедливо распределены и обязательства реорганизуемых юридических лиц. Общество "Любимый город" имеет активы, необходимые для погашения задолженности перед истцом. Интересы истца до реорганизации общества отсутствовали, поскольку возникли после опубликования второго уведомления о реорганизации и после направления уведомления о начале процедуры реорганизации от 31.03.2017 в регистрирующий орган. Общество полагает, что истец не доказал нарушение реорганизацией общества его интересов.

ИП Братченко А.Г., Авдонина М.Н., Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, ООО "Любимый город. Статус", ООО "Любимый город. Лидер", ООО "Любимый город. Дуэт", ООО "Вестстрой" в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность данного судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается апеллянтом только в части отказа в удовлетворении заявления должника о замене должника в порядке процессуального правопреемства, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражный суд указывает в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/2010 разъяснено, что исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Из вышеизложенного следует, что процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта материального правоотношения к другому, что влечет приобретение правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

27.07.2017 на основании протокола общего собрания участников ООО "Любимый город" от 30.03.2017 N 21, проведена реорганизация общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" путем выделения из него четырех юридических лиц.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ выделенные юридические лица зарегистрированы после выделения из ООО "Любимый город".

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Положениями пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков. Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего и своевременного обращения истца с требованием о досрочном исполнении обязательства.

При этом, общество "Любимый город" продолжает осуществлять свою деятельность согласно передаточному акту от 07.07.2017, уточненному 27.07.2017.

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций (утв. Приказом Минфина РФ от 20.05.2003 N 44н) в связи с несовпадением даты передачи имущества и обязательств реорганизуемой организации на основе передаточного акта или разделительного баланса и даты внесения в Реестр соответствующей записи о возникших организациях (о прекращении деятельности последней из присоединенных организаций) в возникающий промежуток времени между этими датами в установленном порядке реорганизуемой организацией составляется и представляется промежуточная и (или) годовая бухгалтерская отчетность.

При этом числовые показатели промежуточной и (или) годовой, а затем и заключительной бухгалтерской отчетности могут не соответствовать данным передаточного акта или разделительного баланса.

Возникающие в этот период изменения в стоимости передаваемого имущества и обязательств следует раскрывать в пояснительной записке к промежуточной и (или) годовой бухгалтерской отчетности, заключительной бухгалтерской отчетности либо в уточнениях к передаточному акту или разделительному балансу.

Гарантией прав кредиторов реорганизуемого юридического лица, установленной частями 2 и 3 статьи 60 ГК РФ, является возможность кредитора, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица требовать в судебном порядке досрочного исполнения обязательства должником, а в случае неудовлетворения такого требования, солидарная ответственность реорганизованного и созданных юридических лиц.

При этом кредитор вправе обратиться в суд с требованием о досрочном исполнением обязательств не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Уведомления о реорганизации ООО "Любимый город" опубликованы в средствах массовой информации "Вестник государственной регистрации" N 15 (629) от 19.04.2017 и N 20 (643) от 24.05.2017.

При этом право требования к истцу перешло по договору уступки прав (цессии) N 133-ЛГ/2017-Н от 26.05.2017, зарегистрированного 08.06.2017.

На момент принятия решения ООО "Любимый город" было реорганизовано, продолжает осуществлять свою деятельность и не выбыло из спорных правоотношений.

Согласно части 5 статьи 60 ГК РФ если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Для наступления солидарной ответственности реорганизованного и созданных юридических лиц, в совокупности установлены следующие обязательные условия:

- передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц;

- распределение активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела передаточного акта (т.1, л.д. 14-16) ООО "Любимый город" сохранило права и обязанности, вытекающие из правоотношений с участниками долевого строительства литеров 1 и 2 объектов капитального строительства два многоэтажных жилых дома, по ул. Душистая, 79, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

Из уточнений к передаточному акту и утвержденного разделительного баланса следует, что при реорганизации добросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц. Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела Отчетом по результатам экспертизы документов по реорганизации ООО "Любимый город" путем выделения из него 4-х юридических лиц (т.1, л.д. 80-102). Указанные документы подтверждают наличие платежеспособности ответчика.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, общество "Любимый город" осуществляет выплаты ИП Братченко А.Г. сумм кредиторской задолженности, о чем свидетельствует выплата суммы в размере 619 891,76 руб. согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу N А32-6703/2017.

Таким образом, доказательств нарушения реорганизацией общества прав и законных интересов истца, а также возможным затруднением исполнения обществом "Любимый город" судебного акта в связи с его реорганизацией, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2018 по делу N А32-15413/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин