Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 07АП-2875/18

город Томск

28 мая 2018 г.

Дело N А27-20734/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Назарова А.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыка Николая Ивановича (N 07АП-2875/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2018 года по делу N А27-20734/2017 (судья Ходякова О.С.) по иску индивидуального предпринимателя Зыка Николая Ивановича (Кемеровская область, Промышленновский район, пос. Плотниково, ОГРНИП 312421219900021, ИНН 424000010610) к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Космическое, 16, ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Зык Н.И. лично,

от ответчика: Кислицин А.Ю. по доверенности от 10.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зык Николай Иванович (далее - предприниматель Зык Н.И.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - АО "ЕВРАЗ ЗСМК") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика не чинить препятствий предпринимателю, его арендаторам, контрагентам, наемным работникам, клиентам и иным лицам, осуществляющим и реализующим права предпринимателя как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1328, находящемуся по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Космическое, в свободном доступе к объектам недвижимости и земельному участку с кадастровым номером 42:30:0410070:1328 для их использования по назначению при проходе, проезде и провозе их автотранспортом имущества через пункты пропуска акционерного общества на границах данного земельного участка; обязании ответчика предоставить предпринимателю, его арендаторам, контрагентам, наемным работникам, клиентам и иным лицам, осуществляющим и реализующим права предпринимателя как собственника объектов недвижимости, а также их автотранспорту беспрепятственный доступ к трем отдельно стоящим нежилым зданиям, принадлежащим предпринимателю на праве собственности и находящимся по адресам: г. Новокузнецк, шоссе Северное, дом 11, шоссе Северное, дом 11, корпус 1, шоссе Северное дом 11, корпус 3, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1328, для прохода, проезда и провоза перевозимого ими имущества к указанным объектам недвижимости на основании оформленных, учтённых и выданных предпринимателем собственных пропусков; запрете АО "ЕВРАЗ ЗСМК" распространять действия Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", утвержденного приказом управляющего директора от 17.03.2014 N 275, на территорию земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1328, находящегося по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Космическое, нарушающего права предпринимателя как собственника объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, и как правообладателя доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок; запрете АО "ЕВРАЗ ЗСМК" применять Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", утвержденное приказом управляющего директора от 17.03.2014 N 275, в отношении предпринимателя, его наемных работников, контрагентов, арендаторов, клиентов и иных лиц, осуществляющих и реализующих его права как собственника объектов недвижимости, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1328, на их автотранспорт и перевозимое ими имущество, при осуществлении предпринимателем хозяйственной и предпринимательской деятельности на принадлежащих ему объектах недвижимости и указанном земельном участке (л.д. 7-11, т. 11).

Исковые требования обоснованы статьями 11, 12, 244, 246, 247, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что введенный ответчиком на общем земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1328 пропускной режим ущемляет права истца по владению и пользованию земельным участком.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2018 года исковые требования предпринимателя Зыка Н.И. удовлетворены частично. Суд обязал АО "ЕВРАЗ ЗСМК" не чинить препятствий предпринимателю Зыку Н.И., его арендаторам, контрагентам, наемным работникам, клиентам и иным лицам, осуществляющим и реализующим права предпринимателя Зыка Н.И. как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1328, находящемуся по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Космическое, в доступе к объектам недвижимости и земельному участку с кадастровым номером 42:30:0410070:1328 для их использования по назначению: путём прекращения взимания платы за оформление (выдачу) пропусков для прохода/проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1328, при соответствующем обращении оформить бессрочный постоянный пропуск для прохода/проезда Зыку Н.И., согласовывать выдачу пропусков для прохода/проезда по заявке Зыка Н.И. одним работником, ответственным за оформление пропуска для прохода, и одним работником, ответственным за безопасность движения, с правом подачи Зыком Н.И. заявки на электронный адрес АО "ЕВРАЗ ЗСМК". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Зык Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства (заявки истца на получение пропусков, пропуски, Положение "О пропускном и внутриобъектовом режиме АО "ЕВРАЗ ЗСМК", утвержденное приказом управляющего директора от 17.03.2014 N 275) свидетельствуют о незаконном ограничении прав истца при осуществлении им предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1328. Заявитель полагает ссылку ответчика на наличие на спорном земельном участке 16 опасных производственных объектов не подтвержденной надлежащими доказательствами; отмечает, что Свидетельство N А68-00341 от 25.11.2016 о регистрации опасных производственных объектов не содержит сведений о земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1328 как опасном производственном объекте, в связи с чем считает, что на земельном участке действуют общие нормы законодательства, обязательные для всех - не режимных предприятий РФ. Само по себе наличие опасных производственных объектов на территории общего земельного участка не является основанием, по мнению заявителя жалобы, для ограничения прав собственности истца на общий участок. Заявитель отмечает, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" связывает возможность установления ограничений в доступе посторонних лиц исключительно и непосредственно к самим опасным производственным объектам и не может распространяться на весь земельный участок площадью 11418464 кв. м., в связи с чем распространение действия пропускного режима на истца и его имущество на внешней границе земельного участка согласно пунктов 5.3-7.3 Положения ответчика не имеет надлежащего законодательного обоснования. Суд необоснованно сослался в своем решении на положения Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", так как они не предоставляют ответчику право ограничивать права и законные интересы истца при их реализации; приказ Ростехнадзора от 31.03.2008 N 186 распространяет свое действие непосредственно на опасные производственные объекты, кроме того, является локальным ведомственным актом, предназначен исключительно для организации деятельности конкретного органа государственной власти и распространяет свое действие исключительно на его работников. Заявитель отмечает, что применив указанные законы, суд нарушил положения части 3 статьи 55 Конституции РФ.

Заявитель отмечает, что выводы и утверждения суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не подтверждаются материалами дела и опровергаются судебной практикой. Так, по мнению подателя жалобы, все опасные производственные объекты, на которые ссылается ответчик, имеют адрес местонахождения, отличный от адреса земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1328; утверждение суда о попытке изменения истцом пропускного режима ответчика в разрез общественным интересам и интересам АО "ЕВРАЗ ЗСМК" опровергается требованиями истца; вывод суда о наличии у истца доступа на земельный участок в любое время противоречит представленным доказательствам; ссылка суда на разъяснения Сибирского управления Ростехнадзора от 20.12.2017 N 3-18-13/9907 в части того, что наличие трубопроводов теплосети, газопроводов, которые располагаются по всей территории предприятия, обязывает ответчика предотвращать проникновение посторонних лиц на всю территорию предприятия, ошибочна, поскольку данный орган не наделен правом разъяснения норм действующего законодательства, кроме того, свидетельство N А68-00341 от 25.11.2016 не содержит в перечне зарегистрированных объектов сведений о таком опасном производственном объекте как участок трубопроводов теплосети, трубопроводы (газопроводы).

Заявитель отмечает также, что оспариваемым решением суда истцу предоставлено право и установлена обязанность, которые практически не реализуемы, одни препятствия в доступе заменены на другие, так суд, предоставив истцу право подачи заявок в электронном виде на получение пропуска, не учел, что эта форма используется только внутри единой сети подразделений ответчика, не исследовал возможности истца при подачи таких заявок, ни возможности ответчика в их удовлетворении, не указал электронный адрес для подачи таких заявок, возможность прикрепления к таким заявкам пакета требуемых документов. Является неисполнимой и обязанность, установленная судом, согласовывать истцом выдачу пропусков для проезда одним работником ответчика, ответственным за безопасность движения, который проводит инструктаж по этой безопасности, поскольку его кабинет находится внутри охраняемого периметра общего земельного участка на расстоянии более трех километров от бюро пропусков и для его посещения необходимо получение пропуска.

По мнению заявителя, суд фактически не разрешил спор по существу.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель Зык Н.И. также указал, что принятый судом первой инстанции способ устранения препятствий в доступе к моему имуществу выходит за рамки заявленных исковых требований, предполагает введение нового препятствия, в настоящее время отсутствующего - согласование выдачи пропусков для прохода/проезда по заявке Зыка Н.И. одним работником, ответственным за безопасность движения, поскольку в настоящее время всем водителям автотранспорта сторонних организаций при выдаче пропусков на въезд на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1328 в бюро пропусков выдаются памятки - инструкции "особенности движения транспортных средств по дорогам АО "ЕВРАЗ ЗСМК", которую истец и просит приобщить к материалам дела.

АО "ЕВРАЗ ЗСМК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденное приказом N 275 от 17.03.2014, принято ответчиком во исполнение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", постановления Правительства РФ от 18.12.2014 N 1413 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности", Федерального закона N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и приказа Ростехнадзора N 186 от 31.03.2008 в целях осуществления возложенной на ответчика законодательством обязанности по охране опасных производственных объектов и по смыслу статьи 55 Конституции РФ не может расцениваться как ограничение правомочий собственника в отношении использования принадлежащей истцу доли, равной 9061/11418464 в земельном участке. Довод о недоказанности наличия на земельном участке опасных производственных объектов противоречит имеющимся в деле доказательствами: свидетельством о регистрации Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору NА68-00341 от 25.11.2016, картами учета производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, актом проверки Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2012, сведениями, характеризующими опасный производственный объект от 24.10.2016 N 44/1750. Доводы Зыка Н.И. об отсутствии необходимости наличия пропускного режима, распространяющегося на всю территорию строительной площадки, являются необоснованными, основанными на неверном толковании законодательства в области промышленной безопасности. Письмо от 20.12.2017 N 3-18-13/9907 о предоставлении разъяснений дано Сибирским управлением Ростехнадзора в адрес АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в рамках полномочий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пунктов 1, 5.3, 6.2, 6.3 Положения о Ростехнадзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, в связи с чем суд обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. Заявленные уточненные требования истца о запрете ответчику применять положения о пропускном режиме или о внедрении в пропускную систему собственной пропускной системы являются несоразмерными, противоречащими сущности законодательства о промышленной безопасности и противодействию терроризму, поскольку в случае удовлетворения данных требований АО "ЕВРАЗ ЗСМК" не сможет обеспечивать возложенный на него пропускной и внутриобъектовый режим, который позволяет исключить проникновение на территорию комбината посторонних лиц в целях ликвидации угрозы совершения террористических актов или несанкционированного доступа к опасным веществам. Ответчик полагает, что истцом не доказано создание ему препятствий в пользовании его имуществом по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках действующего пропускного режима при осуществлении им прохода/проезда при условии, что истец не лишен возможности получать пропуска как для себя так и для проезда своих сотрудников и ввоза/вывоза ТМЦ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полагая, что действующим пропускным режимом нарушаются его права и законные интересы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2018 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зыку Николаю Ивановичу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: отдельно стоящее нежилое здание площадью 687,3 кв. м. (г. Новокузнецк, ш. Северное, дом 11), часть отдельно стоящего нежилого здания: здания монтажно-заготовительных мастерских площадью 545 кв. м. (г. Новокузнецк, ш. Северное, дом 11, корпус 1), отдельно стоящее нежилое здание площадью 383,1 кв. м. (г. Новокузнецк, ш. Северное, дом 11, корпус 3), а также 9061/11418464 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1328, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2017.

АО "ЕВРАЗ ЗСМК" является собственником 11409403/11418464 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1328.

Территория огорожена забором, проход, проезд по территории земельного участка к принадлежащим предпринимателю объектам недвижимости возможен через контрольно-пропускные пункты, организованные ответчиком, по пропускам с досмотром автомобильного транспорта.

Полагая, что введенный ответчиком на общем земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1328 пропускной режим ущемляет права истца по владению и пользованию земельным участком, предприниматель Зык Н.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", установив, что на спорном земельном участке ответчик осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, счел правомерным принятие ответчиком мер по охране территории и объектов комбината, введении пропускного режима. Руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", утвержденное приказом управляющего директора от 17.03.2014 N 275, не может нарушать прав истца, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о запрете АО "ЕВРАЗ ЗСМК" распространять действия Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", утвержденного приказом управляющего директора от 17.03.2014 N 275, на территорию земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1328, находящегося по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Космическое, а также о запрете АО "ЕВРАЗ ЗСМК" применять Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", утвержденное приказом управляющего директора от 17.03.2014 N 275, в отношении предпринимателя, его наемных работников, контрагентов, арендаторов, клиентов и иных лиц, осуществляющих и реализующих его права как собственника объектов недвижимости, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1328, на их автотранспорт и перевозимое ими имущество.

Посчитав, что требование об оформлении разовых пропусков, временных пропусков со сроком действия от 5-ти дней до 1-го года, постоянных пропусков сроком действия 5 лет для истца не применимо, ограничения срока действия постоянного пропуска для прохода/проезда на 5 лет в отношении предпринимателя нарушает его права как собственника объектов недвижимости и сособственника земельного участка, проезд за определенную плату препятствует доступу истца, указанных им лиц к объектам предпринимателя и осуществлению им своих правомочий собственника, данные действия не подпадают под понятие услуги, суд указал на необходимость подготовки и выдачи истцу постоянного пропуска для прохода/проезда без ограничения срока, прекращение взимания платы за оформление (выдачу) пропусков для прохода/проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1328. В части порядка согласования выдачи пропусков суд указал на необходимость согласования ответчиком выдачу пропусков для прохода/проезда по заявкам истца одним работником, ответственным за оформление пропуска для прохода, и одним работником, ответственным за безопасность движения; в целях сокращения временных затрат на оформление пропусков, разрешения спорной ситуации суд обязал ответчика предоставить истцу право подачи заявки на электронный адрес ответчика.

Выводу суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Конституция Российской Федерации гарантировала право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации). Однако осуществление права частной собственности не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а также нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Пунктом 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

В целях надлежащего выполнения требований Федерального закона N 35-ФЗ и Федерального закона N 116-ФЗ, а также во исполнение пункта 1.9 Плана мероприятий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по повышению защищенности критически важных объектов Российской Федерации от угроз техногенного, природного характера и террористических актов на период до 2010 года, утвержденного Приказом Службы от 05.10.2007 N 677, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.03.2008 N 186 утверждены и введены в действие общие требования по обеспечению антитеррористической защищенности опасных производственных объектов (далее - Общие требования), предусматривающие, в том числе следующее:

- проведение мероприятий по усилению контрольно-пропускного режима и охраны опасных производственных объектов, на которых обращаются опасные вещества в количествах, более чем указано в приложении 2 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

- оборудование контрольно-пропускных пунктов специальными инженерно-техническими сооружениями, препятствующими несанкционированному проезду на охраняемую территорию (противотаранными устройствами, выдвижными устройствами типа "шипы", устройствами для принудительной остановки автотранспорта типа "еж");

- организацию допуска людей на территорию опасных производственных объектов, автомобильного и железнодорожного транспорта автоматизированными средствами пропускного режима через автоматические ворота контрольно-пропускного пункта по пропускам установленного образца с использованием технических средств идентификации работников и ручных металлоискателей;

- оборудование и оснащение специализированных площадок для досмотра автомобильного и железнодорожного транспорта въезжающего на территорию опасных производственных объектов и выезжающего с их территории.

Из материалов дела следует, что Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 25.11.2016 в государственный реестр опасных производственных объектов внесены сведения о 29 опасных производственных объектах, эксплуатируемых АО "ЕВРАЗ ЗСМК" (свидетельство Ростехнадзора А68-00341 от 25.11.2016), 16 из которых, относящихся к 1, 2, 3 классам опасности, размещены на земельном участке с кадастровом номером 42:30:0410070:1328.

О нахождении данных 16 объектов именно на участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1328 свидетельствуют карты учёта производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, акт проверки Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2012 (л.д. 83-150, т. 9, л.д. 1-121, т. 10), сведения, характеризующие опасный производственный объект, от 24.10.2016 N 422/1750, представленные в Сибирское управление Федеральной службы по техническому, технологическому и атомному надзору (л.д. 31-141, т. 4), схемы размещения опасных производственных объектов и опасных производственных газопроводов (л.д. 27, т. 9, л.д. 142-143, т. 3).

Оспаривая факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0410070:1328 опасных производственных объектов, ответчик доказательств того, что предоставленные истцом вышеуказанные документы содержат недостоверные сведения в части размещения объектов, не представляет.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод о недоказанности наличия на спорном земельном участке опасных производственных объектов.

Утверждение ответчика о том, что свидетельство N А68-00341 от 25.11.2016 не содержит в перечне зарегистрированных опасных производственных объектов сведений о таком опасном производственном объекте как участок трубопроводов теплосети, трубопроводы (газопроводы), противоречит содержанию данного документа.

Так в приложении к свидетельству о регистрации в пунктах 15, 19 в качестве опасных производственных объектов, относящихся к 3 классу опасности, определены участок трубопроводов теплосети и сеть газоснабжения поселка "Черное озеро".

Учитывая приведенные нормы права, а также наличие у имущества ответчика статуса опасных производственных объектов, наличие пропускного режима обусловлено требованиями общественной безопасности по антитеррористической защищенности опасных производственных объектов. Уполномоченные органы, прокуратура осуществляют соответственно контроль, надзор за деятельностью АО "ЕВРАЗ ЗСМК" по обеспечению промышленной безопасности, антитеррористической защищенности (письма Управления Федеральной Службы Безопасности по Кемеровской области от 30.04.2013, 10.10.2013, 25.12.2013, 27.03.2015, письмо Сибирского управления Ростехнадзора от 04.04.2017, требование прокуратуры Заводского района города Новокузнецка от 18.10.2017).

Бесконтрольный вход физических лиц и транспорта может повлечь серьезные последствия, такие как причинение ущерба имуществу собственников и арендаторов, и может вызвать техногенные аварии на территории.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что контрольно-пропускной режим на указанной территории организован с 1964 года.

Кроме того, частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа ли административное приостановление деятельности.

Таким образом, АО "ЕВРАЗ ЗСМК" как владелец опасных производственных объектов обязан не только принимать меры по защищенности данных объектов, но и может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение требований действующего законодательства в данной части.

При этом нормы действующего законодательства о промышленной безопасности и о противодействии терроризму не содержат каких-либо исключений как для собственников данного опасного производственного предприятия, его наемных работников, арендаторов, так и для лиц, являющихся собственниками объектов, расположенных на территории опасных производственных предприятий, их арендаторов, наемных работников, иных лиц, которые в равной степени обязаны соблюдать Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК".

При изложенных обстоятельствах, наличие контрольно-пропускного режима является не ограничением допуска собственников и арендаторов недвижимого имущества, а одним из средств охраны АО "ЕВРАЗ ЗСМК" и препятствия доступа на территорию посторонних лиц и транспортных средств, которые могут нанести ущерб имуществу, в том числе, и предпринимателя Зыка Н.И. Действия ответчика соответствуют законодательству, регулирующему безопасность опасных производственных объектов, направлены на обеспечение антитеррористической защищенности опасных производственных объектов.

С учетом изложенного, нельзя признать правомерными требования истца о запрете АО "ЕВРАЗ ЗСМК" распространять действия Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", утвержденного приказом управляющего директора от 17.03.2014 N 275, на территорию земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1328, находящегося по адресу: г. Новокузнецк, шоссе Космическое, нарушающего права предпринимателя как собственника объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, и как правообладателя доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок; запрете АО "ЕВРАЗ ЗСМК" применять Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", утвержденное приказом управляющего директора от 17.03.2014 N 275, в отношении предпринимателя, его наемных работников, контрагентов, арендаторов, клиентов и иных лиц, осуществляющих и реализующих его права как собственника объектов недвижимости, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1328, на их автотранспорт и перевозимое ими имущество, при осуществлении предпринимателем хозяйственной и предпринимательской деятельности на принадлежащих ему объектах недвижимости и указанном земельном участке.

Не основано на нормах действующего законодательства и требование предпринимателя Зыка Н.И. о внедрении им собственной пропускной системы для доступа предпринимателя, его арендаторов, контрагентов, наемных работников, клиентов и иных лиц, осуществляющих и реализующих права предпринимателя как собственника объектов недвижимости, а также их автотранспорту к трем отдельно стоящим нежилым зданиям, принадлежащим предпринимателю на праве собственности.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные требования являются несоразмерными, противоречащими сущности законодательства о промышленной безопасности и противодействию терроризма, в случае удовлетворения которых АО "ЕВРАЗ ЗСМК" не сможет обеспечивать возложенный на неё законом пропускной и внутриобъектовый режим, который позволяет исключить проникновение на территорию комбината посторонних лиц, в целях ликвидации угрозы совершения террористических актов или несанкционированного доступа к опасным веществам.

Кроме того, действующее законодательство не возлагает на лицо, не владеющее опасными производственными объектами, принятие мер, направленных на организацию пропускного и внутриобъектового режима, при этом нарушение требований промышленной безопасности не повлечет для него негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца о том, что принятым решением суд заменил одни препятствия в допуске на другие.

Предоставив истцу возможность подачи заявок в электронном виде, суд не исключил возможность подачи заявки лично, при этом стороны не лишены возможности урегулировать вопросы обеспечения заявки подачи в электронном виде (право доступа к единой сети ответчика для подачи заявок, электронный адрес, порядок прикрепления дополнительных документов и другие вопросы) в отдельном соглашении. Таким образом, данное право не может ущемлять прав истца.

Что касается обязанности согласовывать выдачу пропусков для проезда работником ответчика, ответственным за безопасность движения, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная судом обязанность не противоречит положению о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", которым предусмотрено, что для получения постоянного личного пропуска и пропуска на транспортное средство необходимо согласование заявки с пятью лицами, в том числе и с работником, ответственным за безопасность движения (пункты 7.9.9, 7.12.2 положения).

Указывая на то, что для получения пропуска в настоящее время такого согласования не требуется и что ответчиком выдаются памятки об особенностях движения транспортных средств по договорам АО "ЕВРАЗ ЗСМК", заявитель сам отмечает, что данный порядок действует именно для получения разовых пропусков, а не постоянных, как было удовлетворено судом требование истца.

Поскольку судом установлена обязанность по согласованию заявки на получение постоянного пропуска с двумя уполномоченными сотрудниками ответчика, вместо пяти, как это предусматривает положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" в отношении иных лиц, суд апелляционной инстанции не может признать, что установленная судом первой инстанции обязанность повлекла нарушения прав истца.

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - предпринимателя Зыка Н.И.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2018 года по делу N А27-20734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыка Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев