Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 19АП-1327/18

г. Воронеж

23 мая 2018 г.

Дело N А36-15188/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-15188/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Путилина Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Аксиома" (ОГРН 11448270002264; ИНН 4826102571) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 400 000 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 10.03.2017 г. по 15.09.2017 г., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 129,2 руб. почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Аксиома" (далее - ООО "Правовое агентство "Аксиома", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области, ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 10.03.2017 г. по 15.09.2017 г., а также 26 000 руб. судебных расходов, в том числе: 11 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины и 15 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Определением от 11.12.2017 г. исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-15188/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 129,2 руб. почтовых расходов, 11000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано. Мотивированное решение суда по данному делу изготовлено 25.04.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом поступивших впоследствии дополнений), в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В случае вывода суда о наличии оснований для удовлетворения иска, ответчик просит уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

От ООО "Правовое агентство "Аксиома" в материалы дела поступили возражения на жалобу, в которых истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 в 15:30 по адресу: г.Липецк, с. Сселки, ул. Сокольская, д. 11 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри, г/н Р113РЕ 161 под управлением Копытина Е.А. собственника Хачатрян А.В. и ЗИЛ 5301N0, г/н М595CО 48 под управлением Митина В.С. собственника Носикова С.А., согласно справки о ДТП.

Виновником ДТП является Митин В.С., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 0391882302).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, согласно страховому полису ЕЕЕ N 0900732504.

15.02.2017 г. филиалом ответчика было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых пп. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС документов.

По результатам произведенного 22.02.2017 г. осмотра 25.02.2017 г. ответчиком произведен расчет ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "Акцент" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 459126,93 руб., УТС - 8792,06 руб., за оценку оплачено 15000 руб.

28.03.2017 г. ответчиком получена претензия с приложением указанного экспертного заключения.

Решением Советского районного суда города Липецка от 15.06.2017 г. по делу N 2-4130/17, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 28.08.2017 г., с ответчика в пользу потерпевшего Хачатрян А.В. взыскано 627000 руб., в том числе 400000 руб. страхового возмещения (с учетом установленного лимита ответственности страховщика), 200000 руб. штрафа, 15000 руб. расходов по оплате проведенной оценки, 1000 руб. морального вреда, 11000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение исполнено ответчиком 15.09.2017 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

14.09.2017 между Хачатряном А.В. (цедент) и ООО "Правовое агентство "Аксиома" (цессионарий) был заключен договор N 28/2-2017 уступки права (требования) по долгу (цессии), в соответствии с условиями которого истцу перешло принадлежащее потерпевшему право требования законной неустойки по ОСАГО, образовавшееся в результате страхового случая, произошедшего 10.02.2017 г. возникшее у потерпевшего к ответчику.

20.09.2017 г. ответчиком получена претензия о выплате неустойки, поданная истцом с учетом заключенного 14.09.2017 г. с потерпевшим Хачатрян А.В. договора уступки права (требования) по долгу (цессия).

Поскольку указанная претензия ответчиком добровольно не исполнена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования N 28/2-2017 14.09.2017, не усматривается. Обратного ответчиком не подтверждено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи подлежит отклонению как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм довод ответчика о том, что истец не имеет право на получение неустойки, поскольку не является собственником поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наличие страхового случая и задолженности по выплате страхового возмещения по названному выше дорожно-транспортному происшествию установлено решением Советского районного суда города Липецка от 15.06.2017 г. по делу N 2-4130/17, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 28.08.2017 г., и не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договора цессии право требования к страховщику выплаты неустойки не существовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата осуществлена ответчиком за пределами 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 руб., исходя из установленного лимита ответственности страховщика, за период с 10.03.2017 по 15.09.2017 г.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его верным. Доказательств, опровергающих правильность данного расчета и заявленного истцом периода, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

Довод ответчика о том, что в спорном договоре уступки права требования отсутствует указание на расчет неустойки и документ, подтверждающий ее размер, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В рассматриваемом случае по договору цессии цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки в связи с наступлением страхового случая к ответчику. Следовательно, предмет договора уступки прав (цессии) является определимым, в связи с чем довод ответчика о том, что истец не доказал переход прав от цедента к истцу является необоснованным.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, суд области, вопреки доводам жалобы, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, считает разумным в данном случае снизить размер неустойки до 200000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом области отказано в применении норм о снижении неустойки, противоречит вышеназванным выводам, содержащимся в обжалуемом решении.

Довод ответчика о злоупотребление правом со стороны истца, что лишает его возможности взыскания неустойки, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих подобные обстоятельства.

В силу изложенного приведенный выше довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении со стороны истца своими правами подлежит отклонению как недоказанный.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка, заявленная по настоящему делу, уже была взыскана с ответчика в пользу истца решением Советского районного суда г.Липецка от 15.06.2017 г. по гражданскому делу N 2-4130/17, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании закона.

Из содержания судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, следует, что предметом иска по гражданскому делу являлось взыскание штрафа, установленного правилами части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на случай неисполнения в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения, тогда как в рамках настоящего дела заявлено о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 того же закона.

Поскольку штраф и неустойка устанавливаются за разные виды нарушений, привлечение страховщика к ответственности в виде штрафа не исключает последующее взыскание с ответчика неустойки за допущенную просрочку.

Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, поименованных в актах, суд области по праву решил, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным и разумным в сумме 5000 руб.

Одновременно суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 129, 20 руб. почтовых расходов. В качестве доказательства данных расходов в материалы дела представлены почтовые квитанции (том 1, л.д. 6,7). Указанные расходы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению судом на ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом неправомерно разделены и предъявлены в различный период времени требование о взыскании страхового возмещения и требование о взыскании неустойки, что привело к увеличению суммы судебных расходов, подлежит отклонению.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное заявление требования о взыскании страхового возмещения одновременно с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по его выплате.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела, возникшего в результате самостоятельно заявленного требования, что является правом истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное дело было разрешено судом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-15188/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков