Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 05АП-2975/18

г. Владивосток

28 мая 2018 г.

Дело N А24-732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Сероглазка",

апелляционное производство N 05АП-2975/2018

на решение от 29.03.2018

судьи Копыловой А.А.

по делу N А24-732/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Сероглазка" (ИНН 4101171514, ОГРН 1154101003627)

о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470) от 23.01.2018 по делу N 21-05/115-17АДА об административном правонарушении,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал "Сероглазка" (далее - заявитель, общество, ООО "Терминал "Сероглазка") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС по Камчатскому краю, административный орган) от 23.01.2018 по делу N 21-05/115-17АДА об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановление УФАС по Камчатскому краю от 23.01.2018 по делу N 21-05/115-17АДА признал незаконным и изменил в части назначения административного наказания, установив обществу с ограниченной ответственностью "Терминал "Сероглазка" меру ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает, что им 31.03.2017 в РСТ Камчатского края были направлены документы для установления тарифов на передачу электрической энергии по сетям ООО "Терминал "Сероглазка"" на 2018, с одновременным указанием в сопроводительном письме, о размещении информации на сайте ООО "Терминал "Сероглазка"" www.seroglazka.com.

Таким образом, общество полагает, что 31.03.2017 уведомило РСТ Камчатского края о том, что информация, предусмотренная подпунктом "г" пункта 9 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24, раскрыта им на сайте www.seroglazka.com. за 10 дней до подачи заявки - 20.03.2017.

Полагает, что Skreenshot сайта www.seroglazka.com., выполненный 11.05.2017 административным органом, не может подтверждать или опровергать исполнение обществом обязанности по размещению требуемой информации за 10 дней до подачи заявки в РСТ Камчатского края, т.е. в период с 21.03.2017 по 31.03.2017. При этом, указанная информация на сайте актуальна только до момента подачи регулируемыми организациями заявлений на утверждение тарифа в уполномоченный орган, то есть до 01.05.2017. Заявитель считает, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом способов, сроков раскрытия информации.

УФАС по Камчатскому краю представил отзыв на жалобу, приобщенный судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.12.2017 в адрес УФАС по Камчатскому краю поступило письмо РСТ по Камчатскому краю от 12.12.2017 N 90.01-06/2998, из которого следует, что информация, подлежащая раскрытию в соответствии с подпунктом "г" пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24, не размещена обществом, в связи с чем в действиях (бездействии) указанного общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ.

Определением от 22.12.2017 УФАС по Камчатскому краю в отношении Общества возбудило дело N 21-05/115-17 АДА по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.15 КоАП РФ.

09.01.2018 УФАС по Камчатскому краю при участии представителя общества Боярской Е.В. составлен протокол об административном правонарушении и 23.01.2018 общество привлечено к административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 9.15 КоАП РФ, нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации либо предоставление заведомо ложной информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также нарушение порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 21.02.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 данного закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 утверждены стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии (далее - Стандарты).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 9 Стандартов субъекты рынков электрической энергии раскрывают предложение о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования (при применении метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной необходимой валовой выручки), подлежащих регулированию в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

Пунктом 10 (2) Стандартов установлено, что информация, указанная в подпункте "г" пункта 9 Стандартов подлежит раскрытию на официальных сайтах регулируемых организаций или на ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством Российской Федерации, и (или) в периодическом печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты органа исполнительной власти в области регулирования тарифов, - за 10 дней до представления в регулирующий орган предложения об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, содержащего такую информацию.

Согласно пункту 10 (3) Стандартов субъекты рынков электрической энергии раскрывают информацию, указанную в подпункте "г" пункта 9 Стандартов, по форме согласно приложению N 1 к Стандартам.

В указанной форме содержится приложение N 5 к предложению о размере цен (тарифов), долгосрочных параметров регулирования (далее - Приложение N 5) в соответствии с которым информация по показателям раскрывается за год, предшествующий базовому периоду, на базовый период и предложение на расчетный период регулирования.

Согласно примечанию к Приложению N 5 под разовым периодом понимается год, предшествующий расчетному периоду регулирования.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ООО "Терминал "Сероглазка" как территориальная сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии потребителям, обязано было раскрыть информацию, указанную в подпункте "г" пункта 9 Стандартов.

Согласно письму общества от 31.03.2017 N 116/1 спорная информация размещена на сайте общества www.seroglazka.com.

Вместе с тем, наличие такой информации на сайте общества ни при проведении проверки РСТ по Камчатскому краю соблюдения субъектами контроля Стандартов раскрытия информации при тарифном регулировании цен (тарифов) на электрическую энергию на 2018 год, ни при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, о чем свидетельствуют отчет от 10.05.2017, протокол от 09.01.2018 N 115, постановление от 23.01.2018.

Доказательства размещения спорной информации в материалы дела общество не представило.

Напротив представленные доказательства (постановление от 23.01.2018 по делу N 21-05/115-17 АДА, отчет о результатах проведения РТС Камчатского края систематического наблюдения и анализа за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами розничного рынка электрической энергии от 10.05.2017, письмо РТС Камчатского края от 12.12.2017 N 90.01-06/2998 и другие доказательства) свидетельтсвуют о том, что в нарушение требований подпункта "г" пункта 9, пункта 10 (2) Стандартов Общество не опубликовало на своем официальном сайте или ином официальном сайте в сети Интернет, определяемом Правительством РФ, и (или) в печатном издании спорную информацию.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о доказанности события вмененного обществу правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по исполнению публичной обязанности по раскрытию информации с соблюдением порядка, предусмотренного Стандартами раскрытия информации, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения обществом указанной обязанности, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений указанного порядка, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Изучив материалы дела, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных им полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в минимальном размере, установленной санкцией статьи 9.15 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ коллегия не усматривает.

Вместе с тем, изучив материалы дела, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Санкцией статьи 9.15 КоАП РФ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и измененил в части назначения административного наказания.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2018 по делу N А24-732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина