Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 04АП-1833/18

г. Чита

28 мая 2018 г.

Дело N А58-4259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Транс Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2018 года по делу N А58-4259/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Транс Сервис" (ИНН 1434042887, ОГРН 1111434000908, место нахождения: 67896, г.Нерюнгри, пр.Мира, 23) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) ИНН 1434003990, ОГРН 1051401721282, место нахождения: 678960, г.Нерюнгри, пр.Геологов, 77/2) о признании незаконным решения (в редакции решения вышестоящего налогового органа),

(суд первой инстанции - А.Н. Устинова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Транс Сервис" (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.07.2016 N 09/42 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 31.01.2017 N 05-17/0283) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 23 397 735 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Восток Транс Сервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 18.07.2016 N 09/42 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 31.01.2017 N 05-17/0283) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 23 397 735 рублей отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решений по ее результатам, которые могли бы стать основанием для признания вынесенных решений незаконными, налоговым органом не допущено.

Также суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается нереальность заявленных хозяйственных операций, поскольку спорный контрагент не имел ресурсов для выполнения обязательств по сделкам, поставка оформлена через группу взаимозависимых лиц в отсутствие платежей за товар по всей цепочке поставки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Восток Транс Сервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 18.07.2016 N 09/42 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 31.01.2017 N 05-17/0283) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 23 397 735 рублей полностью и принять по делу новый судебный акт удовлетворить требования ООО "Восток Транс Сервис".

Полагает, что налоговым органом были допущены процедурные нарушения. Возражения общества на акт проверки остались без ответа, а сам проверка проведена за пределами трех месяцев, что нарушает п.2 ст.88 НК РФ.

Также считает, что отношения со спорным контрагентом были реальными, у него и его контрагентов имелись все возможности для исполнения обязательств по сделкам, в том числе, доказан факт доставки строительной техники действиями ООО "УниПур" по договору возмездного оказания услуг строительной техники. В отношении иных организаций указывает, что налоговым органом достаточных доказательств их фиктивной деятельности не собрано.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.04.2018.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Налоговый орган просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Ходатайство общества об отложении судебного заседания для обсуждения и заключения мирового соглашения по делу было отклонено, поскольку из материалов дела, а также отзыва налогового органа на апелляционную жалобу, не следует согласия налогового органа с какими-либо позициями общества, с ходатайством доказательств обращения в налоговый орган с конкретными предложениями о возможности заключения мирового соглашения не представлено, поэтому при такой процессуальной ситуации оснований к отложению судебного заседания не имеется. Вместе с тем, апелляционный суд разъясняет, что согласно ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2016 Обществом представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года с суммой к возмещению налога из бюджета в размере 31 470 876 рублей.

Инспекцией в период с 26.10.2015 по 26.01.2016 проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость Общества за 3 квартал 2015 года.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 09.02.2016 N 9/9207, который 04.03.2016 получен директором Общества Веселовым А.Ю.

12.04.2016 Обществом представлены письменные возражения от 04.04.2016 без номера на акт камеральной проверки.

14.04.2016 директору Общества Веселову А.Ю. вручено извещение от 14.04.2016 N 09/2882 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 19.04.2016 в 10 час. 00 мин.

19.04.2016 Обществом направлено обращение от 18.04.2016 без номера с ходатайством об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на более поздний срок.

19.04.2016 зам. начальника Инспекции Шиковой С.В. рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, возражения, составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 03-52/382. По результатам рассмотрения в связи с неявкой лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов проверки, а также в связи с представлением Обществом ходатайства от 18.04.2016 без номера вынесено решение N 9 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 04.05.2016, которое вручено директору Общества Веселову А.Ю. 19.04.2016.

21.04.2016 Обществом в дополнение к возражениям направлены дополнительные документы письмом от 18.04.2016 без номера.

26.04.2016 директору Общества Веселову А.Ю. вручено извещение от 19.04.2016 N 2293 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 04.05.2016 в 15 час. 00 мин.

04.05.2016 зам. начальника Инспекции Шиковой С.В. рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, возражения, дополнительно представленные документы, составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 03-52/429. По результатам рассмотрения вынесены решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 160 в срок 04.06.2016 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 09/152 в срок до 04.06.2016, которые вручены директору Общества Веселову А.Ю. 04.05.2016.

04.05.2016 директору Общества Веселову А.Ю. вручено извещение от 04.05.2016 N 2414 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 03.06.2016 в 15 час. 00 мин.

03.06.2016 составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая направлена Обществу по телекоммуникационным каналам связи 07.06.2016.

03.06.2016 зам. начальника Инспекции Шиковой С.В. рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, возражения, дополнительно представленные документы, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 03-52/585.

08.06.2016 директору Общества Веселову А.Ю. вручено извещение от 08.06.2016 N 2593 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 11.07.2016 в 10 час. 00 мин.

11.07.2016 начальником Инспекции Петровой Т.В. рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки, возражения, дополнительно представленные документы, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 03-52/915 и вынесены решения:

- от 18.07.2016 N 9/30675 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 18.07.2016 N 09/42 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому отказано в возмещении НДС в размере 30 247 624 рублей;

- от 18.07.2016 N 09/10 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 1 223 252 рублей.

25.07.2016 указанные решения вручены директору Общества Веселову А.Ю.

29.11.2016 Обществом подана в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) жалоба от 14.11.2016 сопроводительным письмом от 18.11.2016 без номера на решение Инспекции N 09/42 от 18.07.2016 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в которой Общество полностью не согласилось с решением Инспекции и просило признать его незаконным и вынести решение о полном возмещении заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года.

Решением от 30.12.2016 Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) продлило срок рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) по 30.01.2017.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 30.01.2017 N 05-17/0283 отменены решение Инспекции ФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) N 9/30675 от 18.07.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС на сумму 6 849 889 рублей, решение N 09/42 от 18.07.2016 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС на сумму 6 849 889 рублей.

Общество, не согласившись с решением Инспекции N 09/42 от 18.07.2016 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС на сумму 23 397 735 рублей, оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело в части доводов о наличии в действиях налогового органа существенных процедурных нарушений, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, камеральная налоговая проверка представленной 26.10.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года проведена Инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ в трехмесячный срок с 26.10.2015 по 26.01.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка длилась более шести месяцев, отклоняются как не соответствующие действительности. Общество ошибочно полагает, что длительность проверки исчисляется за период от подачи декларации до вручения решения по проверке, поскольку по смыслу п.2 ст.88 и п.1 ст.100 НК РФ проверка проводится в течение трех месяцев со дня подачи декларации и по ее результатам составляется акт проверки в течение 10 дней после завершения камеральной проверки. Как правильно указывает суд первой инстанции, акт камеральной проверки составлен в десятидневный срок после окончания камеральной налоговой проверки 09.02.2016 и вручен Обществу 04.03.2016.

Пунктом 6 статьи 100 НК налогоплательщику, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки предоставлено право представить в налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, рассматриваются акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту и принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 100 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 12.04.2016 Обществом письмом от 04.04.2016 представлены в Инспекцию возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Доводы общества о том, что ответа на данные возражения общество не получило, отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку из решения N 9/30675 от 18.07.2016 г. следует, что возражения общества приняты к сведению (т.2 л.д.44) и по смыслу последующего текста решения отклонены, как не нашедшие подтверждения.

19.04.2016 Общество направило в Инспекцию обращение с ходатайством об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на более поздний срок.

Инспекцией рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки было назначено на 19.04.2016, о чем был извещено Общество 14.04.2016. В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ 19.04.2016 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений Общества, а также в связи с предоставлением ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки, Инспекцией было вынесено решение N 9 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 1 месяц - на 04.05.2016. Рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 04.05.2016, о чем был извещено Общество 26.04.2016.

04.05.2016 состоялось рассмотрение материалов камеральной проверки, возражений, документов, дополнительно представленных Обществом 21.04.2016, по результатам которого Инспекцией 04.05.2016 согласно пунктам 1, 6 статьи 101 НК РФ вынесены решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 160 в срок не более 1 месяца, а именно в срок до 04.06.2016, а также решение о продлении срока рассмотрения N 09-152 в срок до 04.06.2016.

03.06.2016 Инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая направлена Обществу по ТКС 07.06.2016.

Из пункта 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" следует, что лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка предоставлено право на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представление возражений в сроки, установленные пунктом 6 статьи 101 НК РФ, а именно в течение одного месяца со дня вручения справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Как правильно указывает суд первой инстанции, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки Общества с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и принятие по ним решения применительно к пункту 1 статьи 101 НК РФ осуществлено Инспекцией в течение 10 дней со дня истечения срока направления лицом (его представителем), в отношении которого проводилась налоговая проверка, возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно рассмотрение материалов камеральной проверки состоялось 11.07.2016, о чем было извещено Общество 08.06.2016 и по результатам рассмотрения Инспекцией 18.07.2016 вынесены решения N 9/30675 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 9/42 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 09/10 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которые 25.07.2016 вручены Обществу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией камеральная налоговая проверка и рассмотрение материалов налоговой проверки проведены в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, Обществу предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, предоставлять возражения по фактам выявленных проверкой нарушений законодательства о налогах и сборах. При таких обстоятельствах, доводы Общества о нарушении срока проведения камеральной налоговой проверки, а также о не рассмотрении представленных Обществом письменных возражений, направленных в Инспекцию 12.04.2016 письмом от 04.04.2016, подлежат отклонению.

Оспариваемое Обществом решение от 18.07.2016 N 09/42 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесено по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 26.10.2015 по 26.01.2016 на основе представленной 26.10.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 31 528 816 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

* решение о возмещении полностью (частично) суммы налога, заявленной к возмещению;

* решение об отказе в возмещении полностью (частично) суммы налога, заявленной к возмещению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ Инспекцией по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации за 3 квартал 2015 года, представленной 26.10.2015 составлен акт налоговой проверки от 09.02.2016 N 9/9207, по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2016 N 9/30675, одновременно с которым принято оспариваемое решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 18.07.2016 N 09/42, а так же решение о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 09/10.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС), в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 НК РФ.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 НК РФ вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы НДС излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Формы Решения о возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и Решения об отказе в возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, установлены Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 18.04.2007 N ММ-3-03/239@ (в редакции Приказов ФНС России от 11.01.2009 N ММ-7-3/1@, от 17.02.2011 N ММВ-7-2/169@).

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что помимо оспариваемого решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 18.07.2016 N 09/42 подлежит одновременному рассмотрению судом и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2016 N 9/30675, а доводы Общества об отсутствии в оспариваемом решении N 09/42 от 18.07.2016 выводов и оснований неправомерного применения Обществом налоговых вычетов подлежат отклонению.

Рассматривая дело по существу отказа в предоставлении вычетов по НДС, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Общество в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Указание судом первой инстанции на то, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты, признается апелляционным судом не вполне корректным, поскольку с 01.01.2013 г. согласно ч.4 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, законом не запрещено использование ранее утвержденных форм бухгалтерской документации, содержащихся альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а использование форм, утвержденных уполномоченными органами на основании иных законов является обязательным.

Согласно ч. 1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

По смыслу норм НК РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из решения Инспекции N 9/30675 от 18.07.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, основанием для отказа в возмещении Обществу НДС явились выводы Инспекции о необоснованном применении Обществом вычетов по НДС, в том числе, по сделкам с контрагентом - ООО "ГрандАвтоСервис", а именно в размере 23 041 585 рублей по счетам-фактурам за поставку запасных частей и предоставление персонала.

Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО "ГрандАвтоСервис" проведен комплекс мероприятий, в результате которого установлены обстоятельства, свидетельствующие о заявлении Обществом налогового вычета в завышенном размере путем формирования фиктивного документооборота.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между Обществом и ООО "ГрандАвтоСервис" заключен договор купли-продажи товара N 18 от 28.03.2014, предметом которого является передача в собственность покупателя товара в соответствии со спецификацией. Спецификации и дополнительные соглашения к договору отсутствуют.

Из договора невозможно установить вид и ассортимент поставляемой продукции, цену товара, сроки оплаты товара.

Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных установлено, что в части документов даты отгрузки товара со склада поставщика (ООО "ГрандАвтоСервис", г. Москва) те же, что и даты списания в производство со склада (требование-накладная) организации-покупателя (Общество, Читинская область).

По транспортной накладной N 031/07/2015 от 03.07.2015 сопроводительными документами груза (запасных частей) являются универсальные передаточные документы NN 105, 106, 107 на сумму 8 661 763, 47 рублей; заказ оформлен и принят груз по адресу: 123458, г. Москва, ул. Маршала Катукова, дом 24 - 03.07.2015, в 09 час. 00 мин., о чем свидетельствуют подписи грузоотправителя ООО "ГрандАвтоСервис" в лице генерального директора Лыско А.С. Согласно пункту 7 данной транспортной накладной адрес сдачи груза указан: Забайкальский край, Читинская область, с. Улеты, прииск Чернушка.

По универсальному передаточному документу N 105 от 01.07.2015 на сумму 3 350 668, 04 рублей, в т.ч. НДС 511 118, 84 рублей на 99 позиций запасных частей товар (груз) получен и принят к учету кладовщиком Общества Зайцевым А.В. 01.07.2015, о чем свидетельствуют подписи Зайцева А.В. и главного бухгалтера Общества Мостового В.С.

По универсальному передаточному документу N 106 от 02.07.2015 на сумму 4 181 106, 19 рублей, в т.ч. НДС 637 795, 67 рублей на 30 позиций запасных частей получен и принят товар (груз) к учету кладовщиком Общества Зайцевым А.В. 02.07.2015, о чем свидетельствуют подписи Зайцева А.В. и главного бухгалтера Общества Мостового В.С.

По универсальному передаточному документу N 107 от 03.07.2015 на сумму 1 129 989, 24 рублей, в т.ч. НДС 172 371, 24 рублей на 8 позиций запчастей получен и принят товар (груз) к учету кладовщиком Общества Зайцевым А.В. 03.07.2015, о чем свидетельствуют подписи Зайцева А.В. и главного бухгалтера Общества Мостового В.С.

Между тем, расстояние по маршруту Москва - Чита - с. Улеты составляет 6389 км, время проезда составляет 101 час 16 минут при скорости 63 км/ч, т.е. 4 суток движения по маршруту без остановок.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что Обществом в ходе проверки представлены противоречивые сведения, свидетельствующие о невозможности реальной поставки запчастей автотранспортом в один день по маршруту г. Москва - с. Улеты, Читинская область, Забайкальский край с адреса: 123458, г. Москва, ул. Маршала Катукова, дом 24 до Забайкальского края, Читинская область, с. Улеты, прииск Чернушка.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных документов следует, что в строке "Грузоотправитель" указан юридический адрес ООО "ГрандАвтоСервис": Москва, ул. Маршала Катукова, 24,6,1, комната 101.

Налоговым органом проведен осмотр места нахождения контрагента по адресу, указанному в ЕГРЮЛ - г. Москва, ул. Маршала Катукова, 24,6,1, комната 101, от ИФНС N 34 по г. Москва получен акт осмотра от 28.12.2015 N 1304 и ответ "Исполнительный орган по обследуемому адресу не значится. Адрес массовой регистрации".

Инспекцией направлены в ИФНС N 34 по г. Москва поручения на проведение допроса от 08.12.2015 и от 19.01.2016 учредителя и руководителя ООО "ГрандАвтоСервис" Артемьевой М.В., между тем, указанное лицо на допрос не явилось.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией истребованы и проанализированы выписки банков по счетам открытым ООО "ГрандАвтоСервис", в результате чего выявлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие расчетов за запасные части, поставленные Обществу.

Инспекцией проведен анализ налоговой декларации ООО "ГрандАвтоСервис" за 3 квартал 2015 года, в результате которого установлены: незначительность сумм НДС, начисленных к уплате в бюджет, по сравнению с выручкой, отраженной в декларации за 3 квартал 2015 года (начислено с выручки налога - 23 041 585 рублей, исчислено к уплате в бюджет - 895 555 рублей); ведение деятельности, направленной на получение дохода, исключительно с Обществом (в книге продаж за 3 квартал 2015 года ООО "ГрандАвтоСервис" зарегистрированы продажи только в адрес Общества).

Также судом первой инстанции правильно установлено, что Инспекцией посредством программного обеспечения "АСК НДС-2" построен отчет "Дерево связей", сформированный от покупателя Общества и выявлены две цепи контрагентов-продавцов: ООО "ГрандАвтоСервис" - ООО "Перлини-Восток" - ООО "Кордэкс" - ООО "БелазТехноРесурс" (звено без связей); ООО "ГрандАвтоСервис" - ООО "Перлини-Восток" - ООО "Синтия" - ООО "Алертс" (звено без связей) и установлен выгодоприобретатель - Общество. При этом в обеих цепях транзитными организациями являются ООО "ГрандАвтоСервис" и ООО "Перлини-Восток", далее от ООО "Перлини Восток" цепь разветвляется на две части, приводящие через звено к "фирмам-однодневкам" ООО "БелазТехноРесурс" и ООО "Алертс". В материалах дела имеются сведения, полученные Инспекцией от налоговых органов по месту учета "фирм-однодневок", из которых следует, что контрагенты отсутствуют по юридическому адресу, указанному при регистрации, нет открытых расчетных счетов, отсутствуют численность и активы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не сдается налоговая и бухгалтерская отчетность, не уплачиваются налоги (последняя отчетность ООО "БелазТехноРесурс" представлена за 2011 год, ООО "Алертс" - за 1 квартал 2012 года).

Кроме того, из протоколов допросов следует, что учредители/руководители организаций отказались от участия в финансово-хозяйственной деятельности предприятий, т.е. являются номинальными - из допроса учредителя и руководителя ООО "БелазТехноРесурс" Новиковой Т.В. следует, что она зарегистрировала данное предприятие по просьбе Попова А.С. и после регистрации предприятия в г. Москва оформила нотариальную доверенность на Попова А.С. сроком на три года с правом передоверия; из допроса учредителя и руководителя ООО "Алертс" Бортяковой Т.В. следует, что она оформляла документы для регистрации предприятия в ИФНС N 46 по г. Москва, документов в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Алертс" не подписывала, т.к. директором фактически не является, является учредителем еще примерно десяти организаций без осуществления функций директора.

Все контрагенты-транзитеры второго и третьего звена также обладают признаками налоговых рисков: отсутствие по месту регистрации, среднесписочная численность - 1 человек, отсутствие активов и транспортных средств, начисление минимальных сумм к уплате.

По результатам проверки Инспекция установила взаимозависимость между участниками сделки - Обществом, ООО "Унипур", ООО "Перлини-Восток", ООО "БелазТехноРесурс":

- Общество и ООО "Унипур" через Попова А.С., Попова Д.С., Лыско А.Ю.: учредителями Общества являлись с 01.11.2011 по 02.02.2014 ООО "УК "Юнигрупп" (руководитель Попов А.С.), с 09.09.2011 по 12.10.2011 ООО "КМП" (руководитель Попов Д.С.), с 03.02.2014 по 01.04.2015 МАЙЛДМЭН ИНТЕРНЭШНЛ КОРП, Белиз, с 02.04.2015 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УГС СА" (UGS SA), Швейцария с долей участия 99% (председатель Попов Д.С., решение от 18.04.2015 N 5-2015) и Попова Л.Д. доля участия 1%; в ООО "Унипур" - учредители Попов А.С., Попова Л.Д., руководитель Лыско А.Ю.;

- Общество и ООО "Перлини-Восток" через Попова А.С. и Лыско А.Ю.: руководитель ООО "Перлини-Восток" Лыско А.Ю., одновременно являющийся руководителем ООО "Унипур", которое учредили Попов А.С. и Попова Л.В.

Кроме того, учредители и руководители Попов Д.С., Попов А.С., Попова Л.В., Азарченкова Л.Г. зарегистрированы по месту жительства по одному адресу: Москва, Пятницкое шоссе, 6,7,60, указанный адрес является юридическим адресом ООО "УК "Юнигрупп".

Из протокола допроса от 28.12.2015 N 746 следует, что Веселов А.Ю. (директор Общества) отказался от руководства Обществом путем передачи полномочий по доверенности Попову Д.С.

Допрошенные в качестве свидетелей физические лица, числящиеся руководителями данных организаций согласно сведениям ЕГРЮЛ, показали, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных обществ, документов, связанных с деятельностью данных организаций не подписывали.

Обстоятельства по материалам дела судом первой инстанции установлены верно, с учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что собранными Инспекцией в ходе проверки доказательствами установлена невозможность реального осуществления Обществом спорных операций поставка запчастей от ООО "ГрандАвтоСервис" не подтверждена по цепи поставки, отсутствуют организации производители (импортеры), поставка оформлена тремя взаимозависимыми организациями с использованием транзитной фирмы ООО "ГрандАвтоСервис", отсутствуют взаиморасчеты по всей цепи поставки, 4-е звено (последнее) в цепи является фирмами - "однодневками"; все контрагенты-транзитеры обладают признаками налоговых рисков: не имеют материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности, относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы либо представляющих отчетность с недостоверными показателями, местонахождение неизвестно, отсутствуют открытые счета в банках, отсутствуют платежи по счетам за приобретенные запчасти, при многомиллионных поступлениях денежных средств налоговая отчетность указанных обществ "нулевая" либо имеет минимальные суммы к уплате в бюджет.

Доводы общества о том, что решением управления были приняты вычеты по отношениям с ООО "УниПур", отклоняются, как не относящиеся к рассматриваемым эпизодам поставки запчастей, так как предметом отношений общества и ООО "УниПур" являлась аренда спецтехники, доставка которой и была подтверждена налоговым управлением.

Доводы общества о том, что ряд физических лиц, которые были заявлены руководителями взаимозависимых организаций, не были допрошены, поскольку их розыск до момента составления акта проверки результатов не дал, или налоговым органом не были получены ответы, а также о том, что сведения о содержании деклараций и налоговой и бухгалтерской отчетности взаимозависимых организаций, нахождение данных организаций в категории фирм-однодневок, отсутствие у них персонала, ресурсов, само по себе не доказывает отсутствие реальной хозяйственной деятельности, поэтому выводы налогового органа не обоснованные, отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие по месту нахождения организации и ее исполнительных органов, ставит под сомнение ведение деятельности, при этом все указанные обстоятельства оценивались в совокупности, в том числе, во взаимосвязи с имеющимися первичными документами, и из этого следует, что запчасти могли быть в наличии, но их происхождение от контрагента, по отношениям с которым заявлен НДС к вычету, не подтверждается, более того, опровергается материалами дела. Поскольку НДС является косвенным налогом, то сам факт существования товара и использования его в производстве не могут являться основанием для предоставления вычетов по НДС.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к таким же выводам, что и суд первой инстанции, поэтому поддерживает его в том, что имеющиеся в материалах доказательства свидетельствуют о направленности сделок, заключенных Обществом с поставщиком и покупателем, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, материалами дела полностью подтверждаются все установленные в ходе налоговой проверки Инспекцией обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, о создании Обществом искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, доводы Общества не опровергают выводы Инспекции, которые нашли подтверждение материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что решение Инспекции от 18.07.2016 N 09/42 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 31.01.2017 N 05-17/0283) в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 23 397 735 рублей соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы Общества, поэтому в удовлетворении требования Общества следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2018 года по делу N А58-4259/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.Л.Каминский