Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 04АП-2616/18

г. Чита

28 мая 2018 г.

дело N А19-8571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2018 по делу N А19-8571/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК БайкаСтройИндустрия" (ОГРН: 1103850004070, ИНН: 3808212308, адрес: 664003, город Иркутск, пер. 8 Марта, д. 2, кв. 4) к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" (ОГРН: 1033801027699, ИНН: 3808052252, адрес: 664009, г. Иркутск, Угольный проезд, д. 68/1) о взыскании 2 046 220 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК БайкаСтройИндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Иркутской области" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса требованием о взыскании 2 046 220 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2018 производство по делу N А19-8571/2017приостановлено до 15.05.2018 в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертиза, проведение которой поручено эксперту Рысину Константину Олеговичу частного учреждения Научный специализированный центр экспертиз и исследований "Альфа". Эксперту поручено определить соответствие объемов переданной ответчику проектной документации на реконструкцию здания Свердловской ветеринарной поликлиники по ул. Кайская, 38 в г. Иркутске объему, установленному в государственном контракте N 013420000011203770, приложениях к нему, актах сдачи-приемки работ от 21.12.2012 года на сумму 250 000 руб., от 22.11.2013 на сумму 650 000 руб., от 18.12.2013 на сумму 514 880 руб. и ответить на вопрос выполнен ли этап работ по разработке рабочей документации по государственному контракту N 013420000011203770 в соответствии с требованиями контракта и нормам СНиП и ГОСТ.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение отменить, принять новый судебный акт, поручить производство экспертизы АНО Экспертный Центр "Регион-эксперт" эксперту Сутыриной Елене Владиславовне.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что кандидатура эксперта Рысина К.О. не соответствует профессиональным и квалификационным требованиям, у эксперта нет опыта в проведении судебных экспертиз; в определении суда не указаны сведения об образовании эксперта, которому поручена экспертиза, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также мотивы, по которым проведение судебной экспертизы поручено эксперту ЧУ НСЦЭИ "Альфа"; что стоимость экспертизы АНО Экспертный Центр "Регион-эксперт" составляет 130 000 руб., то есть ниже стоимости экспертизы в ЧУ НСЦЭИ "Альфа". Кроме того, истец утверждал, что суд не обсудил со сторонами вопроса об отводе эксперта, в протоколе судебного заседания от 20.03.2018 отсутствует запись о назначении судебной экспертизы. Истец указал, что предложенная им эксперт Сутырина Е.В. имеет квалификацию и опыт в проведении судебных экспертиз, необходимы для проведения экспертизы в деле. Полагал нарушение суда процессуального закона направлением материалов дела на экспертизу до истечения срока на обжалование определения о назначении судебной экспертизы.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 2 046 220 руб. платы за проектно-изыскательскую работу, выполненную по государственному контракту от 12.11.2012 N 013420000011203770.

С учетом доводов сторон в деле у суда возникла необходимость проверить полноту выполненных работ и их соответствие требованиям нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае назначения арбитражным судом экспертизы, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного законность назначения судебной экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В рассмотренном случае для оценки полноты выполненных работ и соответствия их нормам и правилам, предъявляемым к работам, заказанным ответчиком истцу по государственному контракту, требуются специальные познания в области строительного проектирования, которыми суд не обладает. Исходя из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению по предмету заявленного требования и конкретных обстоятельств дела, у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу. Помимо того, заявитель жалобы не оспаривал того, что для установления значимых для правильного рассмотрения дела обстоятельств необходимо проведение судебной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могли повлиять на вынесенное судом определение по следующим причинам.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении от 21.03.2018 о назначении экспертизы указана экспертная организация и эксперт, которому поручено проведение экспертизы.

Сведения об образовании эксперта Рысина К.О., его квалификации, отношение к экспертной организации содержатся в документах, представленных ЧУ НСЦЭИ "Альфа". Так, Рысин К.О. имеет диплом о высшем образовании по специальности "промышленное и гражданское строительство", выданный Иркутским ордена Трудового Красного Знамени политехническим институтом, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации по программе "Промышленное и гражданское строительство" от 2006 года N 31, о краткосрочном повышении квалификации по программе повышения квалификации руководящих работников, специалистов и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих строительную деятельность от 2005 года N 2166, квалификационный аттестат об обладании необходимыми профессиональными качествами для осуществления строительно-монтажных работ от 30.12.2002 N 43285, свидетельство об обучении по программе "Строительство и реконструкция объектов капитального строительства. Экспертиза проектной документации. Строительный надзор. Ввод объектов в эксплуатацию" от 19.09.2013 N 18-11/2013-79015, выданное Ассоциацией тренинговых компаний Санкт-Петербурга. ЧУ НСЦЭИ "Альфа" является негосударственным судебно-экспертным учреждением, основным видом деятельности которого является производство судебных экспертиз и экспертных исследований по определениям и постановлениям судов, органов прокуратуры, внутренних дел, таможенных, налоговых органов, органов дознания, органов предварительного следствия, административных органов, по поручениям нотариусов, запросам адвокатов, судебных приставов-исполнителей, должностных лиц, наделенных правом назначения судебных экспертиз, проведение консультаций и участие в качестве экспертов и специалистов в судебных разбирательствах, а также проведение экспертных исследований для физических и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации. ЧУ НСЦЭИ "Альфа" имеет свидетельство об аккредитации в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проектной документации, которые подлежат обязательной экспертизе, в частности исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил.

Помимо того, истец был вправе получить из экспертной организации сведения о стаже и опыте работы эксперта Рысина К.О.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

Экспертная организация и кандидатура эксперта определены судом первой инстанции с учетом таких критериев как квалификация эксперта, стоимость экспертизы.

В пункте 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 указано, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Таким образом, ответчик вправе заявить вышеуказанные ходатайства в случае несогласия с кандидатурой эксперта.

Истец не воспользовался своим правом на получение из экспертной организации сведений о стаже и опыте работы эксперта Рысина К.О. и правом на отвод эксперта после назначения судом экспертизы. В процессе рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы он не выразил сомнений относительно квалификации эксперта Рысина К.О., стажа и опыта его работы. Истец не указал суду возражений относительно кандидатуры эксперта Рысина К.О. Не отражение в определении сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов не может являться самостоятельным основанием для отмены определения, при наличии необходимости в проведении экспертизы.

Само по себе то обстоятельство, что стоимость экспертизы ЧУ НСЦЭИ "Альфа" дороже, чем стоимость экспертизы в предложенной истцом АНО Экспертный Центр "Регион-эксперт" так же не является достаточным основанием для отмены обжалованного определения.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из имеющихся в деле сведений об образовании, квалификации по специальности эксперта Рысина К.О., а также характера назначенной по делу экспертизы, оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права при выборе кандидатуры эксперта являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Ссылка истца на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 N 17АП-6632/2016-ГК в качестве судебной практики не принята, поскольку в том деле судебный акт принят по иным обстоятельствам, чем в настоящем деле.

Из содержания доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выбранной судом экспертной организацией, кандидатурой эксперта, стоимостью экспертизы. Таким образом, заявитель обжалует определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу жалоба не содержит.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Основания для отмены обжалованного определения в части приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Тот довод жалобы, что материалы дела направлены на экспертизу до истечения срока на обжалование определения о назначении судебной экспертизы, не принят ввиду следующего.

Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названым Кодексом или арбитражным судом. Определение в части назначения экспертизы не препятствует движению дела и потому, в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обжалованию не подлежит. Во избежание срыва производства экспертизы в установленные судом сроки и безосновательного приостановления производства по делу на более длительный срок, чем тот, который необходим для производства экспертизы все вопросы, связанные с направлением дела, а также всех необходимых материалов в экспертное учреждение разрешаются судом незамедлительно.

Утверждение истца об отсутствии в протоколе записи о назначении судебной экспертизы опровергается сведениями в протоколе от 20.03.2018 на бумажном носителе и аудиозаписи протокола судебного заседания. В них зафиксировано, что в судебном заседании 20.03.2018 суд объявил резолютивную часть определения, в ней указал на удовлетворение ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, определил экспертную организацию и эксперта, которому поручена экспертиза, и поставленные перед экспертом вопросы. Резолютивная часть определения, объявленная в судебном заседании 20.03.2018, находится в материалах дела. Ее текст полностью соответствует тому, что зафиксировано в аудиозаписи протокола судебного заседания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы, подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По приведенным причинам, исходя из указанных правоположений, с учетом изложенной правовой позиции производство по апелляционной жалобе в части определения о назначении судебно-технической экспертизы производство подлежало прекращению.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, не имелось оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК БайкалСтройИндустрия" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года по делу N А19-8571/2017 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года по делу N А19-8571/2017 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.