Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 17АП-6632/16

г. Пермь

25 мая 2016 г.

Дело N А50-18883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца: Балаухин А.Ю., паспорт, доверенность от 23.12.2015; Воронин Н.М., паспорт, доверенность от 01.08.2014;

от ответчика: Гаврилов В.Ю., паспорт, доверенность от 01.08.2014; Чепкасов П.Л., паспорт, доверенность от 19.06.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ДорСервисПермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2016 года о приостановлении производства

по делу N А50-18883/2015,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску муниципального казенного учреждения "Администрация Полазненского городского поселения" (ОГРН 1055905058615, ИНН 5914020680)

к ООО "ДорСервисПермь" (ОГРН 1115914000663, ИНН 5914026184)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту,

по встречному иску ООО "ДорСервисПермь"

к муниципальному казенному учреждению "Администрация Полазненского городского поселения"

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Администрация Полазненского городского поселения" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСервисПермь" (далее - ООО "ДорСервисПермь", ответчик) о взыскании 454 300 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 19.05.2015 N 0156300042315000009-0130530-02 за период с 19.06.2015 по 07.10.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 21.01.2016 к производству суда принят встречный иск ООО "ДорСервисПермь" к Администрации о взыскании 1 943 241,67 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Определением суда от 01.04.2016 производство по делу приостановлено до 10.06.2016 в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "ПермСтройКонтрольСервис" Нефедову М.В., Борисовой М.В.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДорСервисПермь" обжаловало его в апелляционном порядке в части приостановлении производства по делу, просит отменить, принять новый судебный акт, производство экспертизы поручить эксперту Кочеткову А.В., либо эксперту Андронову С.Ю. Полагает, что предложенные кандидатуры экспертов в полной мере соответствуют квалификационным требованиям, имеют необходимые опыт, стаж, при этом стоимость экспертизы составляет 35 000 руб., то есть ниже определенной судом стоимости.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.05.2016 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные документы - квалификационное удостоверение Нефедова М.В., диплом Нефедова М.В.о высшем образовании, диплом Некрасовой (Борисовой) М.В. о получении начального профессионального образования, свидетельство о заключении брака, диплом Борисовой М.В. о высшем образовании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как разъяснено в абз.2 п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, установив, что для определения качества выполненной ответчиком работы, стоимости качественно выполненных ответчиком работ требуются специальные знания, назначил экспертизу и вынес определение в порядке ст.82 АПК РФ. Перед экспертами поставлены вопросы об установлении соответствия показателей качества выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия на спорном участке дороги, об определении в процентном соотношении объема работ выполненных некачественно, определении стоимости качественно выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали необходимость назначения экспертизы по делу, вместе с тем ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с утвержденным экспертным учреждением и кандидатурами экспертов, полагает, что проведение экспертизы поручено экспертам, не обладающим необходимой квалификацией и достаточным опытом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Из материалов дела, а также из обжалуемого определения усматривается, что суд осуществил выбор экспертного учреждения в пользу предложенной истцом испытательной строительной лаборатории - ООО "ПермСтройКонтрольСервис".

Из письма ООО "ПермСтройКонтрольСервис" следует, что эксперт Нефедов М.В. является ведущим специалистом испытательной строительной лаборатории, имеет высшее образование по специальности "Инженер путей сообщения", стаж работы по специальности 5 лет, квалификационное удостоверение об аттестации на право испытания строительных материалов и конструкций.

Эксперт Борисова М.В. является лаборантом, имеет высшее образование по специальности "Лаборант химического анализа", стаж работы по специальности 3 года.

В материалы дела истцом представлены свидетельство N 07-10/49-13, удостоверяющее наличие в ООО "ПермСтройКонтрольСервис" условий, необходимых для выполнения измерений, свидетельство N ИЛ/ЛРИ-00672 об аккредитации ООО "ПермСтройКонтрольСервис" в качестве испытательной лаборатории.

Между тем документы, подтверждающие квалификацию Нефедова М.В. и Борисовой М.В., их опыт работы и наличие специальных познаний в области строительства автодорог не представлены, вывод суда первой инстанции о соответствии указанных кандидатов квалификационным требованиям сделан только на основании письма ООО "ПермСтройКонтрольСервис" истцу (т.2 л.д.17).

Такие документы предоставлены истцом только суду апелляционной инстанции, при этом их них не усматривается, что выбранные судом первой инстанции кандидаты соответствуют необходимым квалификационным требованиям.

Так, из диплома Нефедова М.В. следует, что он является инженером путей сообщения по специальности "Мосты и транспортные тоннели", из диплома Борисовой М.В следует, что она является агрономом-экологом, а также лаборантом химического анализа, при том, что предметом экспертного исследования является асфальтобетонное покрытие, его соответствие требованиям ГОСТ, условиям контракта и технического задания, установление объемов работ.

В то же время ответчиком в суд первой инстанции были представлены сведения об иных кандидатах для проведения экспертизы.

Так, Кочетков А.В., согласно имеющемся в деле диплому, имеет право на проведение строительно-технической экспертизы, оценки стоимости строительства сооружений и зданий, строительного контроля, геодезического обеспечения строительства, кроме того, Кочетков А.В., согласно удостоверению, в период с 02.09.2015 по 15.09.2015 прошел обучение по дополнительной профессиональной программе "Судебная строительно-техническая экспертиза". Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 21.04.2010 Кочеткову.А.В. присвоено ученое звание профессора по кафедре мостов и транспортных сооружений.

Андронов С.Ю., согласно диплому является инженером путей сообщения по специальности "Автомобильные дороги и аэродромы", имеет ученую степень кандидата технических наук, прошел краткосрочное обучение по профилю специальности 270205.65 "Автомобильные дороги и аэродромы" по дополнительной образовательной программе "Судебная строительно - техническая экспертиза", прошел обучение по программе повышения квалификации "Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделии", является членом НП "Сибирская гильдия судебных экспертов".

Между тем суд первой инстанции определяя экспертов, не указал мотивы, по которым проведение экспертного исследования было поручено ООО "ПермСтройКонтрольСервис" в отсутствие доказательств соответствия Нефедова М.В, и Борисовой М.В. необходимым квалификационным требованиям, наличия у них опыта в проведении судебных экспертиз, а также не привел мотивы по которым отклонил кандидатуры предложенные ответчиком, что является нарушением положений ст.71, 170 АПК РФ, согласно которым суд обязан мотивировать принимаемые судебные акты, обосновывать причины, по которым им приняты во внимание или, напротив, отклонены те или иные доказательства либо доводы сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не соблюден порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 82 АПК РФ, поскольку судом в качестве экспертов определены кандидатуры в отношении которых не представлены доказательства, подтверждающие наличие у данных кандидатур специальных знаний по вопросам, поставленным судом.

В связи с изложенным определение в части приостановления производства по делу подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), вопрос о приостановлении производства по делу - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2016 года по делу N А50 - 18883/2015 в части приостановления производства по делу отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова