Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 16АП-1147/18

г. Ессентуки

25 мая 2018 г.

Дело N А61-3507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.02.2018 по делу N А61-3507/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1021500976860, ИНН 1512010853)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (ОГРН 1161513054890, ИНН 1513061265)

о признании требования незаконным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ": до перерыва: представитель Никоненко О.Л. (по доверенности от 11.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Престиж": представитель Гиоева Р.М. (по доверенности от 15.05.2018).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о признании незаконными требований общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о погашении задолженности в размере 182 755 522,06 руб.

Определением суда от 14.02.2018 по ходатайству ответчика в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700) на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (ОГРН 1161513054890, ИНН 1513061265).

Решением суда от 21.02.2018 требования удовлетворены. Суд признал не подлежащим исполнению денежное требование общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" об уплате задолженности за газ, рассчитанной по производительности газоиспользующего оборудования на основании акта проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа от 11.02.2016. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования являются обоснованными и подтверждены материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что избранный истцом способ защиты права является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска поставщика газа к обществу о взыскании стоимости потребленного газа.

В отзыве на жалобу общество "Престиж" указало на несостоятельность доводов ответчика, просило принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

16.05.2018 по результатам проведения судебного заседания судом в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации объявлен перерыв по рассмотрению апелляционной жалобы до 16 часов 25 минут 23.05.2018.

После перерыва - 23.05.2018, представитель общества "Престиж" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество "Газпром межрегионгаз Владикавказ" в судебное заседание представителя не направило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, между ООО "Престиж" (покупатель) и АО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (поставщик) заключены договоры поставки газа N 39-2-0031/14 от 10.10.2013 и N 39-2- 0031/14Д от 01.10.2014, по условиям которых поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать газ на условиях и в количестве, определенных договором.

11.02.2016 представители поставщика обследовали техническое состояние узлов учета расхода газа ООО "Престиж", при проверке которой установлено, что узлы учета газа потребителя не соответствуют ГОСТ Р 8.740-20011.

На основании акта, составленного по результатам проверки, ответчиком произведен расчет количества и стоимости потребленного газа, исходя из проектной мощности газопотребляющих установок (акт расчета от 11.02.2016), на основании которого выставлены товарные накладные на отпуск газа от 29.02.2016 N 39-7318 и N 39-7319.

16.03.2016 обществом "Престиж" получены счета-фактуры и товарные накладные на отпуск газа от 29.02.2016 N 39-7318 и N 39-7319.

31.05.2016 истец получил от ответчика исправленные счета-фактуры и товарные накладные на отпуск газа за период с 01.07.2015 по 31.01.2016 на общую сумму 217 337 188,70 руб.

Несогласие истца с объемами потребления газа и предъявленными к оплате суммами послужило основанием для обращения общества "Престиж" с иском в арбитражный суд.

Оценив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что составление акта проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа от 11.02.2016 влечет для истца юридические последствия в виде доначисления платы, рассчитанной исходя из проектной мощности газоиспользующего оборудования, а выставление счета на оплату задолженности возлагает на истца в соответствии с заключенным договором обязанность ее оплатить. Требование истца о признании не подлежащим исполнению денежного требования (требования об оплате задолженности), рассчитанной исходя из проектной мощности газоиспользующего оборудования является надлежащим способ защиты прав истца.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц не могут применяться для целей признания незаконными действий по начислению (расчету) задолженности за газ, исходя из мощности газопотребляющего оборудования, обязании произвести перерасчет платы за газ, обязании исключить из взаиморасчетов начисленной суммы.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

Таким образом, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Общество, рассчитавшее и предъявившее к оплате счета за потребленный газ, является коммерческой организацией и не наделено какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к предпринимателю. Счета не являются актами государственного органа или органа местного самоуправления и сам по себе факт их выставления не нарушает прав ООО "Престиж". Счет на оплату и расчет подлежащего оплате газа не направлены на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не являются и гражданско-правовыми сделками, о недействительности которых может быть заявлен иск.

Фактически избранный обществом способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска общества "Газпром межрегионгаз Владикавказ" в будущем о взыскании того размера задолженности, который оно возможно посчитает обоснованным в будущем.

Между тем, создание ООО "Престиж" на будущее обстоятельств в виде вступившего в законную силу судебного акта, в целях исключения возможного удовлетворения требований ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" в случае если в будущем последнее возможно обратится с иском к ООО "Престиж" не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (стать 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и является ненадлежащим способом защиты права.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества на вопрос суда о том, какое конкретно право нарушено обществом, а также как конкретно его необходимо восстановить, затруднился дать суду юридически значимые пояснения, влияющие на правильное рассмотрение спора.

Поскольку обществом "Престиж" избран ненадлежащий способ защиты, доводы иска, касающиеся факта поверки узла учета, количества потребленной энергии в спорном периоде, а также размера задолженности не подлежат исследованию как не влияющие на результат рассмотрения дела.

Несогласие ООО "Престиж" с составленными в отношении него актами о поданного-принятого газа и начисление задолженности может быть рассмотрено по существу только при разрешении материально-правового спора, в том числе, в случае излишнего перечисления обществом денежных средств или по требованию о неосновательном обогащении ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ".

Так в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам (например, об обратном взыскании незаконно списанных денежных средств на основании акта о безучетном потреблении и т.д.).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку самостоятельное рассмотрение в судебном порядке вопроса о наличии либо отсутствии договорной задолженности без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, в связи с чем, у суда не имеется оснований для рассмотрения требований истца о необоснованном начислении платы за газ в качестве средства защиты его гражданских прав и его юридической оценки, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлении от 21.07.2016 по делу N А20-118/2015, от 12.08.2016 по делу N А20-2418/2015, от 04.12.2017 по делу N А32-27317/2016.

При таких фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.02.2018 подлежит отмене как принятое при неверном применении норм материального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.02.2018 по делу N А61-3507/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1021500976860, ИНН 1512010853) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владикавказ" (ОГРН 1161513054890, ИНН 1513061265) 3 000 руб судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова