Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 02АП-2159/18

г. Киров

28 мая 2018 г.

Дело N А17-4672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Новоселова В.С., действующего на основании доверенности от 22.05.2018,

представителя ответчика - Кудриной С.В., действующей на основании доверенности от 10.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пеликан", закрытого акционерного общества "Электроконтакт" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 по делу N А17-4672/2017, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пеликан" (ИНН: 0276098314, ОГРН: 1060276005635)

к закрытому акционерному обществу "Электроконтакт" (ИНН: 3703000592, ОГРН: 1023701275620)

о взыскании 6 140 639 рублей 00 копеек упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пеликан" (далее - истец, ООО "Пеликан") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "Электроконтакт" (далее - ответчик, ЗАО "Электроконтакт") о взыскании 6 140 639 рублей 00 копеек в виде упущенной выгоды, возникшей в связи с незаконным отказом от договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 045 000 рублей убытков.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 5 095 639 рублей, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, упущенная выгода представляет собой разницу между фактически полученными доходами и доходами, которые потерпевший мог бы получить, если бы нарушения права не произошло. Из заключения судебной экспертизы не явно, каким образом эксперт, используя средние показатели рентабельности, определил чистую прибыль. Прибыль можно подсчитать лишь одним способом - путем вычета затрат из выручки. В материалы дела истом представлен расчет затрат (9 718 465 рублей 20 копеек), позволяющий достоверно установить размер упущенной выгоды. Положенный в основу решения расчет затрат не может считаться установленным с разумной степенью достоверности. Вместе с тем, отчет ООО "Капитал" от 30.04.2017 N 24 полностью соответствует вышеуказанному критерию и учитывает все возможные расходы истца при исполнении контракта, а также подтверждает доходы истца при исполнении аналогичных договоров в тот же период. Также указал на несогласие с результатами рассмотрения судом заявления о фальсификации акта от 30.03.2017.

Ответчик с принятым решением суда также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания 1 045 000 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, вина по незаключению контракта лежит исключительно на истце. Истец, не совершая действий по направлению подписанного контракта и представлению обеспечения исполнения контракта, отказался от контракта. При этом указанный отказ не связан с действиями ответчика. Отсутствие первичных действий со стороны истца по исполнению договорных обязанностей (по оформлению пропусков) свидетельствует о том, что истец не приступил к исполнению договора аренды в связи с собственным недобросовестным поведением. Ответчиком полностью соблюдена процедура расторжения договора путем направления уведомления. Из материалов дела следует, что истец независимо от наличия договора аренды не имел реальных организационно-технических возможностей для оказания услуг по организации лечебного питания. Кроме того, истец имел возможность при обычном визуальном осмотре арендуемого помещения прийти к выводу о невозможности исполнения контракта в арендуемом помещении. Также акт от 30.03.2017, составленный при участии истца, подтверждает, что истец не имел намерения заключать и исполнять контракт. Доказательств приобретения дополнительного оборудования, необходимого для исполнения контракта, истец не предоставил. Также в дело ответчиком представлены доказательства убыточности контракта. Заключением от 10.01.2018 N 1273/17 опровергается сам факт наличия упущенной выгоды, заявленной истцом. Отсутствие факта заключения истцом контракта исключает вывод о наличии какой-либо причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками. Кроме того, при подписании от имени ответчика договора аренды заместитель генерального директора Карачев В.А. не имел права действовать от имени ответчика в связи с истечением срока действия доверенности.

Стороны представили отзывы на жалобы, в которых возражают против удовлетворения апелляционных жалоб.

Также от истца поступили ходатайства о назначении повторной экспертизы по определению размера рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды и заявление фальсификации представленного ответчиком акта обследования от 30.03.2017. Ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивировано тем, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истец просит производство экспертизы поручить эксперту ООО "Ленинградская экспертная служба "Ленэксп".

Судебное заседание 26.04.2018 было отложено до 24.05.2018 до 14 часов 50 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела N А17-4672/2017 произведена его замена на судью Горева Л.Н., в связи с чем рассмотрение жалоб произведено с начала.

В связи с заявлением истца о фальсификации доказательства - акта обследования от 30.03.2017, ответчик исключил этот документ из числа доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств по делу названный документ. Поскольку заявление истца о фальсификации доказательств судом по существу удовлетворено, оснований для назначения экспертизы по определению давности изготовления документа не имеется.

В связи с этим представленные истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.05.2018 дополнительные сведения об экспертах с сопроводительным письмом подлежат ему возврату без приобщения к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, с учетом материалов дела и мнения сторон, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы по делу.

Истец, обращаясь с указанным ходатайством в суд апелляционной инстанции, фактически высказывает несогласие с результатом проведенной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Оценив заявленное истцом ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие в заключении противоречий в выводах экспертов, сомнения в достоверности выводов экспертизы не подтверждены доказательствами. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, выводы эксперта логичны и последовательны.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку в заключении эксперта отсутствуют неясности, требующие разъяснений, а несогласие истца с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, из протокола подведения итогов аукциона от 20.03.2017 истец по результатам подведения итогов открытого аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по организации лечебного питания для ОБУЗ "Кинешемская ЦРБ" (далее - контракта) признан победителем.

Согласно пункту 2.1 проекта контракта цена контракта составляет 16 692 268 рублей 27 копеек. В соответствии с пунктом 1.3 проекта контракта срок (период) оказания услуг: начало оказания услуг - 01.04.2017, окончание оказания услуг - 13.08.2017 (т.1 л.д.22-33).

С целью дальнейшей организации услуг лечебного питания истец направил коммерческое предложение от 26.03.2017 N 40-0003 в адрес ответчика о возможности заключения договора аренды нежилых помещений и оборудования.

Между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) подписан договор аренды части здания от 28.03.2017 N 19 (далее - договор аренды, т.1 л.д.11-16), в соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование): часть нежилого 2-3-этажного здания цеха, инвентарный номер инвентарный номер 24:405:002:000122180:0204, кадастровый номер 37:25:020202:48, расположенного по адресу: г. Кинешма, ул. Вичугская, 150, Литера Б 5, а именно:

на 1 этаже общей площадью 99,3 кв.м., в том числе: помещение N 4 площадью 4,5 кв.м, (холодильная камера), помещение N 10 площадью 6,0 кв.м, (кладовая), помещение Ка 11 площадью 7.7 кв.м, (кладовая), помещение N 13 площадью 11,2 кв.м. (подсобное), помещение N14 площадью 11,1 кв.м, (подсобное), помещение N 21 площадью 10,8 кв.м, (раздевалка), помещение N 29 площадью 31,0 кв.м, (венткамера), помещение N 30 площадью 5,0 ка. м, (гардероб), помещение.N 31 площадью 1,9 кв.м, (санузел), помещение N 33 площадью 3,6 кв.м, (бытовое), помещение N 36 площадью 6,5 кв. м. (бытовое),

на 2 этаже общей площадью 80,8 кв.м., в том числе: помещение N 2 площадью 9,6 кв.м, (фасовочный цех), помещение N 6 площадью 56,3 кв.м, (кухня-столовая), помещение N 8 площадью 14,9 кв.м,(горячий цех),общей площадью 180,1 кв.м., согласно Планам 1 и2зтажа, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и именуемые в дальнейшем "арендуемые помещения",

а также оборудование: 1. машина протирочно-резальная МПР-35-М (инвентарный номер 4391), 2. овощерезка - протирка МПР-350 М (инвентарный номер 4606), 3. фритюрник электрический (инвентарный номер 9540), 4. холодильный агрегат СКК (инвентарный номер 9491), 5. шкаф жарочный (инвентарный номер 3148), 6. кипятильник электрический (инвентарный номер 3275), 7. плита электрическая ЭП-2 (инвентарный номер 9531), именуемое в дальнейшем "арендуемое оборудование".

Срок аренды установлен с 28.03.2017 по 28.02.2018 включительно (пункт 2.1 договора аренды).

В силу пункта 4.2 договора аренды арендная плата состоит из фиксированного платежа в сумме 62 300 рублей и переменной эквивалентной стоимости электрической энергии и иных затрат на коммунальные услуги.

Согласно пункту 7.2.7 договора аренды арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор до окончания срока его действия в одностороннем порядке без обращения в суд (отказаться от исполнения настоящего договора), предупредив арендатора за пять дней до даты расторжения договора в случаях, когда арендодатель утратил интерес к передаче имущества, являющегося предметом настоящего договора, в аренду.

Между сторонами подписан акт приема-передачи указанного помещения и оборудования от 28.03.2017 (т.1 л.д.17-20).

По платежному поручению от 28.03.2017 N 235 истец перечислил ответчику 132 631 рублей 71 копейку на основании выставленного арендодателем счета от 28.03.2017 N 115 за аренду помещения за март, апрель 2017 года, февраль 2018 года (т.1 л.д.21, т.2 л.д.70,161-162).

В целях исполнения муниципального контракта по организации лечебного питания истец также заключил договоры поставки пищевых продуктов от 27.03.2017 N 66, договор поставки хлебобулочных и кондитерских изделий от 30.03.2017, приобрел недостающее оборудование и материалы на сумму 283 930 рублей, осуществил набор дополнительного персонала (т.1 л.д.36-47).

Актом зафиксирован отказ в доступе руководства и работников арендатора 31.03.2017 в арендуемое помещение (т.1 л.д.48).

31.03.2017 арендодатель посредством электронной связи известил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора (т.1 л.д.57-59).

31.03.2017 истец уведомил заказчика (ОБУЗ "Кинешемская ЦРБ") о том, что запланированное подписание контракта не состоится в связи невозможностью исполнить обязательства по причине недопуска сотрудников истца в арендованное у ответчика помещение (т.1 л.д.53-54).

Протоколом N 1 от 01.04.2017 истец признан уклонившимся от заключения контракта на оказание услуг по организации лечебного питания для ОБУЗ "Кинешемская ЦРБ" (т.2 л.д.86,87).

Поскольку неправомерные действия ответчика привели к невозможности заключения контракта, истец направил в адрес ЗАО "Электроконтакт" претензию и возмещении убытков в виде упущенной выгоды (т.1 л.д.171-174).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства сторон основаны на договоре аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из искового заявления следует, что взыскание убытков в виде упущенной выгоды истец связывает с необоснованным отказом ответчика от договора аренды и недопуска сотрудников истца в арендованные помещения. Указанные обстоятельства повлекли невозможность выполнения истцом контракта на оказание услуг по организации лечебного питания для ОБУЗ "Кинешемская ЦРБ", в связи с чем последний протоколом N 1 от 01.04.2017 признан уклонившимся от заключения контракта.

Факт подписания сторонами договора аренды подтверждается материалами дела, со стороны ответчика договор подписан заместителем генерального директора по сохранности корпоративной собственности В.А. Карачевым.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на подписание договора неуполномоченным лицом. Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены счет на оплату от 28.03.2017 N 115 на сумму 132 638 рублей 71 копейка за аренду помещений за март, апрель, февраль 2018 года, выставленный арендодателем (т.2 л.д.70,161-163), письмо ответчика от 28.03.2017 об отказе от исполнения договора и расторжении его в одностороннем порядке со ссылкой на пункта 7.2.7 спорного договора (т.1 л.д.57). Указанные доказательства правомерно расценены судом первой инстанции как последующее одобрение сделки. Кроме того, спорный договор скреплен печатью ответчика, что подтверждает наличие полномочий у лица, подписавшего сделку (п.1 ст. 182 ГК РФ).

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между заявленной упущенной выгодой и поведением ответчика и отсутствие возможности у истца исполнить контракт.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

20.03.2017 истец был признан победителем аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по организации лечебного питания.

В целях подготовки к исполнению истцом контракта в адрес направлено коммерческое предложение от 26.03.2017 N 40-0003 ответчика о возможности заключения договора аренды нежилых помещений и оборудования, подписаны договоры поставки пищевых продуктов от 27.03.2017 N 66, договор поставки хлебобулочных и кондитерских изделий от 30.03.2017, приобретено недостающее оборудование и материалы на сумму 283 930 рублей, осуществлен набор персонала (т.1 л.д.36-47). Между истцом и ответчиком 28.03.2017 подписан договор аренды. Также истцом составлен протокол разногласий от 27.03.2017 к проекту контракта на организацию лечебного питания, размещенный на электронной площадке ООО "РСТ-Тендер" (т.2 л.д.121,123).

Из указанных обстоятельств следует, что истец имел намерение заключать контракт и исполнять его условия.

Как верно указано судом первой инстанции, последним днем подписания контракта являлось 31.03.2017.

31.03.2017 работникам истца было отказано в доступе в арендуемое помещение в связи с отсутствием договорных отношений, в подтверждение чего предоставлен акт (т.1 л.д.48).

В связи с отказом в доступе в арендованное помещение истец отказался от подписания контракта, о чем уведомил заказчика 31.03.2017 (т.1 л.д.53-55).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, в последний день подписания контракта истец извещен о недопуске сотрудников в арендованное помещение и о расторжении договора аренды по инициативе арендодателя, доказательства извещения истца о расторжения договора ранее 31.03.2017 в деле отсутствуют.

Истец утверждает, ссылаясь на указанные обстоятельства, что причиной незаключения им контракта явились только эти факты. Наличие иной причины возникновения этих убытков ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ответчику исполнить обязательства по договору аренды, последний не представил.

Ссылки ЗАО "Электроконтакт" на то, что переданное в аренду истцу помещение было занято иным лицом, не может быть отнесено к обстоятельству непреодолимой силы, исключающему вину ответчика в причиненных истцу убытках, поскольку иное лицо занимало помещение по договору с ответчиком, о чем ему было известно в момент заключения договора с истцом.

Доводы ответчика о том, что истец мог при визуальном осмотре установить невозможность исполнения контракта в арендованном помещении, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о правомерности поведения по недопуску сотрудников истца в переданное в аренду помещение.

Доводы ответчика о невозможности использовать помещение столовой для исполнения контракта не подтверждены материалами дела, акт от 30.03.2017 исключен из числа доказательств, акт от 28.11.2017 составлен спустя значительное время после рассматриваемых событий и не отражает действительное состояние столовой на 31.03.2017.

Как указано в пункте 4 Постановления N 7 согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Между сторонами возник спор относительно размера причиненных убытков.

В целях разрешения указанного спора суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации консалтинговый центр "Независимая экспертиза" Ибрагимову Роману Ринатовичу. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить размер рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненных ООО "Пеликан" в связи с невозможность заключения контракта как победителем аукциона в электронной форме N 0133200001717000187-3/38.1А от 27.02.2017 N 0133200001717000187 "На право заключения договора оказания услуг по организации лечебного питания для ОБУЗ "Кинешемская РЦБ", в связи с невыполнением ЗАО "Электроконтакт" условий и последующим расторжением договора аренды части здания N 19 от 28.03.2017.

По результатам проведенной судебной экспертизы в заключении эксперта N 6608 (т.3 л.д.94-120) эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятный размер рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды мог составить 1 045 000 рублей 00 копеек.

При определении рыночной стоимости эксперт руководствовался средним уровнем рентабельности (убыточности) проданных товаров, продукции, работ, услуг по 2016 году на территории Ивановской области (6,26%), определенный по данным единой межведомственной информационно-статистической системы.

Как следует из заключения эксперта и полученных от эксперта ответов на вопросы (т.4 л.д.61-66) указанный способ определения размера упущенной выгоды выбран экспертом в связи с тем, что достоверную информацию, позволяющую прогнозировать будущие доходы по имеющимся в материалах дела документам установить невозможно. Поскольку контракт находился на стадии заключения, эксперту не известны данные о согласованном ассортименте готовой продукции: нет утвержденных рационов лечебно-профилактического питания, отсутствует перечень продуктов, на основе которых составляются недельные меню-раскладки на каждый день. Данные обстоятельства не позволяют установить затраты на приобретение продуктов, объемов производимой продукции (блюд) и соответственно необходимого количества персонала для производства и доставки лечебного питания конечному потребителю. Также эксперт указывает, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "Пеликан" за 2016 год Общество имело следующие показатели: рентабельность продаж по ЕВIТ (величина прибыли от продаж до уплаты процентов и налогов)) - 2,3%, рентабельность продаж по чистой прибыли (величина чистой прибыли в каждом рубле выручки) - 1,9%.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы эксперта логичны и последовательны, противоречий в них не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения 12.10.2017, то есть до даты составления заключения - 27.10.2017.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, наличие предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения по делу судебной экспертизы не доказано истцом, в удовлетворении ходатайства отказано правильно.

Ссылки истца на то, что размер упущенной выгоды с разумной степенью достоверности определен в отчете ООО "Капитал" от 30.04.2017 N 24, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов (пункт 5 ФСО N 3).

Согласно перечню материалов, использованных для оценки, в отчете ООО "Капитал" оценщиком указано семидневное меню основного варианта стандартной диеты, утвержденное истцом на 01.04.2017. Согласно указанному меню на 1 койко-день составляет 97 рублей. Именно указанная стоимость продуктового набора и взята оценщиком для расчета затрат истца. Вместе с тем, иные доказательства в подтверждение средней стоимости продуктового набора оценщиком не исследовались. Кроме того, доказательств согласования заказчиком представленного оценщику меню в материалах дела не имеется, тогда как приготовление продукции согласно техническому заданию к контракту должно производиться по утвержденному заказчиком меню.

При таких обстоятельствах, предоставленный истцом отчет об оценке не может быть признан соответствующим федеральным стандартам оценки и положен в основу выводов суда о рыночной стоимости причиненных истцу убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты проведенной судебной экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу, вывод о применении результатов экспертизы судом первой инстанции мотивирован.

Доводы ответчика о том, что исполнение контракта является убыточным, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.03.2017 всего было подано 6 заявок на участие в электронном аукционе, при этом истец предложил цену 16 692 268 рублей 27 копеек, общество с ограниченной ответственностью "МЕД-ФУД" предложило цену 16 792 221 рубль 98 копеек, общество с ограниченной ответственностью "Школьное питание" - 16 992 129 рублей 40 копеек. Следовательно, предложения двух других участников аукциона были сопоставимы с предложенной истцом ценой контракта. Кроме того, согласно пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2018 по делу N А17-4672/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пеликан", закрытого акционерного общества "Электроконтакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак