Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 12АП-2239/18

г. Саратов

28 мая 2018 г.

Дело N А12-46116/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2018 года (мотивированное решение от 16 февраля 2018 года) по делу N А12-46116/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Попова Т.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (г. Волгоград)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - истец, ИП Попов В.С., предприниматель) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 29 октября 2015 года по 06 июня 2016 года в сумме 8076 руб., финансовой санкции за период с 29 октября 2015 года по 11 мая 2016 года в сумме 4 900 руб., расходов на направление претензии в сумме 153,59 руб., иска в сумме 156,54 руб., на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., государственной пошлины.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в целях установления законности требований истца, а также полного и всестороннего рассмотрения дела.

Решением суда от 08 февраля 2018 года (мотивированное решение от 16 февраля 2018 года) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Попова В.С. взысканы неустойка в размере 3638 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), финансовая санкция в размере 3430 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебные расходы на направление претензии в размере 153,59 руб., копии иска в размере 156,54 руб., оплату услуг представителя в размере 3000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб. Во взыскании остальной части иска и судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о рассмотрении искового заявления в общем порядке.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения указанного требования, просит с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить до минимума суммы неустойки и судебных расходов.

ИП Попов В.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2015 года по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Лада 219470", государственный регистрационный знак В677ММ134, принадлежащего на праве собственности Карнаухову Ю.В., и автомобиля марки "Лада 2107402", государственный регистрационный знак М395РА34, находившегося под управлением Бондаренко А.В.

В результате ДТП автомобилю марки "Лада 219470", государственный регистрационный знак В677ММ134, причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис от 10 июля 2015 года серии ЕЕЕ N 0339039737). Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОАО "РСТК" по страховому полису от 22 января 2015 года серии ЕЕЕN 07060978647.

На основании договора от 04 сентября 2015 года N 15-12279 уступки права требования потерпевший уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю ООО "ПеКо".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года по делу N А12-11858/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПеКо" взыскана в том числе страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 3638 руб.

Указанное решение исполнено 07 июня 2016 года, что подтверждено инкассовым поручением N 304576 (т.1 л.д.35) и не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.

На основании договора уступки права требования от 15 ноября 2017 года N 42048 ООО "ПеКо" уступило право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю ИП Попова В.С.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку в сумме 8076 руб., финансовую санкцию в размере 4900 руб.

Истцом направлена претензия о выплате неустойки и финансовой санкции.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 29 октября 2015 года по 06 июня 2016 года в сумме 3638 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), финансовая санкция за период с 29 октября 2015 года по 11 мая 2016 года в сумме 3 430 руб. (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального, процессуального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства, и подлежащим отмене.

По мнению ответчика, суд неосновательно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, без учёта имеющихся в деле доказательств. Применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не рассмотрел доводы ответчика относительно невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения первоначального кредитора по вине последнего. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года по делу N А12-11858/2016 установлены обстоятельства о наличии оснований для взыскания страховой выплаты, а обстоятельства несвоевременности страховой выплаты имели значение для разрешения дела N А12-46116/2017, то есть объём фактических обстоятельств, установленных судом, был ограничен. В обоснование своей позиции ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2014 года N 2528-О "По запросу Администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, не применив нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "ПеКо" и ИП Попов В.С. производят искусственное разделение требований из одних и тех же договора ОСАГО, ДТП в целях инициирования двух судебных процессов с заведомо недобросовестной целью - взыскания с ответчика одних и тех же судебных расходов дважды. Таким образом, ООО "ПеКо" и ИП Попов В.С. злоупотребляют процессуальными правами, что привело к возникновению обязанности ответчика возместить дважды из одного и того же страхового случая расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, государственную пошлину. Суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов без учёта факта злоупотребления истцом процессуальными правами, что противоречит положениям пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, необоснованно не применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом истцом, влекущие отказ во взыскании со страховщика неустойки, в частности, об уклонении от представления повреждённого автомобиля на осмотр, судом первой инстанции не исследовались. Страховщик не выплатил страховое возмещение в срок из-за недобросовестных действий цедента. Ответчик отмечает, что истец потерпевшим не является, не понёс какие-либо убытки в рассматриваемом случае, поскольку принадлежащее ему имущество в ДТП не пострадало и просрочка выплаты страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на имущественную сферу истца. Восприятие института неустойки как способа извлечения сверхприбыли для кредитора недопустимо, поскольку противоречит её компенсационной функции как обеспечительного обязательства. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу N А12-60354/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2017 года N 308-ЭС17-4484.

ПАО СК "Росгосстрах" считает, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции без учёта критерия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страхового возмещения и ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика финансовой санкции.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском истец основывает на заключённом между ИП Поповым В.С. (цессионарий) и ООО "ПеКо" (цедент) договоре уступки права требования от 15 ноября 2017 года N 42048, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП от 12 августа 2015 года по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 6 с участием автомобиля марки "Лада 219470", государственный регистрационный знак В677ММ134, принадлежащего на праве собственности Карнаухову Ю.В., и автомобиля марки "Лада 2107402", государственный регистрационный знак М395РА34, находившегося под управлением Бондаренко А.В.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в части передачи права требования неустойки. Гражданское законодательство, допуская переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Принимая во внимание, что полис виновного в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 08 октября 2015 года. Двадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истёк 28 октября 2015 года.

Выплата взысканной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 по делу N А12-11858/2016 суммы страхового возмещения в виде УТС произведена ответчиком 07 июня 2016 года, что подтверждено инкассовым поручением N 304576.

За период с 29 октября 2015 года по 06 июля 2016 года размер неустойки составил 8076 руб. (3638 руб. х 222 дня х 1 %).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 по делу N А12-11858/2016 установлены факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП, обращением ООО "ПеКо" в страховую компанию с заявлением о страховой выплате УТС, размер подлежащей страховой выплаты, правомерность договора уступки права требования с трахового возмещения в виде УТС, заключённого между потерпевшим и ООО "ПеКо".

Таким образом, установленные по делу N А12-11858/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки в связи с соблюдением ООО "ПеКо" требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поведение ИП Попова В.С. является злоупотреблением процессуальными и материальными правами, и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды в виде увеличенного размера неустойки и услуг представителя, не обоснован.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ к цессионарию переходят права цедента в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в виде УТС, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца апелляционным судом отклоняется, с учётом установленных обстоятельств дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объёме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего).

Доводы апелляционной жалобы о хозяйственной деятельности истца с учётом изложенных обстоятельств, при наличии договора уступки права требований, не являются основанием для отмены принятого судебного акта. Довод ответчика о дроблении исковых требований по одному страховому случаю также не принимается судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд снизил её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 3 638 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о возможности снизить размер неустойки 3 638 руб.

С учётом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, в том числе после их удовлетворения судом и вступления решения суда в законную силу, изначально обоснованного размера заявленных ООО "ПеКо" требований о взыскании страхового возмещения в виде УТС, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец также просил взыскать финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 29 октября 2015 года по 11 мая 2016 года в сумме 4900 руб.

Суд первой инстанции, счёл обоснованными требования истца о взыскании финансовой санкции. Удовлетворяя требования истца о взыскании финансовой санкции, суд снизил её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 3 430 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в указанной части. Пришёл к выводу, что оснований для взыскания финансовой санкции в пользу ИП Попова В.С. в рассматриваемом случае нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках арбитражного дела N А12-59354/2015 рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта рассматриваемому страховому случаю, наступившему в результате ДТП от 12 августа 2015 года, произошедшего в г. Волгограде на ул. Таращанцев, д. 6, с участием автомобиля марки "Лада 219470", государственный регистрационный знак В677ММ134, принадлежащего на праве собственности Карнаухову Ю.В., и автомобиля марки "Лада 2107402", государственный регистрационный знак М395РА34, находившегося под управлением Бондаренко А.В.

Вступившим в законную силу решением от 17.02.2016 по делу N А12-59345/2015 установлено, что по договору уступки права требования от 12 августа 2015 года, заключенному между ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) и Карнауховым Ю.В. (Цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "Лада 219470", государственный регистрационный знак В677ММ134.

Решением от 17.02.2016 по делу N А12-59345/2015 суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" страховое возмещение в размере 24800 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 руб., расходы за направление ответчику извещения об осмотре транспортного средства в размере 300 руб., а также судебные расходы на направление иска в сумме 300 руб., расходы на направление претензии в сумме 300 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Таким образом, право требования уплаты суммы основного долга (страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) по страховому случаю (ДТП от 12 августа 2015 года) передано потерпевшим обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" по договору уступки от 12 августа 2015 года N 15-111991, что подтверждено информацией по делу, размещённой в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (КАД).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 по делу N А12-19211/2017 по рассматриваемому в рамках настоящего дела N А12-46116/2017 страховому случаю с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" взыскана неустойка за период с 29 октября 2015 года по 21 марта 2016 года в сумме 35 712 руб., финансовая санкция за период с 29 октября 2015 года по 17 февраля 2016 года в размере 35 400 руб., а также почтовые расходы в сумме 93, 22 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. В удовлетворении исковых требований отказано.

Из материалов арбитражного дела N А12-59345/2015, размещённых в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (КАД), и доказательств, представленных в материалы настоящего истцом, судом апелляционной инстанции установлено, что договор N 15-111991 уступки права требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю заключён между ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) и Карнауховым Ю.В. (Цедент) от 12 августа 2015 года, в то время как договор 15-12279 уступки права требования между ООО "ПеКо" (цессионарий) и потерпевшим Карнауховым Ю.В. (цедент) заключён 04 сентября 2015 года.

Договор уступки права требования от 15.11.2017 N 42048, заключенный между ООО "ПеКо" и ИП Поповым В.С., на который ссылается истец в обоснование исковых требований о взыскании финансовой санкции в рамках настоящего дела заключён после принятия Арбитражным судом Волгоградской области решения от 02 августа 2017 по делу N А12-19211/2017 об удовлетворении исковых требований ООО "Русский союз автострахователей" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в том числе финансовой санкции по рассматриваемому в рамках настоящего дела страховому случаю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", акцессорное обязательство по уплате финансовой санкции по рассматриваемому страховому случаю перешло от потерпевшего к ООО "Русский союз автострахователей" по договору от 12.08.2015 N 15-111991, поскольку иное не установлено указанным договором. Кроме того, указанное право на взыскание финансовой санкции реализовано ООО "Русский союз автострахователей" при рассмотрении Арбитражного дела N А12-19211/2017. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2017 по делу N А12-19211/2017 в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскана финансовая санкция по рассматриваемому страховому случаю.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что право требования уплаты финансовой санкции по страховому случаю (ДТП от 12 августа 2015) к ООО "ПеКо" от потерпевшего по договору уступки права требования от 04.09.2015 N 15-12279 не могло быть передано истцу и не перешло по договору от 15.11.2017 N 42048.

На момент заключения договора цессии между ООО "ПеКо" и Карнауховым Ю.В. акцессорное обязательство по уплате финансовой санкции перешло от потерпевшего к ООО "Русский союз автострахователей" в полном объёме вместе с правом требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по договору цессии от 12.08.2015 N 15-111991.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 19 и 15 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьёй 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснил, что согласно прямому указанию Закона (статья 384 Кодекса) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьёй 355 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьёй 384 Гражданского кодекса РФ, и не требует дополнительного оформления.

Право на финансовую санкцию является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости являются составными частями единого страхового возмещения по одному страховому случаю.

Довод истца о том, что основанием для взыскания с ответчика финансовой санкции является то обстоятельство, что истцом не произведен расчёт утраты товарной стоимости транспортного средства и не произведена её выплата, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих порядок возложения на страховщика мер ответственности.

Финансовая санкция является видом ответственности страховщика за несвоевременное реагирование на заявление потерпевшего о страховой выплате, которая определяется в процентном отношении от страховой суммы и может быть начислена один раз по одному страховому случаю, а при отсутствии отказа страховщика в выплате страхового возмещения взыскивается до даты вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения.

Невыплата утраты товарной стоимости в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока её выплаты, которую суд первой инстанции взыскал в рамках рассматриваемого дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2017 по делу N А12-11945/2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у суда оснований для взыскания финансовой санкции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., по направлению претензии в сумме 153,59 руб., по направлению иска в сумме 156,54 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя снижены до 3000 руб., почтовые расходы взысканы в полном объёме.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В подтверждение факта несения и оплаты судебных расходов истцом представлены копия договора от 15 ноября 2017 года N 17-42048-ЮАР, копия платёжного поручения от 16 ноября 2017 года N 4677, копии списков почтовых отправлений с претензией и исковым заявлением, почтовых квитанций об оплате почтовых отправлений (т.1 л.д.13, 16-18, 48-49, 51), платёжное поручение на оплату государственной пошлины от 07 декабря 2017 года N 5529 на сумму 2000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что разумной будет являться сумма расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Несение истцом почтовых расходов на отправку претензии и иска, на оплату госпошлины подтверждено материалами дела.

В соответствии с положениями пунктов 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учётом частичного удовлетворения исковых требований (62%) судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворённым требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 1860 руб., почтовые расходы на направление иска 95,23 руб., претензии 97,05 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1240 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ответчиком по платёжному поручению от 16.03.2018 N 681 в сумме 3000 руб. С учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ИП Попов В.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1651, 25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2018 года (мотивированное решение от 16 февраля 2018 года) по делу N А12-46116/2017 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) неустойку в сумме 3 638 (три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1240 (она тысяча двести сорок) рублей, на оплату услуг представителя в сумме 1860 (одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей и почтовые расходы на направление претензии и иска в сумме 192 (сто девяносто два) рубля 28 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" финансовой санкции в сумме 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей, а также судебных расходов в оставшейся части, индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН 343803323664, ОГРНИП 317344300047702) в пользу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1651 (одна тысяча шестьсот пятьдесят один) рубль 25 копеек.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова