Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 19АП-3229/18

г. Воронеж

28 мая 2018 г.

Дело N А48-2848/2017

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2018 г.

Определение в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Тимер Банк": Сергеев Н.М., представитель по доверенности б/н от 11.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Арида": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Тимер Банк", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по делу N А48-2848/2017 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Арида" (г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, корп. 2, пом. 3П, комната 4, ИНН 7710755802, ОГРН 1097746543180) к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла": г. Орёл, Наугорское шоссе, д. 27А, ИНН (5701000872), ОГРН (1025700833454), муниципальное образование "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (ОГРН 1025700827492, ИНН 5753011508, Орловская область, г. Орел, ул. Пролетарская гора, 1) о взыскании 3 368 096 руб. 72 коп. задолженности и встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (г. Орёл, Наугорское шоссе, д. 27А, ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Арида" (г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, корп. 2, пом. 3П, комната 4, ИНН 7710755802, ОГРН 1097746543180) об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 1 059 944 руб. 15 коп. в виде банковской гарантии или обеспечение путем внесения денежных средств в размере 1 059 944 руб. 15 коп. по банковским реквизитам заявителя, а также о взыскании 529 972 руб. 07 коп., составляющих штраф, 128 147 руб. 25 коп. - пени, при участии в деле третьих лиц: Департамент финансов Орловской области (г. Орел, ул. Ленина, д. 1, кабинет 521, ИНН 5753012290), Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (г. Орел, пл. Ленина, д. 1, ИНН 5753049903),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТех" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла", муниципальному образованию "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла о взыскании 3 368 096 руб. 72 коп. задолженности,

Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТех" об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 1 059 944 руб. 15 коп. в виде банковской гарантии или обеспечение путем внесения денежных средств в размере 1 059 944 руб. 15 коп. по банковским реквизитам заявителя, а также о взыскании 529 972 руб. 07 коп., составляющих штраф, 128 147 руб. 25 коп. ( с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент финансов Орловской области и Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области.

Определением от 01.08.2017 арбитражный суд произвел замену истца по делу N А48-2848/2017 - ООО "ЭкоТех" на его правопреемника - ООО "Арида".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по делу N А48-2848/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компания Арида" (г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, корп. 2, пом. 3П, комната 4, ИНН 7710755802, ОГРН 1097746543180) в пользу МКУ "УКХ г. Орла" 631 832 руб. 70 коп.

В ходе проведения зачета встречного требования к первоначальному требованию с муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (г. Орёл, Наугорское шоссе, д. 27А, ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Арида" (г. Москва, ул. Твардовского, д. 14, корп. 2, пом. 3П, комната 4, ИНН 7710755802, ОГРН 1097746543180) взыскано 2 736 264 руб. 02 коп., а также 36 681 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по делу N А48-2848/2017, ПАО "Тимер Банк" (далее - ПАО "Тимер Банк", заявитель) в порядке ст. 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы указывал на то, что взысканные Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по делу N А48-2848/2017 денежные средства находятся в залоге у Банка по Договору о залоге прав требования N ДОКВЮ/0043/16-1 от 10.07.2016.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв общества с ограниченной ответственностью "Компания Арида" в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что оспариваемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей заявителя жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Компания Арида", муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством города Орла", муниципального образования "Город Орел" в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла, Департамента финансов Орловской области, Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ПАО "Тимер Банк" поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя, судебная коллегия полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

По смыслу ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что заявитель не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (ст.ст. 47 и 51 АПК РФ).

Между ПАО "Тимер Банк" и ООО "ЭкоТех" был заключен Договор о залоге права требования N ДОКВЮ/0043/16-1 от 10.07.2016.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 353, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Между тем, из текста обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах ПАО "Тимер Банк", какие-либо обязанности на него судебным решением также не возложены.

Правоотношения сторон по настоящему спору сложились в рамках заключенного муниципального контракта N 63 от 24.05.2016, стороной которого ПАО "Тимер Банк" не является.

Таким образом, заявитель жалобы не является лицом, участвующим в данном деле.

При этом ПАО "Тимер Банк" также не доказано, что привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица привело бы к вынесению иного судебного акта.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные заявителем доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, спор возник относительно исполнения договора, стороной которого заявитель не является.

Кроме того, МКУ "УКХ г.Орла" на дату, указанную в апелляционной жалобе 10.07.2016 г. ООО "ЭкоТех" по муниципальному контракту N 63 от 24.05.2016 г. предъявлены работы на сумму 6680523 -25, 19.10.2016 г. оплата данных работ произведена, что подтверждается актом сверки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ПАО "Тимер Банк" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по делу N А48-2848/2017 следует прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета полностью.

руководствуясь ст. 49, 123, 159, 184, ч. 1 ст. 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Тимер Банк" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по делу N А48-2848/2017 - прекратить.

Выдать публичному акционерному обществу "Тимер Банк" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению N 2506 от 05.04.2018 за подачу апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина