Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 20АП-1753/18

г. Тула

28 мая 2018 г.

А68-5605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий" - представителей Щепетева И.В. (доверенность от 09.10.2017), Ратманова Н.Г. (доверенность от 04.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Тульские новости" - представителя Сечко А.Ф. (доверенность от 01.03.2018 N 38), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульские новости" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2018 по делу N А68-5605/2017 (судья Большаков Д. В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий" (г. Тула, ОГРН 1037100572002, ИНН 7105029024) к обществу с ограниченной ответственностью "Тульские новости" (г. Тула, ОГРН 1157154015523, ИНН 7104068373), главному редактору ИА "Тульские новости" Борц Наталье Александровне, учредителю и генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Тульские новости" Мазовой Оксане Сергеевне о взыскании компенсации ущерба деловой репутации в размере 2 617 000 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий" (далее - ООО "ЦНМТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Тульские новости" (далее - ООО "Тульские новости"), главному редактору ИА "Тульские новости" Борц Наталье Александровне (далее - Борц Н. А.), учредителю и генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Тульские новости" Мазовой Оксане Сергеевне (далее - Мазова О. С.) о взыскании в равных долях 2 617 000 руб. компенсации ущерба деловой репутации за публикацию в период с 04.02.2016 по 25.04.2017 не соответствующей действительности, порочащей информации.

Решением от 09 февраля 2018 года Арбитражный суд Тульской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тульские новости" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий" компенсацию за ущерб, причиненный деловой репутации, в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Борц Наталье Александровне и Мазовой Оксане Сергеевне решением суда отказано.

ООО "Тульские новости", не согласившись с принятым решением, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении исковых требований отказать истцу полностью.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции требования истца были частично удовлетворены в отсутствии в материалах дела объективных доказательств формирования у клиентов истца негативного представления о его деятельности и отказа от обращения к истцу за медицинской помощью, финансовых результатов его деятельности, снижения репутационных преимуществ в сфере финансово-экономической деятельности и в профессиональном сообществе.

По мнению заявителя жалобы, из материалов дела следует, что состояние деловой репутации истца в спорный период улучшилось, благодаря многочисленным публикациям в средствах массовой информации о возникшем истцом и ответчиком споре.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебном заседании не возражали против проверки законности решения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Ответчики Борц Н.А., Мазова О.С. представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчиков не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Тульского УФАС России от 03.09.2013 по

делу N 02-02/15-2013 (в полном объеме решение изготовлено 17.09.2013), ООО "ЦНМТ" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О

защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) и ему выдано предписание в срок до 01.10.2013 прекратить нарушение данной правовой нормы, выражающееся в незаконном использовании товарного знака "Метод Ульзибата" и распространения искаженных сведений о применяемом методе лечения.

06.09.2013 на сайте Тульского УФАС России размещена статья с названием "ООО "Центр новых медицинских технологий" вводило в заблуждение потребителей" следующего содержания: "В Тульское УФАС России поступило заявление ЗАО "Институт клинической реабилитологии" по вопросу проверки соблюдения антимонопольного законодательства ООО "ЦНМТ".

Согласно представленной информации ЗАО "Институт клинической реабилитологии" оказывает медицинские услуги по лечению ортопедических последствий детского церебрального паралича по методу профессора В. Б. Ульзибата. В основу деятельности данного института положен комплекс запатентованных хирургических методик, прошедших клиническую апробацию и разрешенных к применению Минздравом

РФ.

В 2010 году из ЗАО "Институт клинической реабилитологии" уволился врач Шишов С. В., который трудоустроился в ООО "ЦНМТ", где по настоящее время занимается хирургическим лечением пациентов с детским церебральным параличом.

2010 Шишовым С. В. в соавторстве с Ившиным В. Г. был получен патент на способ лечения мышечных контрактур RU2441616 С1, выдача которого была опротестована ЗАО "Институт клинической реабилитологии" в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. Решением Роспатента от 26.12.2012 по результатам рассмотрения Палаты по патентным спорам патент Российской Федерации N 2441616 С1 на изобретение признан недействительным полностью.

Однако, несмотря на аннулирование патента, ООО "ЦНМТ" на своем сайте http://www.cnmt-tula.ru/ml15/html заявляет изобретение по патенту N 2441616 С1 как основу собственной медицинской методики, то есть, таким образом рекламирует свою деятельность по лечению детского церебрального паралича, мышечных и фасциальных контрактур.

Кроме того, на сайте ООО "ЦНМТ" размещена информация о методе В.Б. Ульзибата в отсутствие ссылок на какие-либо исследования и экспертизы, а также указываются недостатки метода В. Б. Ульзибата, в сравнении с методикой, применяемой ООО "ЦНМТ", названной усовершенствованной, то есть превосходящей по своим потребительским свойствам метод В. Б. Ульзибата.

В соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В сентябре 2013 года комиссия Тульского УФАС России рассмотрела дело в отношении ООО "ЦНМТ", был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. ООО "ЦНМТ" выдано предписание о прекращении нарушения, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Тульского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности".

07.09.2013 на сайте ИА "Тульские новости" опубликована статья по названием "Центр новых медицинских технологий" выдает чужой патент за собственный" с воспроизведением текста статьи, размещенного на статьи территориального антимонопольного органа.

15.10.2013 ООО "ЦНМТ" обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Тульского УФАС России от 03.09.2013 по делу N 02-02/15-2013, в удовлетворении которого решением суда первой инстанции от 13.02.2014 по делу N А68-9066/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области, который решением от 31.12.2014, резолютивная часть которого объявлена 01.12.2014, признал недействительными решение Тульского УФАС России от 03.09.2013 по делу N 02-02/15-2013, как противоречащее части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Указанный судебный акт в вышестоящие судебные инстанции обжалован не был и вступил в законную силу.

В период указанного судебного разбирательства 30.12.2013 ООО "ЦНМТ" обратилось в Тульское УФАС России с заявлением о пересмотре решения и предписания по делу N 02- 02/15-2013 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, в удовлетворении которого решением территориального антимонопольного органа от 17.01.2014 отказано.

Не согласившись с данным решением, истец очередной раз обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным указанного отказа, которое решением арбитражного суда от 02.07.2014 по делу N А68-3725/2014 удовлетворено с возложением на Тульское УФАС России обязанности рассмотреть заявление ООО "ЦНМТ". По результатам рассмотрения данного заявления комиссия Тульского УФАС России решением от 15.01.2016 (в полном объеме решение изготовлено 27.01.2016) прекратила рассмотрение дела в отношении ООО "ЦНМТ" о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием нарушения.

Антимонопольный орган удалил со своего сайта статью "ООО "Центр новых медицинских технологий" вводило в заблуждение потребителей" и 19.05.2015 опубликовал другую статью с названием "Арбитражный суд поставил точку в деле о нарушении антимонопольного законодательства", в которой отразило информацию, что Арбитражный суд Тульской области признал решение территориального антимонопольного органа недействительным.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 31.12.2014 по делу N А68-9066/2013 истец 26.02.2015 обратился в ИА "Тульские новости" с заявлением от 23.01.2015 исх. 4, в котором проинформировал редакцию СМИ о вступлении в законную силу названного судебного акта, указав, что считает сведения, изложенные в статье "Центр новых медицинских технологий" выдает чужой патент за собственный" не соответствующими действительности, причиняющими вред деловой репутации и убытки ООО "ЦНМТ", предложив опубликовать на сайте СМИ информацию о несоответствии действительности сведений, изложенных в оспариваемой статье, и провести встречу полномочных представителей сторон по разрешению вопроса о компенсации причиненных убытков. Данное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения и текст статьи продолжал быть размещенным на сайте ИА "Тульские новости".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2016 по делу N А68-644/2016 статья "Центр новых медицинских технологий" выдает чужой патент за собственный", опубликованной на сайте ООО "Тульские новости", признана содержащей не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "ЦНМТ" сведения. Суд обязал ООО "Тульские новости" удалить вышеуказанную статью, разместить на сайте опровержение, в котором должно быть указано на несоответствие содержания и названия статьи фактическим обстоятельствам. В опровержении должны иметься ссылки на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.12.2014 и решение Тульского УФАС России от 15.01.2016, подтвердивших отсутствие в действиях ООО ЦНМТ каких-либо действий, прямо или косвенно нарушающих законные права и интересы других лиц. Суд обязал ООО "Тульские новости" держать статью с опровержением на сайте в течение 29 месяцев с момента ее размещения там. С ООО "Тульские новости" взыскано в пользу ООО "ЦНМТ" 100 000 руб. компенсации за ущерб, причиненный деловой репутации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2016 по делу N А68-644/2016 оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на то, что вышеуказанная статья была размещена на сайте ООО "Тульские новости" до 25.04.2017, что нарушало его права и наносило вред деловой репутации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в равных долях с ООО "Тульские новости", Борц Н. А. и Мазовой О. С. 2 617 000 руб. компенсации ущерба деловой репутации за публикацию в период с 04.02.2016 по 25.04.2017 не соответствующей действительности, порочащей информации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и так далее.

Следовательно, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что порочащий характер информационного заголовка "Центр новых медицинских технологий" выдает чужой патент за собственный" и размещенного под ним текста очевиден, поскольку он указывает на недобросовестность юридического лица при осуществлении деятельности, нарушение действующего законодательства и законных прав и интересов патентообладателя.

При этом, будучи осведомленным о решении арбитражного суда, признавшего недействительным вынесенное в отношении истца решение Тульского УФАС России, а равно о решении арбитражного суда, признавшего спорную статью содержащей не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "ЦНМТ" сведения, и обязавшего удалить данную статью и разместить на сайте опровержение, ООО "Тульские новости", игнорируя вступившие в законную силу судебные акты, не удалило спорный текст с сайта информационного агентства, нарушая тем самым права и законные интересы истца.

Факт размещения вышеуказанной статьи на сайте ИА "Тульские новости" до 25.04.2017 подтверждается результатами осмотра Интернет-сайта нотариусом (протоколы осмотра доказательств от 16.01.2017 71 ТО 1217248, от 12.04.2017 71 ТО 1273290), самим

истцом (распечатки Интернет-сайта, т. 1 л.д. 35-36) и ответчиками не оспаривается.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что с учетом характера и содержания спорной публикации, длительности распространения недостоверных сведений, степени их влияния на формирование негативного мнения об истце, объема и характера возникших у истца негативных последствий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, требования истца о взыскании компенсации за ущерб, причиненный ответчиком деловой репутации ООО "ЦНМТ" подлежат удовлетворению в размере 80 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно соотнес компенсацию в размере 80 000 руб. с компенсацией в размере 100 000 руб., присужденной истцу решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2016 по делу N А68-644/2016, учитывая, что указанная компенсация (100 000 руб.) была взыскана с ООО "Тульские новости" в связи с размещением спорной статьи в сети Интернет с 15.12.2015 и в течение судебного разбирательства по делу N А68-644/2016 (абзац четвертый листа 13 решения Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2016 по делу N А68-644/2016, абзац второй листа 12 постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по тому же делу), а в рассматриваемом случае истцу подлежит компенсации за ущерб, причиненный деловой репутации, в связи с размещением спорной статьи после принятия Арбитражным судом Тульской области решения по делу N А68-644/2016 (15.09.2016) и до момента удаления статьи с Интернет-сайта (25.04.2017).

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказано формирование у клиентов истца негативного представления о его деятельности, снижения репутационных преимуществ в сфере финансово-экономической деятельности и в профессиональном сообществе в результате размещения спорной статьи в спорный период.

Как уже было установлено выше, решением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2016 по делу N А68-644/2016 статья "Центр новых медицинских технологий" выдает чужой патент за собственный", опубликованная на сайте ООО "Тульские новости", была признана содержащей не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО "ЦНМТ" сведения, а также решением суда по указанному делу был установлен факт причинения вреда деловой репутации ООО "ЦНМТ".

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным выше решением суда установлен факт причинения вреда деловой репутации истца в результате размещения спорной статьи, то не подлежит доказыванию факт причинения вреда деловой репутации истца в результате размещения спорной статьи в период после принятия судом решения по делу N А68-644/2016, поскольку в спорный период размещенная ответчиком статьи не перестала содержать несоответствующие действительной сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ответчика о том, что деловая репутация истца улучшилась, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что улучшение деловой репутации истца стало следствием того, что спорная статья, содержащая несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, перестала причинять вред деловой репутации истца и не явилось следствием того, что истец предпринял ряд иных действий по улучшения своей деловой репутации.

Кроме того, из материалов дела не следует, что деловая репутация истца и соответственно репутационные преимущества истца в сфере финансово-экономической деятельности в отсутствии в спорной период указанной выше статьи не были бы значительно лучше чем они были у истца в период размещения спорной статьи.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции были обоснованно частично удовлетворения требования истца.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 февраля 2018 года по делу N А68- 5605/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в

течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик