Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-6637/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А32-49763/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года по делу N А32-49763/2017 (судья Петрунина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы"

(ОГРН 1032323601166, ИНН 2342014962)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Эксимтрейд-Белгород" (ОГРН 1023101667665, ИНН 3123060492)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1092342000266, ИНН 2342018371)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Эксимтрейд-Белгород" (далее - ответчик) о взыскании 779 490 рублей 50 копеек убытков, 79 573 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки N 30/09/15 от 15.09.2015. Право требования приобретено истцом у третьего лица на основании договора цессии от 10.10.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договором цессии уступлено только право требования задолженности, в удовлетворении требований о взыскании убытков надлежит отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт настаивает на следующих доводах:

- спорная сумма убытков составляет стоимость затрат на оплату услуг по доставке груза, от принятия которого ответчика отказался;

- ответчик признал убытки, осуществив предоплату за пользование подвижным составом согласно счета N 13 от 16.10.2015.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует:

- ответчиком обязательства по оплате товара в рамках договора поставки N 30/09/15 от 15.09.2015 исполнены в полном объеме, количество поставленного товара, стоимость и размер оплаты подтверждены материалами дела;

- оспаривает сам факт оказания спорных услуг, из стоимости которых возникли убытки;

- назначение платежа "предоплата за пользование подвижным составом" в п/п N 406 от 16.10.2015 является ошибочным, поскольку фактически явилась оплатой за стоимость поставленного товара, которая определялась с учетом стоимости доставки груза;

- не представлено доказательств того, что ответчик отказался от загрузки щебня;

- не представлено доказательств согласия ответчика на возмещение убытков путем зачета зачисленного на счет последнего суммы предоплаты;

- не представлено доказательств несения спорных убытков, т.е. оплаты оказанных спорных услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, принятого в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

По делу был объявлен перерыв до 11 час.50 мин.28.05.2018, о чем размещено объявление на сайте арбитражного суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки N 30/09/15 от 15.09.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Виктория" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Эксимтрейд - Белгород" (покупатель), поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика после 100 % предоплаты, а покупатель - принять щебень, ассортимент и количество которого указаны в отгрузочных разнарядках покупателя.

Как следует из искового заявления, в период с 18.03.2016 по 22.09.2016 ООО "Виктория" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 6 223 215 рублей 48 копеек.

Ответчик, в свою очередь, в период с 18.03.2016 по 12.10.2016 оплатил товар на сумму 4 994 155 рублей 08 копеек, в связи с чем, общая сумма задолженности перед ООО "Виктория" составила 779 490 рублей 50 копеек.

Из материалов дела также следует, что ООО "Виктория" (цедент) и ООО "Стройматериалы" (цессионарий) заключили договор уступки требования долга (цессии) от 10.10.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности в сумме 779 490 рублей 50 копеек к предприятию ООО "Эксимтрейд-Белгород", на основании договора поставки N 30/09/15 от 15.09.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Виктория" уведомило ООО "Эксимтрейд-Белгород" о состоявшейся уступке.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.10.2017 с требованием о перечислении 779 490 рублей 50 копеек задолженности и 79 057 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Действуя разумно и добросовестно, истец должен определиться с предметом требований до момента подачи искового заявления, в то же время обязанность суда в соответствии со сложившейся практикой является установление фактических обстоятельств дела и квалификация спорных правоотношений.

Для квалификации спорных правоотношений суд апелляционной инстанции полагает правомерным исходить из доводов апеллянта.

Как следует из апелляционной жалобы, 15.09.2015 между ООО "Виктория" и ответчиком заключен договор поставки N 30/09/15(далее договор), по условиям которого ООО "Виктория" приняло на себя обязательства поставить в адрес ответчика после 100% оплаты щебень (далее Товар), ассортимент и количество которых указаны в отгрузочных документах.

Из представленных ООО "Виктория" первичных документов следует, что 01.09.2015 года ответчик направил в адрес ООО "Виктория" 2 заявки на отгрузку в октябре 2015 года щебень гранитный фракции 5-20 в количестве 40 вагонов в адрес грузополучателя ООО УК "Трансюгстрой".

Для поставки заявленной ответчиком продукции ООО "Виктория" 11.09.2015 заключило договор N 133 с ООО "РУСБАН" по оказанию услуг по поставке железнодорожных вагонов и организации перевозок грузов ООО "Виктория".

16.10.2015 п/п 406 ответчик перечислил 548 349 рублей 90 копеек, 03.11.2015 п/п ответчик перечислил 400 000 рублей.

Для поставки ответчику 40 вагонов щебня ООО "Виктория" были заказаны железнодорожные вагоны.

13.11.2015 в адрес ответчика по указанным в заявке реквизитам, на основании товарной накладной N 37 от 13.11.2015 было отгружено 489 т щебня на сумму 498 780 рублей.

В период с 13.11.2015 по 27.11.2015 ООО "РусБан" адресовало для ООО "Виктория" на станцию Лабинская 38 вагонов для отгрузки щебня ответчику.

Однако ответчик отказался от загрузки щебня, в связи с чем ООО "РУСБАН" предъявил ООО "Виктория" штрафные санкции за простой вагонов на сумму 568 100 рублей и 203 990 рублей, а так же штраф в сумме 7 400 рублей за отказ от заявки вагонов.

Ответчик согласился оплатить возникшие убытки ООО "Виктория" путем зачета зачисленной на счет ООО "Виктория" суммы предоплаты платежным поручением N 406 от 16.10.2015 с назначением платежа: предоплата за пользование подвижным составом, согласно счета N 13 от 16.10.2015.

Согласно пункта 7.3 договора все платежи и суммы штрафных санкций, предъявляемые перевозчиком поставщику за невыполнение им обязательств по освоению плана подачи вагонов, вызванное ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств, подлежат возмещению покупателем поставщику в безусловном порядке в срок не позднее трех банковских дней с даты получения требования от поставщика с приложением копий документов, подтверждающих расходы поставщика.

Таким образом, по договору от 15.09.2015 в период с 13.11.2015 по 22.09.2016 ООО "Виктория" поставило в адрес ответчика Товар на общую сумму 5 942 504 рубля 98 копеек.

Также ответчику были выставлены для оплаты убытки, связанные со штрафными санкциями ООО "РусБан" за простой вагонов и отказ от исполнения заявки вагонов на сумму 779 490 рублей 50 копеек.

В свою очередь, ответчик в период с 18.03.2016 по 12.10.2016 перечислил ООО "Виктория" 5 942 504 рубля 98 копеек, не оплатив убытки (расходы).

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного констатирует, что фактически истец отыскивает убытки, мотивируя это ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках договора поставки N 30/09/15.

В тоже время суд констатирует, что истец не только не получил право требования на взыскание спорной суммы, но и не доказал факт возникновения убытков.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае истец не доказал сам факт наличия убытков, т.е. оплаты спорных услуг ООО "Виктория", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По представленным в материалы дела двусторонним товарным накладным следует, что стоимость поставленного товара составила 5 942 504 рубля 98 копеек, оплата так же составила 5 942 504 рубля 98 копеек, т.е. неисполненные обязательства по оплате поставленного товара отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о том, что назначение платежа "предоплата за пользование подвижным составом" в п/п N 406 от 16.10.2015 является ошибочным, поскольку фактически явилось оплатой за стоимость поставленного товара, которая учитывала стоимости доставки груза.

Суд отмечает, что стоимость поставленного товара совпадает со стоимостью оплаченного товара, доказательства признания ответчиком убытков в материалах дела отсутствуют, как и доказательства несения таковых (не представлено доказательств оплаты спорных услуг).

Кроме того, ООО "Виктория" не исполнило предусмотренной договором обязанности по представлению ответчику пакета документов для оплаты спорных убытков (расходов на доставку груза).

Далее, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцу право требования убытков не перешло.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, уступлено может быть только реально существующее право требования и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. Поэтому замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Следует отметить, что предметом договора уступки требования долга (цессии) от 10.10.2017 является только дебиторская задолженность по договору поставки N 30/09/15 от 15.09.2015. Право на взыскание убытков истцу не передавалось, ввиду чего истец право требования убытков не приобрел.

По своей правовой природе убытки могут возникать из ненадлежащего исполнения договора, но таковые задолженностью по договору не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатирует, что истец не доказал ни сам факт возникновения убытков, ни право требования таковых.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, соответствующую сумму надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2018 года по делу N А32-49763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов