Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 11АП-5239/18

г. Самара

28 мая 2018 г.

Дело N А55-5704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 22 мая 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путиловой Антонины Александровны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года, принятое по делу N А55-5704/2016, судья Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Имплозия" (ОГРН 1026300765523, ИНН 6312000014), город Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Путиловой Антонине Александровне (ОГРНИП 315631300018538, ИНН 631500809220), город Самара,

о признании договора субаренды расторгнутым и взыскании,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Путиловой Антонины Александровны (ОГРНИП 315631300018538, ИНН 631500809220), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Имплозия" (ОГРН 1026300765523, ИНН 6312000014), город Ульяновск,

о взыскании 6 196 руб. 52 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Молчанова Валерия Васильевича, город Самара,

с участием представителя истца Фроловой О.В. (доверенность от 10.05.2018 г.), представителя ответчика Атембековой Е.В. (доверенность от 27.09.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имплозия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Путиловой А.А. о признании договора субаренды от 03.07.2015 г. расторгнутым с 01.12.2015 г., обязании ИП Путилову А.А. принять помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 66 по акту приема-передачи, о взыскании с Путиловой А.А. неосновательного обогащения (необоснованно сбереженной арендной платы) 250 000 руб., взыскании с Путиловой А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами 4 086 руб. 60 коп. (за период с 17.11.2015 г. по 15.02.2016 г.).

В обоснование своей просьбы ООО "Имплозия" указало, что истец, реализуя предусмотренное договором право уведомил ответчика о расторжении договора с 01.12.2015 г. (уведомление вручено 27.10.2015 г. супругу ответчицы), однако Путилова А.А. от приемки арендованного помещения уклонилась, незаконно удерживает досрочно оплаченную арендную плату в сумме 250 000 руб. (перечислена платежным поручением от 05.08.2015 г.).

Заявлением от 08.08.2016 г. ООО "Имплозия" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указало об отказе от требования об обязании ИП Путиловой А.А. принять арендованное помещение.

Заявлением от 01.10.2016 г. ООО "Имплозия" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указало об отказе от иска в части требования о признании договора субаренды от 03.07.2015 г. расторгнутым с 01.12.2015 г.

Ходатайства ООО "Имплозия" удовлетворены.

В отзыве на иск ИП Путилова А.А. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку полагает договор не расторгнутым, арендатор помещение ответчику не возвратил.

ИП Путилова А.А. представила встречное исковое заявление к ООО "Имплозия" о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору субаренды от 03.07.2015 г. за период с октября 2015 г. по январь 2016 г. в размере 6 196 руб. 52 коп.

В отзыве на встречный иск ООО "Имплозия" считает требования Путиловой А.А. необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие задолженность по оплате электроэнергии за октябрь - ноябрь 2015 г. не соответствуют условиям договора, а за декабрь 2015 года - январь 2016 года ИП Путилова А.А. не вправе предъявлять требования, поскольку уклонилась от принятия помещения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Молчанов Валерий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 г. иск ООО "Имплозия" оставлен без удовлетворения, встречный иск ИП Путиловой А.А. удовлетворен.

С ООО "Имплозия" в пользу ИП Путиловой А.А. взыскана задолженность по уплате электроэнергии за период с октября 2015 г. по январь 2016 г. в сумме 6 196 руб. 52 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом в постановлении суда кассационной инстанции указано, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном толковании норм материального права. Суд кассационной инстанции указал, что при толковании условий договора субаренды следует, что право субарендатора, предусмотренное пунктом 4.3 договора о расторжении договора по инициативе субарендатора с письменным предупреждением арендодателя не менее чем за 30 дней до освобождения помещения является абсолютным и не обусловлено волей контрагента на прекращение взаимных прав и обязанностей. Кроме того в материалах дела отсутствует акт снятия показаний прибора на дату начисления задолженности, который свидетельствует о количестве потребленной электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 г. дело принято на новое рассмотрение судом первой инстанции.

ИП Путилова А.А. представила дополнительный отзыв на первоначальный иск, в котором указала, что пункт 4.3 договора в совокупности с пунктом 4.1 договора предусматривает возможность расторжения договора только по соглашению сторон, ответчик оспаривает факт уведомления его об отказе истца от договора, у истца отсутствуют основания для досрочного прекращения договора, а поэтому истец обязан вносить плату за пользование имуществом, 250 000 руб. являются арендной платой за декабрь 2015 г. - январь 2016 г., показания прибора учета электрической энергии арендованного помещения передавались истцом устно ответчику.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года иск ООО "Имплозия" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ИП Путиловой А.А. отказано.

С ИП Путиловой А.А. в пользу ООО "Имплозия" взыскано 250 000 руб. неосновательно сбереженной арендной платы, 4 086 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Путилова А.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Имплозия" к ИП Путиловой А.А., встречные исковые требования ИП Путиловой А.А. к ООО "Имплозия" о взыскании 6 196 руб. 52 коп. удовлетворить.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе указала, что истцом не была надлежащим образом исполнена обязанность уведомления ответчика о расторжении договора аренды, в нарушение пункта 4.1 договора суд признал договор расторгнутым при отсутствии соглашения сторон об этом, фактически помещение было возвращено субарендатором 22.07.2016 г. и в деле отсутствуют доказательства прекращения пользования помещением ранее указанной даты, акт снятия показаний прибора учета на дату начисления задолженности представлен быть не может, поскольку показания прибора учета передавались по телефону.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Базис" (ранее ООО "Имплозия") представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.05.2018 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.05.2018 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15 - 22.05.2018 г. приняли участие представитель истца (по первоначальному иску) Фролова Ольга Витальевна, действующая на основании доверенности от 10.05.2018 г., выданной за подписью директора ООО "Базис" Мальцева М.А., представитель ответчика (по первоначальному иску) Атембекова Екатерина Валериевна, действующая на основании доверенности от 27.09.2017 г., выданной за подписью ИП Путиловой А.А.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом (по первоначальному иску) заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании решения общего собрания участников ООО "Имплозия" от 11.04.2018 г. об изменении наименования общества на ООО "Базис" и утверждении в связи с этим Устава общества в новой редакции.

С учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

03.07.2015 г. между ИП Путиловой А.А. (арендодатель) и ООО "Имплозия" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 68,6 кв.м, из них торговая площадь - 44,6 кв.м, состоящее из комнат N N 83, 88-92 на 1 этаже по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 66, для организации деятельности аптеки готовых лекарственных форм.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование помещением субарендатор уплачивает плату в размере 125 000 руб. в месяц без НДС.

Срок аренды помещения по договору установлен пунктом 7.1 договора с 03.07.2015 г. по 02.07.2016 г.

Договор может быть расторгнут по инициативе субарендатора с письменным предупреждением арендодателя не менее чем за 30 дней до освобождения помещения (пункт 4.3 договора).

Приняв решение расторгнуть договор аренды, субарендатор воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.3 договора, 27.10.2015 г. вручил супругу арендодателя Молчанову В.В. (собственнику помещения) уведомление о расторжении договора аренды. Кроме того, субарендатором дополнительно направлено арендодателю по адресу, указанному в тексте договора, уведомление о расторжении договора субаренды с 01.12.2015 г.

02.12.2015 г. в адрес арендодателя была направлена телеграмма, содержащая просьбу явиться по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 66, в 11 часов 00 минут 03.12.2015 г. с целью принятия помещения по акту приема-передачи. Тем не менее, 03.12.2015 г. арендодатель по указанному адресу не явился, помещение не принял.

После этого ООО "Имплозия" неоднократно направлялись письма с просьбой принять арендуемое помещение, которые оставались без ответа.

Истцом 05.08.2015 г. на счет арендодателя перечислено 750 000 руб. В качестве назначения платежа указано "за аренду помещения за август 2015 - январь 2016 по счету N 5 от 20 июля 2015".

Учитывая тот факт, что истцом предпринимались всевозможные попытки по вручению уведомления о досрочном прекращении договора субаренды, от получения которого арендодатель неоднократно уклонялся, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за оплаченный период аренды с 01.12.2015 г. по 31.01.2016 г. в размере 250 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Имплозия" в суд с указанными требованиями, а образовавшаяся, по мнению предпринимателя, задолженность по оплате электроэнергии за названный период - основанием встречных требований.

Удовлетворяя исковые требования общества суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4.3 договора субаренды нежилого помещения от 03.07.2015 г., настоящий договор может быть расторгнут по инициативе субарендатора с письменным предупреждением арендодателя не менее чем за 30 дней до освобождения помещения.

При этом договор не содержит ограничительных условий применения такого права, равно как и условий его реализации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении сделок и в определении их условий.

Из системного толкования условий названного договора субаренды следует, что указанное право субарендатора является абсолютным и не обусловлено волей контрагента на прекращение взаимных прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что общество предпринимало действия по вручению предпринимателю уведомления о расторжении договора субаренды с 01.12.2015 г.; 02.12.2015 г. адрес арендодателя направлена телеграмма, содержащая просьбу явиться по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 66, в 11 часов 00 минут 03.12.2015 г. с целью принятия помещения по акту приема-передачи.

Тем не менее, 03.12.2015 г. арендодатель по указанному адресу не явился, помещение не принял.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Данный вывод согласуется с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Причина, по которой ИП Путилова А.А. не приняла помещение 03.12.2015 г., заключалась в отсутствии предпринимателя по указанному адресу в спорный период.

Как верно отметил суд первой инстанции, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, ответчик обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции, неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу ответчика, возлагаются на него самого.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Предъявленная к взысканию сумма обоснованно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, поскольку доказательства наличия оснований перечисления денежных средств в сумме 250 000 руб. отсутствуют.

Относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие акта о снятии показаний прибора учета на дату начисления задолженности, который свидетельствует о количестве потребленной истцом электроэнергии, а также иные документы, предусмотренные пунктом 3.2 договора субаренды, которые подтверждают задолженность.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Пункт 4.1 договора, на условия которого ссылается в жалобе индивидуальный предприниматель не может рассматриваться как условие, ограничивающее субарендатора в праве в силу пункта 4.3 договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору при условии уведомления арендодателя об этом в установленный договором срок.

Таким образом апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Имплозия" - на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1026300765523, ИНН 6312000014), адрес местонахождения: 432063, Ульяновская область, город Ульяновск, улица Минаева, дом 3.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года, принятое по делу N А55-5704/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путиловой Антонины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко