Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2017 г. N Ф06-21301/17 по делу N А55-5704/2016

г. Казань

06 июня 2017 г.

Дело N А55-5704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца (заявителя) - ООО "Имплозия" - Акчуриной О.В., по доверенности от 08.09.2016,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имплозия"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017

по делу N А55-5704/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имплозия" к индивидуальному предпринимателю Путиловой Антонине Александровне о признании договора расторгнутым, обязании принять помещение, взыскании неосновательного сбережения арендной платы в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 086 руб.60 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Путиловой Антонины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Имплозия" о взыскании 6 196 руб. 52 коп., с участием третьего лица Молчанова Валерия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имплозия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Путиловой Антонине Александровне о признании договора субаренды от 03.07.2015 расторгнутым с 01.12.2015; обязании принять помещение, расположенное по адресу: гор. Самара, ул. Куйбышева, д. 66, по акту приема-передачи; о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 086 руб. 60 коп.

Индивидуальный предприниматель Путилова Антонина Александровна обратилась в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имплозия" денежные средства в размере 6 196 руб. 52 коп. в качестве задолженности по оплате электроэнергии по договору субаренды от 03.07.2015 за период с октября 2015 по январь 2016.

Арбитражным судом, в ходе судебного разбирательства, принят отказ от исковых требований в части обязания ответчика Путилову А.А. принять помещение, расположенное по адресу: гор. Самара, ул. Куйбышева, д. 66, по акту приема-передачи; а также признания договора субаренды от 03.07.2015 расторгнутым с 01 декабря 2015, производство по делу в указанных частях прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Молчанова Валерия Васильевича - собственник арендуемого помещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Имплозия" в пользу индивидуального предпринимателя Путиловой Антонины Александровны взыскано 6 196 руб. 52 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с октября 2015 по январь 2016 и 2000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывает на то, что договор субаренды прекратил свое действие с 01.12.2015, ссылаясь на выполнение им условий п. 4.3 договора при его расторжении, в связи чем полагает, что взыскание арендной платы после указанной даты незаконно, также указывает на то, что истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия задолженности по оплате электроэнергии.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, не обеспечили явку своих представителей. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, коллегия находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Имплозия" и индивидуальным предпринимателем Путиловой Антониной Александровной заключен договор субаренды нежилого помещения от 03.07.2015, согласно которому арендодатель (ИП Путилова А.А.) передает, а субарендатор (ООО "Имплозия") принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: гор. Самара, ул. Куйбышева, д. 66, для организации деятельности аптеки готовых лекарственных форм.

Срок аренды помещения по договору установлен пунктом 7.1 договора с 03.07.2015 по 02.07.2016.

Договор может быть расторгнут по инициативе субарендатора с письменным предупреждением арендодателя не менее чем за 30 дней до освобождения помещения (пункт 4.3. договора).

Приняв решение расторгнуть договор аренды субарендатор воспользовался своим правом, предусмотренным п. 4.3. договора, 27.10.2015 вручил супругу арендодателя Молчанову Валерию Васильевичу уведомление о расторжении договора аренды. Кроме того, субарендатором дополнительно направлено арендодателю по адресу, указанному в тексте договора, уведомление о расторжении договора субаренды с 01.12.2015.

02.12.2015 в адрес арендодателя была направлена телеграмма, содержащая просьбу явиться по адресу: гор. Самара, ул. Куйбышева, д. 66, в 11 часов 00 минут 03.12.2015 с целью принятия помещения по акту приема-передачи. Тем не менее, 03.12.2015 арендодатель по указанному адресу не явился, помещение не принял.

После этого ООО "Имплозия" неоднократно направлялись письма с просьбой принять арендуемое помещение, которые оставались без ответа.

Истцом 05.08.2015 на счет арендодателя перечислено 750 000 руб. В качестве назначения платежа указано "за аренду помещения за август 2015 - январь 2016 по счету N 5 от 20 июля 2015".

Учитывая тот факт, что истцом предпринимались всевозможные попытки по вручению уведомления о досрочном прекращении договора субаренды, от получения которого арендодатель неоднократно уклонялся, общество считает, что на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение за оплаченный период аренды с 01.12.2015 по 31.01.2016 в размере 250 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Имплозия" в суд с указанными требованиями, а образовавшаяся, по мнению предпринимателя, задолженность по оплате электроэнергии за названный период - основанием встречных требований.

Признавая первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению суды нижестоящих инстанций исходили из того, что заявленная ко взысканию сумма - 250 000,00 руб. не является обогащением ответчика, так как принята в счет арендной платы за период с 01.12.2015 по 31.01.2016, поскольку, как указывают суды, условия договора не предусматривают возможности его расторжения в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендатора, а пункт 4.3 договора лишь устанавливает обязанность субарендатора предупредить арендодателя о расторжении договора, не менее чем за 30 дней, при наличии оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Суды сделали вывод о том, что договор субаренды от 03.07.2015 не был расторгнут и продолжал свое действие, в связи с чем у ответчика сохранялась обязанность по внесению арендных платежей.

Признавая встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из доказанности материалами дела факта использования обществом помещения истца, в то время как пунктом 3.2 спорного договора предусмотрена оплата потребленной электроэнергии.

С указанными выводами суд кассационной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4.3 договора субаренда от 03.07.2015, настоящий договор может быть, расторгнут по инициативе субарендатора с письменным предупреждением арендодателя не менее чем за 30 дней до освобождения помещения.

При этом договор не содержит ограничительных условий применения такого права, равно как и условий его реализации.

Как следует из положений пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении сделок и в определении их условий.

Из системного толкования условий названного договора субаренды следует, что указанное право субарендатора является абсолютным и не обусловлено волей контрагента на прекращение взаимных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела и не оспаривается Путиловой А.А. истец предпринимал действия по вручению предпринимателю уведомления о расторжении договора субаренды с 01.12.2015; 02.12.2015 в адрес арендодателя направлена телеграмма, содержащая просьбу явиться по адресу: гор. Самара, ул. Куйбышева, д. 66, в 11 часов 00 минут 03.12.2015 с целью принятия помещения по акту приема-передачи.

Тем не менее, 03.12.2015 арендодатель по указанному адресу не явился, помещение не принял.

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Причины, по которым ИП Путилова А.А. не приняла помещение 03.12.2015, не исследовались судами, однако их установление имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку не выявлены иные основания принятия данного помещения ответчиком в ходе рассмотрения спора - 22.07.2016, о чем пояснил представитель истца в заседании кассационной инстанции.

Относительно признания судами встречных исковых требований суд кассационной инстанции указывает на то, что в материалах дела отсутствует акт о снятии показаний прибора учета на дату начисления задолженности, который свидетельствует о количестве потребленной истцом электроэнергии, а также иные документы, предусмотренные п. 3. 2 договора субаренды, которые подтверждают задолженность.

С учетом изложенного следует, что судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном толковании норм материального права, что служит основанием к отмене судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду необходимо исследовать обстоятельства уведомления непосредственно ответчика о расторжении договора в соответствии с его условиями, дату его получения, так как это имеет существенное для определения спорного периода владения помещением, исследовать обстоятельства и основания его фактического освобождения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное решение при всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательства, правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А55-5704/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин