Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 14АП-2018/18

г. Вологда

28 мая 2018 г.

Дело N А44-2074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2018 года по делу N А44-2074/2015 (судья Соколова Е.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2015 года признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы (место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23; ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152; далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Любардина Сергея Юрьевича (ОГРНИП 304532136400410; далее - должник), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Угланов Сергей Александрович.

Определением суда от 23.06.2015 Угланов С.А. освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим должника определением от 09.07.2015 утверждена Осинцева Елена Андреевна.

Решением суда от 21.09.2015 Любардин С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Колчанова (Осинцева) Елена Андреевна.

Определением от 13.10.2015 в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд ввёл в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Определением суда от 08.08.2017 процедура реализации имущества гражданина завершена, при этом Любардин С.Ю. не был освобождён судом от исполнения обязательств перед кредиторами.

Арбитражный управляющий Колчанова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Любардина С.Ю. 93 258 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 26 040 руб. 01 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве должника и почтовых расходов, всего 119 298 руб. 07 коп.

Определением суда от 07.02.2018 заявление удовлетворено.

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать. В обоснование жалобы её податель указал на то, что судом первой инстанции не учтён довод уполномоченного органа об отсутствии доказательств обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов с Любардина С.Ю., принятия мер по принудительному взысканию указанных расходов, которые остались бы безрезультатными ввиду отсутствия имущества у должника. Судом не учтены доводы уполномоченного органа о наличии у Любардина С.Ю. четырёх транспортных средств, которые не реализованы в ходе процедуры банкротства, а также доходов, за счёт которых могут быть удовлетворены требования арбитражного управляющего.

Колчанова Е.А. в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайствовала о рассмотрение дела в своё отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Колчанова Е.А. сослалась на то, что исполняла обязанности временного управляющего должника с 09.07.2015 по 20.09.2015, конкурсного управляющего должника с 21.09.2015 по 12.10.2015, финансового управляющего с 13.10.2015 по 08.08.2017. Поскольку за счёт имущества должника причитающееся ей вознаграждение временного, конкурсного и финансового управляющего выплачено не было, Колчанова Е.А. просила взыскать с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве Любардина С.Ю. 93 258 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 26 040 руб. 01 коп. расходов на публикацию сведений о банкротстве должника и почтовых расходов.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, - определением суда первой инстанции от 08.08.2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Любардина С.Ю.

Удовлетворяя заявление Колчановой Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника она не отстранялась и не освобождалась, её действия (бездействие) незаконными не признавались, доказательств того, что Колчанова Е.А. уклонялась от осуществления полномочий арбитражного управляющего, уполномоченный орган не представил.

Довод ФНС России о наличии у Любардина С.Ю. имущества уже исследован и обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что определением суда по настоящему делу от 29.09.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у Любардина С.Ю. четырёх транспортных средств. Выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем 09.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 49876/15/53026-ИП, в ходе которого автомобиль Скания 116S, 1982 г.в., розовый, рег. знак АА17853; автомобиль КИА АМ948 S GRANBIRD, 1999 г.в., красно-серый, peг. знак АС33953; автомобиль КИА GRANBIRD KM948-S, 1999 г.в., красный, peг. знак АС40053; автомобиль КИА GRANBIRD KM948-S, 1999 г.в., абрикосовый, peг. знак АС40253, принадлежащие должнику, были объявлены в розыск, но обнаружены не были.

Судом учтено, что Колчановой Е.А. принимались исчерпывающие меры по взаимодействию с судебным приставом-исполнителем с целью розыска имущества Любардина С.Ю.

С учётом того, что принятые в ходе проведения процедуры банкротства меры по розыску выявленного имущества должника оказались безрезультатными, дальнейшие действия по розыску и реализации имущества, признаны судом нецелесообразными.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы уполномоченного органа о наличии у Любардина С.Ю. имущества, которое не было реализовано в ходе процедуры банкротства, а также доходов, за счёт которых могут быть удовлетворены требования арбитражного управляющего Колчановой Е.А.

Апелляционный суд обращает внимание апеллянта на то, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", уполномоченный орган как заявитель по настоящему делу о банкротстве, возместив судебные расходы Колчановой Е.А., не лишён возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения расходов по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2018 года по делу N А44-2074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова