Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-20156/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-207335/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Трест Гидромонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года

по делу N А40-207335/17, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансПорт"

(ОГРН: 1137746567430; 101000, Москва, ул. Покровка, 14/2, строение 1)

к Акционерному обществу "Трест Гидромонтаж"

(ОГРН: 1027739318815; 123423, Москва, Карамышевская набережная, 37)

о взыскании 1 050 634 рублей 85 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Генеральный директор - Чвертков М.А. (решение N 8 от 06.12.2017), Ли А.А. (по доверенности от 05.02.2018)

от ответчика: Тимофеева Ю.С. (по доверенности от 17.04.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПорт" (далее - ООО "ТрансПорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - АО "Трест Гидромонтаж", ответчик) о взыскании 1 050 634 рублей 85 копеек штрафов за несвоевременную оплату счетов (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Трест Гидромонтаж" в пользу ООО "ТрансПорт" взыскано 661 836 рубля 35 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что договором не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

Определением суда от 16.04.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.06.2014 между ООО "ТрансПорт" (экспедитор) и ОАО "Трест Гидромонтаж" (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания грузов N У/299/НБГЭС (далее - договор), по условиям которого истец производил прием и перевалку цемента на железнодорожной станции Бурея, а также транспортировку цемента автомобильным транспортом до склада ответчика.

При выполнении договора истец понес убытки, возникшие в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Согласно пункту 3.7 договора при возникновении у одной из сторон договора убытков, возникших в результате неисполнения, либо ненадлежащего исполнения другой стороной обязательств по договору, последняя обязана в течение 5 рабочих дней с даты получения счета и документального подтверждения расходов возместить понесенные убытки.

Постановлением N 09АП-47797/2016-ГК от 19.12.2016 и определением от 06.02.2017 года по делу А40-218597/2015 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 и взыскал с АО "Трест Гидромонтаж" в пользу ООО "ТрансПорт" 2 045 629 рублей и 60 копеек ущерба, а также 32 816 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы по иску ООО "ТрансПорт" к АО "Трест Гидромонтаж". Взысканная сумма включает штраф за просрочку оплаты услуг по доставке груза в размере 1 065 000 рублей, штрафы за простой автотранспорта в размере 246 075 рублей, а также стоимость услуг по растариванию груза в размере 734 554 рубля 60 копеек.

В рамках дела N А40-218597/2015 истец не заявлял требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг по растариванию груза и неустойки за просрочку оплаты простоя автотранспорта. Вместе с тем, по смыслу статьи 330 ГК РФ, кредитор вправе требовать выплаты неустойки, рассчитанной до даты фактического исполнения. исполнительный лист серия ФС N 017540362 на общую сумму 2 078 445 рублей 60 копеек выдан Арбитражным судом города Москвы 15.02.2017 и исполнен ПАО "Банк ВТБ 24" 22.02.2017.

Согласно пункту 4.10 договора ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату счетов истца - в размере 0,2% от суммы неоплаченных счетов за каждый день просрочки.

Ответчику по почте была вручена претензия о возмещении причиненных убытков и документы, подтверждающие понесенные расходы и убытки.

20.01.2015 был получен ответ на претензию, в котором представители ответчика не признали предъявленную претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за просрочку оплаты простоя автотранспорта и просрочку оплаты услуг по растариванию в размере 1 050 634 рублей 85 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки обоснованный, соответствует условиям пункта 4.10 договора.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 661 836 рубля 35 копеек, обосновано применил статью 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции учел положения статьи 333 ГК РФ, возражения ответчика, и условия спорного договора.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-207335/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев