Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-8973/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А56-49135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Глотов И.Н. по доверенности от 23.06.2017

от заинтересованного лица: Шележонкова А.В. по доверенности от 27.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8973/2018) Балтийской Таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу N А56-49135/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профитекс-Люкс"

к Балтийской Таможне

об оспаривании решения и требования

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профитекс-Люкс" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможенный орган, Заинтересованное лицо) о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.02.2017 по ДТ N 10216120/161116/0060084; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10216120/161116/0060084, по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами; обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 447 991,53 руб., уплаченных по таможенной расписке ТР-7028250; признании недействительным требования таможни от 29.03.2017 N 1146-О; обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата взысканных пеней в размере 19 259,90 руб., а также о взыскании судебных расходов в размере 88 444,77 руб.

Решением суда от 20.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 48 444, 77 руб., в остальной части судебные издержки по оплате услуг представителя возложены на Общество.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, поскольку оспариваемое решение таможни было отменено в порядке ведомственного контроля, оно не нарушает прав и законных интересов Общества, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность им обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта на поставку товара N 07/06/2016 от 07 июня 2016 года (далее - Контракт) заключенного между Заявителем и "M.Yahya M.Yousuf Bari" (далее - Поставщик) была произведена поставка товаров по инвойсу N T-157/2016 от 09.10.2016 на сумму 57 826 долларов.

16.11.2016 на таможенный пост Гавань Балтийской таможни (далее - Заинтересованное лицо) была подана декларация на товары и ей был присвоен номер 10216120/161116/0060084 (далее - ДТ).

Подача ДТ сопровождалась представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

17.11.2016 Заинтересованным лицом было принято решение о проведении дополнительной проверки, поскольку якобы выявлено недостоверное декларирование таможенной стоимости товара и Заявителю также было предложено предоставить дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость.

Выпуск товаров по ДТ был разрешен, под обеспечение уплаты таможенных платежей и пошлин (ст. 85 ТК ТС). Размер суммы обеспечения 447 991,53 руб.

29.12.2016 Заявитель предоставил ответ на запрос и документы, запрашиваемые при проведении дополнительной проверки.

15.02.2017 Таможенным постом Гавань Балтийской таможни было принято решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ (далее - Решение о КТС).

31.03.2017 Заинтересованным лицом было направлено в адрес Заявителя письмо исх. N 15-10/16730 "Уведомление о зачёте денежных средств и о направлении требования и решения" (далее - Письмо), согласно которому Балтийская таможня уведомила Общество об обращении взыскания суммы обеспечения, в счет уплаты таможенных платежей, а также выставила требование об уплате пеней в размере 19 259,90 рублей (далее - Требование), которые были также оплачены Заявителем.

30.10.2017 Заинтересованным лицом было принято Решение N 10216000/301017/765-р об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям права Евразийского экономического собза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа, признании неправомерным действия (бездействия) нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, согласно которого Решение о КТС признано не соответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено.

Не согласившись с указанным Решением о КТС, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Статьей 69 ТК ТС также предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Из указанной нормы следует, что при необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Определение, декларирование и контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, регламентируются ТК ТС, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, от 25 января 2008 г., Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости".

Таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров в декларации на товары (далее - ДТ) и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) в соответствии с Порядком декларирования, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

По смыслу статьи 69 ТК ТС обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, осуществляется в соответствии с Порядком контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок контроля) и Порядком корректировки таможенной стоимости (далее - Порядок корректировки), утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза N 376.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Этим же пунктом разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не представлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в нарушении положений п. 1 ст. 68 ТК ТС и п. 27 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 таможенным органом не представлено суду документов и доказательств, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения; не обосновано, в связи с чем применение первого метода невозможно; доказательств необходимости использования 6 метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда изложенным в п. 6 Постановления N 18 от 12.05.2016 г. судам следует учитывать публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения и исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с Таможенным кодексом ТС и Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и в представленных документах таможенным органом не выявлено каких-либо расхождения или неточностей, относящиеся к цене товаров и/или их количеству.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Доказательств несоблюдения обществом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной Заявителем сделки. Таможенный орган не представил доказательств того, что использованная им для корректировки таможенной стоимости информация соответствует ценовой информации, сложившейся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Заявителем.

В рассматриваемом случае таможенный орган в оспариваемом решении не обосновал недостаточность представленных Обществом документов или их недействительность, не указывает конкретные причины/признаки, по которым должным образом не подтверждаются представленные сведения о таможенной стоимости товаров.

Условия сделок, по которым таможенным органом использована иная ценовая информация, не представлены в дело, пояснения по сопоставимости условий этих сделок (количество, марка (модель) товара, место и условия доставки и т.д.) не представлены. То есть, таможенным органом не представлены доказательства того, что использованная им информация сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. Отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у Заинтересованного лица отсутствовали основания для вывода о не подтверждении Заявителем цены ввозимого товара и, следовательно, основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Согласно ст. 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять достаточность и достоверность информации о цене ввозимого товара не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных заявителем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённых Обществом по ДТ N 10216120/161116/0060084.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.02.2017 г., заявленных в ДТ N 10216120/161116/0060084 требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Рассмотрев представленное таможенным органом решение N 10216000/301017/765-р от 30.10.2017 об отмене оспариваемого по делу решения ответчика в порядке ведомственного контроля, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований по следующим основаниям.

Решение таможни об отмене в порядке ведомственного контроля ранее принятых решений о корректировке таможенной стоимости не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как, в каждом из указанных случаев, наступают различные правовые последствия.

При отмене самим органом, акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 N 99, согласно которой по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя. В рассматриваемом случае правовым последствием принятия оспариваемого решения явилось доначисление и уплата таможенных платежей.

Таким образом, решение таможенного органа противоречит нормам законодательства, а также нарушает права заявителя в предпринимательской сфере, поскольку оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов (статья 75 Таможенного кодекса Таможенного союза), увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Балтийской областной таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений.

Исходя из вышеизложенного следует признать, что совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом полностью установлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд правомерно обязал Балтийскую таможню принять заявленную таможенную стоимость товаров, ввезенных по ДТ N 10216120/161116/0060084, по методу по стоимости сделки с ввезенными товарами, а также устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 447 991,53 руб., уплаченных по таможенной расписке ТР-7028250

Кроме того, суд правомерно удовлетворил требование Заявителя о признании недействительным требования таможни от 29.03.2017 N 1146-О и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата взысканных пеней в размере 19 259,90 руб., поскольку данный ненормативно правовой акт был принят на основании оспариваемого Решения о КТС, которое признано незаконным, что как следствие свидетельствует о недействительности самого требования.

Кроме того, 07.12.2017 Заявителем было подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 88 444,77 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд должен при определении разумной суммы исходить из документальных и/или статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что лицо требующего возмещения судебных издержек должно доказать: размер понесенных расходов, факт выплаты судебных расходов, а также их разумность.

В соответствии с договором N 07/2017 от 30.11.2017 г и дополнительным соглашением N 1 от 21.06.2017, заключенным между Заявителем и ООО Правовое бюро "ДИСПУТ" оказание юридических услуг по данному судебному делу было поручено ООО Правовое бюро "ДИСПУТ".

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 1 от 21 июня 2017 года, стоимость услуг по подготовке процессуальных документов и представлению интересов Заявителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области составила 70 000 руб. Указанная сумма была перечислена Заявителем в безналичном порядке на счет ООО Правовое бюро "ДИСПУТ", что подтверждается платежным поручением N 827 от 28.06.2017 и 281, а Отчетом об оказанных юридических услугах от 06 декабря 2017 года подтверждается, какие именно юридические услуги были оказаны Заказчику.

30.11.2017 Заявителем и ООО ПБ "ДИСПУТ" было подписан акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг.

Учитывая все обстоятельства данного дела, в том числе категорию спора, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, объем и характер составленных представителем истца документов, участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно установил, что понесенные Обществом расходы на услуги представителя подлежат возмещению в сумме 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, Заявитель понес дополнительные командировочные расходы на представление интересов по данному делу.

Для представления интересов Заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.10.2017 и 22.11.2017, Заявитель понес командировочные расходы на представителя в размере 18 444,77 рублей. Данный факт подтверждается следующими доказательствами: Отчётом от 30.11.2017; Электронный билет 78174664769513; Акт об оказании услуг N 13069756-0037-01 от 21.11.2017; Электронный билет 78174664952250; Акт об оказании услуг N 13069756-0038-01 от 22.11.2017; Квитанция Uber от 18.10.2017; Электронный билет 77274911749776 ; Акт об оказании услуг N 13069756-0033-01 от 17.10.2017; Электронный билет 77274911745521; Акт об оказании услуг N 13069756-00320-01 от 17.10.2017; Электронная квитанция Uber от 22.11.2017; Платежное поручение N 1768 от 04.12.2017.

Эти издержки суд правомерно признал подлежащими возмещению в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2018 года по делу N А56-49135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков