Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 20АП-1359/18

г. Тула

29 мая 2018 г.

Дело N А68-4953/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва - представителя общества с ограниченной ответственностью "Цветочный сад" - Павлова П.Г. (доверенность от 10.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санация" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2017 по делу N А68-4953/2017 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 119034 г. Москва пер. Гагаринский д. 3 (ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890), к обществу с ограниченной ответственностью "Чеховский сад" адрес местонахождения: 301262, Тульская обл., Киреевский район, д. Брусяновка, д. 70А (ИНН 7128029736 ОГРН 1077147000468), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Чеховские розы" адрес местонахождения: 301262, Тульская обл., г. Киреевск, ул. Комсомольская, д. 33 (ОГРН 1087154041248, ИНН 7128500521), об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Чеховские розы" (ОГРН 1087154041248, ИНН 7128500521 в размере 50%, с установлением начальной продажной цены в размере 11 100 руб., принадлежащую ООО "Чеховский сад", установил следующее.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее АО "РСБ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чеховский сад" (далее ООО "Чеховский сад") об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Чеховские розы" (ОГРН 1087154041248, 2 ИНН 7128500521 в размере 50%, с установлением начальной продажной цены в размере 11 100 руб., принадлежащую ООО "Чеховский сад".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Санация" подана жалоба о его отмене. По мнению заявителя, на момент обращения АО "Россельхозбанк" с исковым заявлением к ООО "Цветочный сад" об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Чеховские розы" срок исковой давности для предъявления банком требований о возврате кредита являлся истекшим. Следовательно, в соответствии с подп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог доли ООО "Цветочный сад" в уставном капитале ООО "Чеховский розы" в пользу АО "Россельхозбанк" являлся прекратившимся. В связи с чем полагает, что суд не мог принять решение об обращении взыскания на долю ООО "Цветочный сад" в уставном капитале ООО "Чеховский розы" по задолженности из кредитного договора от 15.09.2011 N 110100/0964.

Кроме того, ООО "Санация" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.08.2017 по делу N А68-4953/2017. В обоснование заявленного ходатайства заявитель отразил, что о принятии указанного решения ООО "Санация" стало известно 06.02.2018 при ознакомлении в Двадцатом арбитражном апелляционном суде с делом N А68-11461/2017 по заявлению ООО "СК Новый век" к ООО "Цветочный сад" о признании несостоятельным (банкротом) (том 1 л. д. 133 - 134).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 апелляционная жалоба ООО "Санация" принята к производству. Вместе с тем назначен вопрос о рассмотрении в судебном заседании заявления ООО "Санация" о восстановлении пропущенного срока (л.д.108-110, т.2).

Представителем ООО "Цветочный сад" заявлены возражения относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда области от 11.08.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для его восстановления в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование судебного акта либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 11.08.2017, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 11.09.2017.

Судом установлено, что апелляционная жалоба ООО "Санация" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2017, подана в Арбитражный суд Тульской области 20.02.2018, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

Согласно пункту 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Санация" ссылается то, что о принятии указанного решения ООО "Санация" стало известно 06.02.2018 при ознакомлении в Двадцатом арбитражном апелляционном суде с делом N А68-11461/2017 по заявлению ООО "СК Новый век" к ООО "Цветочный сад" о признании несостоятельным (банкротом).

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что 20.10.2017 ООО "СК Новый век" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Цветочный сад" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 заявление принято к производству. Арбитражное дело N А68-11461/2017.

29.11.2017 ООО "Санация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО "Цветочный сад".

12.12.2017 (резолютивная часть от 05.05.2017) в отношении ООО "Цветочный сад" введена процедура наблюдения.

20.12.2017 заявление ООО "Санация" принято к производству арбитражного суда.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалоб} лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Процессуальное законодательство, в частности статья 180 АПК РФ, предусматривает, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Резолютивная часть оспариваемого решения оглашена судом 10.08.2017, решение принято в окончательной форме 11.08.2017.

Электронная копия решения от 11.08.2017 размещена в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) 15.08.2018 в 16:43:18 МСК.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вместе с тем, право конкурсного кредитора на обжалование судебного акта, возникает у него вместе с получением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Такой статус, согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор приобретает с момента принятия к производству его заявления в рамках дела о банкротстве.

Поскольку заявление ООО "Санация" об установлении требования кредитора принято судом 20.12.2017, то именно с этой даты и следует исчислять процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, который истек 20.01.2018.

Из материалов дела следует, что ООО "Санация" обратилось в суд в рамках дела о банкротстве N A68-11461/17 еще 29.11.2017. К тому моменту, оспариваемый судебный акт уже был опубликован на сайте суда (15.08.2017). Из чего следует, что ознакомиться с оспариваемым судебным актом ООО "Санация" имело возможность, уже начиная с 29.11.2017, а оспаривать данный судебный акт с 20.12.2017.

В ходатайстве о восстановлении срока, обосновывая уважительность причины его пропуска, ООО "Санация" указывает на то, что об оспариваемом судебном акте стало известно только 06.02.2018, при ознакомлении с материалами дела.

Такое обоснование уважительности пропуска срока не заслуживает внимания, поскольку спорное решение было опубликовано на сайте суда еще 15.08.2017, а кроме того, исполнительным органом ООО "Санация" является субъект профессиональной деятельности - арбитражный управляющий, который обязан знать как положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и законодательство о банкротстве.

Из указанного следует, что процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2017 истек 20.01.2018, ООО "Санация" обратилось с апелляционной жалобой 15.02.2018, заявленные апеллянтом причины пропуска срока на обжалование, суд апелляционной инстанции уважительными не считает.

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, в порядке данного пункта Постановления Пленума ВАС РФ N 35 может быть обжалован судебный акт на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Проанализировав, реестр требований должника, заявления о включении в реестр требований должника и определения суда области о включении в реестр, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый ООО "Санация" судебный акт не подтверждает ни одного требования кредитора, предъявленного в рамках дела о банкротстве ООО "Цветочный сад". Спорным судебным актом лишь было обращено взыскание на имущество третьего лица, предоставившего обеспечение в виде залога, за кредитное обязательство ООО "Цветочный сад".

Судом апелляционной инстанции установлено, что реестр требований кредиторов закрыт 16.01.2018 (том 2, л. д. 211 - 223). На сегодняшний день установлены следующие кредиторы: ООО "СК "Новый век"; ООО "Русские цветы"; ООО "Спецэнергосервис"; ООО "Санация"; ООО "Интек консалтинг".

Требования кредиторов: Алехина СИ., Фалдина С.Н., Ткаченко М.В., ООО "Ударник", ООО "Победитель", Елизаров К.В., ООО "ИСК Экоград" продолжают рассматриваться арбитражным судом.

При этом ни одно из заявленных требований не подтверждается оспариваемым решением суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 17 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36).

Поскольку срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен, и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, то суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявленные ООО "Санация" ходатайства о проведении судебной экспертизы и об истребовании сведений не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Санация" в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2017 по делу N А68-4953/2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Санация" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2017 по делу N А68-4953/2017 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова