Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-28854/18

г.Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-44269/18

Судья В.Я. Гончаров при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Компании "Е-Севен Лимитед" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-44269/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-219) по иску ООО "Элеком" (ОГРН 1112130007880) к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804) о взыскании задолженности в размере 3 745 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 686 руб. 40 коп., госпошлины в размере 43 008 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элеком" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" ДИГМ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности в размере 3 745 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 686 руб. 40 коп., госпошлины в размере 43 008 руб. 00 коп.

Определением от 16.03.2018 иск принят к производству, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 19.04.2018.

Не согласившись с вынесенным определением Компании "Е-Севен Лимитед" (далее - заявитель) обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой.

В соответствии с ч.1 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения о принятии иска к производству, назначению собеседования со сторонами и проведении предварительного судебного заседания, таковое не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется.

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно ст.42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемого определения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, при этом заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору, права заявителя прямо не затрагиваются принятым судебным актом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не обладает правом обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 по делу N А40-44269/18, так как оно не препятствует дальнейшему движению дела, нормами АПК РФ его обжалование не предусмотрено и заявитель не является лицом участвующим в деле.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для возбуждения производства по заявленной жалобе, которая в силу п.п.1,2 ч.1 ст.264 АПК РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.184-186, пп.1, 2 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Компании "Е-Севен Лимитед" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.Я. Гончаров