Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-18230/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-205868/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройфасад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-205868/17 по иску ООО "Янтарная Прядь-Паркет" к ЗАО "Стройфасад" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Языков Е.А. по доверенности от 27.02.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯП-ПАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СТРОЙФАСАД" о взыскании по договору от 07.04.2016 N 7/16 долга в сумме 3 948 182 руб. 67 коп., пени в сумме 140 327 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 782 руб. 69 коп., начисленных на сумму гарантийного удержания, и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Стройфасад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СтройФасад" (ответчик, генподрядчик) и ООО "Янтарная Прядь-Паркет" (истец, субподрядчик) заключен договор от 07.04.2016 N 7/16, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по устройству паркетных полов на объекте: "Государственный особняк N 2, 3, 4, 5 на "Воробьевых горах, адрес: г. Москва, ул. Косыгина, д. 34, 36, 38, 40. Здание Дома приемов, входящее в комплекс государственных особняков на "Воробьевых горах", по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 42, а ответчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору (Сметы, Приложения N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5) предварительно составила 9 756 732,45 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 договора генподрядчик обязан оплатить выполненные работы в срок не позднее 90 (девяносто) дней после надлежащего подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

В соответствии с п. 4.1.2 договора генподрядчик вправе осуществить предварительную оплату работ по собственному усмотрению с последующим зачетом соответствующих денежных средств в счет оплат по договору. В этом случае окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы осуществляется после полного зачета сумм предварительной оплаты.

В соответствии с п. 4.3 договора из сумм, подлежащих оплате субподрядчику за выполненные работы по договору в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора, производится гарантийное удержание в размере 10% от суммы "Акта о приемке выполненных работ" с последующей выплатой сумм гарантийных удержаний генподрядчиком субподрядчику в порядке, предусмотренном п.4.4 договора.

В соответствии с п. 4.4 договора суммы гарантийных удержаний, указанные в п. 4.3 договора, выплачиваются генподрядчиком субподрядчику по истечении 6 (шести) календарных месяцев с момента окончания последнего этапа работ по договору и подписания по нему Акта выполненных работ по форме КС-2, на основании выставленного субподрядчиком счета.

В соответствии с п. 10.2 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку, начисляемую за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 8 948 182 руб.67 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 (Форма КС-2) от 28.02.2017, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность составила 3 948 182 руб. 67 коп., в том числе гарантийное удержание в размере 894 818 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании долга в сумме 3 948 182 руб. 67 коп., пени в сумме 140 327 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 782 руб. 69 коп., начисленных на сумму гарантийного удержания в размере 894 818 руб. 27 коп., и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет неустойки и процентов проверен и признан обоснованным.

В связи с доказанностью истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. (согласшение N 23/10/17-ЮЛ от 23.10.2017, платежное поручение 31.10.2017 N 473), суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ удовлетворил указанное требование в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ответчик в жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика в суд.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложить судебное заседание является правом суда, а не обязанностью. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу было проведено два судебных заседания, в которые ответчик не явился, доказательства оплаты работ или отзыв на исковые требования ответчик не представил. В связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела, суд первой инстанции вынес решение.

Также в жалобе ответчик указывает на наличие акта сверки взаимных расчетов, который подтверждает наличие задолженности в меньшем размере.

Вместе с тем указанный акт сверки сторонами не подписан, иные доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности в заявленном размере, ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Расходы подтверждаются соглашением от 23.10.2017 N 23/10/17-ЮЛ, платежным поручением от 11.05.2018 N274.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец доказал факт оплаты юридических услуг представителя и связь этих издержек с настоящим делом, в связи с чем заявление истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-205868/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Стройфасад" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Стройфасад" в пользу ООО "Янтарная Прядь-Паркет" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова