Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 19АП-1917/18

г. Воронеж

28 мая 2018 г.

Дело N А36-15888/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 по делу N А36-15888/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Коровин А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 16 161 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах", страховщик) о взыскании 16 161 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии EEE N 0718026308 по факту ДТП, случившегося 02.03.2016, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018 исковые требования ООО "Выплаты при ДТП" удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу Общества взыскано 16 161 руб. неустойки за период с 19.04.2016 по 27.07.2016, а также судебные расходы в общей сумме 7000 руб., из которых 2000 руб. - расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 5000 руб. - расходы в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается, что Обществом нарушен досудебный порядок взаимодействия со страховой компанией. По мнению ответчика, вывод суда о преюдициальном значении решения по делу N А36-2036/2017 безоснователен, поскольку указанным решением установлены обстоятельства о наличии оснований для взыскания страховой выплаты, обстоятельства несвоевременности страховой выплаты судом не устанавливались.

Также ПАО "Росгосстрах" ссылается, что в рассматриваемом случае действия истца направлены на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Выплаты при ДТП". Также ПАО "Росгосстрах" в обоснование апелляционной жалобы ссылается, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По сути доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

ООО "Выплаты при ДТП" о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, 02.03.2016 в 22:00 по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 5, произошло ДТП с участием транспортных средств Хонда CR-V, государственный номер (далее - г/н) Н943РН 48 под управлением Борисовой Е.В., собственник Борисова С.А. и Хендэ Акцент, г/н Н988 МК 48 под управлением собственника Варданян Г.А., что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лицом, нарушившим ПДД признана Борисова Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис ЕЕЕ N 0341888106).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком - страховой полис EEE N 0718026308.

На основании договора цессии N 856/16 от 24.03.2016 Варданян Г.А. передал ООО "Выплаты при ДТП" право требования страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП 02.03.2016, а также право требования законной неустойки, возникшее у цедента к страховой компании ПАО "Росгосстрах".

Ответчиком 28.03.2016 получено заявление о наступлении страхового случая с уведомлением об уступке права требования, а также уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства на 30.03.2016 по месту нахождения филиала г. Липецк, ул. Балмочных, 17, что не оспаривается последним.

Поврежденное транспортное средство предоставлено истцом по указанному адресу в указанное время. Однако, свою обязанность осмотреть ТС страховая компания не исполнила.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Н988МК 48 в результате вышеуказанного ДТП, индивидуальным предпринимателем Ершовым Андреем Сергеевичем выполнено экспертное заключение N 856-16 от 06.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 16 161 руб. Стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб. и была полностью оплачена истцом.

Полученную 15.02.2017 претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик не рассмотрел.

В связи с чем, ООО "Выплаты при ДТП" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 35 161 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия), 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

С учетом оплаты 27.02.2017 ответчиком 27 661 руб. истцом было заявлено об уменьшении суммы иска.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.06.2017 по делу N А36-2036/2017 с ответчика в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскано 2500 руб. убытков, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Названное решение вступило в законную силу, и исполнено страховой компанией.

ООО "Выплаты при ДТП" направило в адрес ПАО "Росгосстрах" (получено - 07.12.2017) претензию о выплате неустойки в сумме 16 161 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки страховщиком возмещена не была, ООО "Выплаты при ДТП" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, а также доказанности размера несвоевременно произведенной выплаты.

В силу положений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО)).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в сумме 16 161 руб. исходя из установленного законом размера неустойки один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки за период просрочки с 19.04.2016 по 27.07.2016 (страховое возмещение - 16 161 руб.).

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования, а также с учетом отсутствия письменного мотивированного заявления о снижении размера неустойки, сделанного в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не указано на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, равно как и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Апелляционный суд таких оснований не усматривает.

В указанной связи оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных требований последствиям нарушенного обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод ПАО "Росгосстрах", что Обществом нарушен досудебный порядок взаимодействия со страховой компанией, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность страховщика по своевременной выплате страхового возмещения. Более того, в рассматриваемом случае поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику, и он имел возможность самостоятельно и надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности по страховой выплате, однако не сделал этого, что привело к обращению истца в суд за защитой своего нарушенного права, и подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2017 по делу N А36-2036/2017, свидетельствующим о неправомерности действий ответчика в части неоплаты страхового возмещения.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 82 руб. почтовых расходов.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора об оказании юридических услуг N 856/16/Н от 14.12.2017 с ИП Коса А.С., акта о приемке выполненных работ к указанному договору, платежного поручения N 3021 от 14.12.2017 об оплате оказанных услуг в сумме 15 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Страховой компанией доказательств несовершения предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг не представлено.

Расчет неустойки и соответствие суммы взысканных судебных расходов уровню оплаты аналогичных услуг в регионе проверены судом апелляционной инстанции.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Иные доводы ПАО "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 по делу N А36-15888/2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ПАО "Росгосстрах" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2018 по делу N А36-15888/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Ольшанская