Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-16405/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-216388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коистра-Воронцовой Ю.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 о прекращении производства по делу N А40-216388/17, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску участника ООО "ЛАНКО-1" - Коистра-Воронцовой Юлии Геннадьевны, Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНКО-1" (ОГРН 1027739415934)

к Воронцовой Любови Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (ОГРН 1157746904050),

с участием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в качестве третьего лица

о признании недействительными: Соглашение об уступном N 21/07/13 от 21.07.2013 г., Акта приема-передачи имущества, вносимого в Уставной капитал от 25.09.2015 г., о возвращении из собственности ООО "Глобус" в собственность ООО "ЛАНКО-1" нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от Коистра-Воронцовой Ю.Г. - Павлова О.Б. по доверенности от 08.11.2017 г.;

от ответчиков - Олейникова Л.Е. по доверенностям от 24.05.2016 г. и от 20.03.2018 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Коистра-Воронцова Ю.Г. как участник ООО "ЛАНКО-1", а также ООО "ЛАНКО-1" обратились в арбитражный суд г. Москвы с иском к Воронцовой Л.А. и ООО "Глобус" в котором просили:

- признать недействительными: Соглашение об уступном N 21/07/13 от 21.07.2013 г., Акт приема-передачи имущества, вносимого в Уставной капитал от 25.09.2015 г.;

- возвратить из собственности ООО "Глобус" в собственность ООО "ЛАНКО-1" нежилое помещение площадью 72,2 кв.м.

Определением от 14.02.2018 г. суд первой инстанции производство по делу прекратил с указанием на то, что:

- ранее Арбитражным судом города Москвы судьей Бурмаковым И.Ю. рассматривалось дело А40-179958/16 по исковому заявлению Коистра-Воронцовой Ю.Г. как участника ООО "ЛАНКО-1" к ООО "ЛАНКО-1", Воронцовой Л.А. и ООО "ГЛОБУС", со следующими требованиями:

* о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 73,2 кв. м., этаж 1, помещение 5 комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: г.Москва, пр. Маршала Жукова, д.24, корп.1, кадастровый номер 77:08:0010009:3168, заключенную между ООО "ЛАНКО-1" и Воронцовой Любовью Александровной и применении последствия ее недействительности;

* о признании недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества -нежилого помещения площадью 73,2 кв. м., этаж 1, помещение 5 комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: г.Москва, пр. Маршала Жукова, д.24, корп.1, кадастровый номер 77:08:0010009:3168, заключенную между Воронцовой Любовью Александровной и ООО "ГЛОБУС" и применении последствия ее недействительности;

* о возврате из собственности ООО "ГЛОБУС" в собственность ООО "ЛАНКО-1" нежилого помещения площадью 73,2 кв. м., этаж 1, помещение 5 комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: г.Москва, пр. Маршала Жукова, д.24, корп.1, кадастровый номер 77:08:0010009:3168;

* исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО "ГЛОБУС" на нежилое помещение площадью 73,2 кв.м., этаж 1, помещение 5 комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: г.Москва, пр. Маршала Жукова, д.24, корп.1, кадастровый номер 77:08:0010009:3168;

* восстановлении записи о государственной регистрации права собственности ООО "ЛАНКО-1" на нежилое помещение площадью 73,2 кв.м., этаж 1, помещение 5 комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: г.Москва, пр. Маршала Жукова, д.24, корп.1, кадастровый номер 77:08:0010009:3168;

- Решением по делу А40-179958/16 от 30.11.2016 (оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций) суд в удовлетворении иска отказал;

- также Определением ВС РФ от 09.01.2018 г. Коистра-Воронцовой Ю.Г. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, при этом ВС РФ указал, что суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 361, 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу об отсутствии оснований считать незаконной гражданско-правовую сделку, лежащую в основе передачи спорного имущества общества "Ланко-1". Воронцова Л.А., исполнившая обязательство за общество "Ланко-1", приобрела требование к должнику об уплате займа, процентов и неустойки, которое прекращено путем предоставления обществом "Ланко-1" отступного спорного недвижимого имущества, взамен исполнения заемных обязательств; Договоры займа (с учетом дополнительного соглашения), поручительства, купли-продажи недвижимого имущества и подряда в установленном порядке не расторгнуты, не оспорены и не признаны недействительными; в материалах дела отсутствуют доказательства обратного;

- изучив исковое заявление по настоящему делу (N А40-216388/17) и исковое заявление по делу N А40-179958/16, а также все судебные акты, суд установил тождественность предмета настоящего иска и первых 3х требований иска в деле N А40-179958/16, поскольку предметом настоящего иска и иска, рассмотренного в деле А40-179958/16, выступило признание недействительными: Соглашение об уступном N 21/07/13 от 21.07.2013 г., Акта приема-передачи имущества, вносимого в Уставной капитал от 25.09.2015 г., о возвращении из собственности ООО "Глобус" в собственность ООО "ЛАНКО-1" нежилое помещение площадью 72,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Жукова, д.24, корп.1;

- учел, что истец по настоящему делу Коистра-Воронцова Ю.Г, а также по делу N А40-179958/16, пояснила, что повторная подача иска с идентичными требованиями обусловлена новыми обстоятельствами, о которых истица узнала после рассмотрения дела N А40-179958/16;

- в силу п.9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 суд сам должен определить нормы права, применяемые к установленным обстоятельствам;

- поскольку все обстоятельства устанавливались в деле N А40-179958/16, то повторное заявление с аналогичными требованиями не допустимо, так как в деле N А40-179958/16 были установлены все обстоятельства, относящие к предмету рассматриваемого иска, о чем также свидетельствует определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2017 г. N 305-ЭС17-14682;

- в силу ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда;

- при таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Также суд первой инстанции отметил, что заявитель не лишен права обратиться в рамках N А40-179958/16 с заявлением о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся основаниям в порядке ст. 311 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Коистра-Воронцова Ю.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.02.2018 г. отменить, ссылаясь на то, что поданный иск не тождественен иску в деле N А40-179958/16, как и не совпадают стороны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции;

Представитель ответчиков против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела). просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

Третье лицо в суд не явилось, извещалось в надлежащем порядке, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявителем не представлено судебной коллегии доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы аналогичны правовой позиции, излагавшейся в суде первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что требования заявленные в данном иске тождественны требованиям, разрешенным в деле N А40-179958/16.

Судебная коллегия также отмечает, что если истец полагает, что ему стали известны какие-либо новые обстоятельства или вновь открывшиеся в рамках спорных правоотношений, то он имеет возможность реализовать свои права путем использования института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявленным обстоятельствам, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не допущено процессуальных нарушений, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2018 г. по делу N А40-216388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан