Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 08АП-3452/18

город Омск

29 мая 2018 г.

Дело N А75-13679/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Бодункова С.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3452/2018) Зеленцовой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 февраля 2018 года по делу N А75-13679/2015 (судья Сизикова Л.В), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Зеленцовой Ольги Юрьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарь" Груздева Константина Александровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарь",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года апелляционная жалоба Зеленцовой Ольги Юрьевны оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Заявителю предложено в срок до 10 мая 2018 года устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки, представить в канцелярию суда доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 121 АПК РФ, определение размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет" (03.04.2018), а также направлено заявителю по адресам, указанным в апелляционной жалобе: 628331, Россия, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, ХМАО-Югра, БСБ, д. 17, кв. 4; 628305, Россия, г.Нефтеюганск, 11 а, мкр., ул. Березовая. д. 6, кв. 8 (пр-л Марданов А.Б.).

Заказное письмо N 64412124186030, направленное Зеленцовой Ольге Юрьевне по адресу: 628331, Россия, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, ХМАО-Югра, БСБ, д. 17, кв. 4, вручено лично подателю жалобы 11.04.2018.

Заказное письмо N 64412124186023, направленное Зеленцовой Ольге Юрьевне по адресу: 628305, Россия, г.Нефтеюганск, 11 а, мкр., ул. Березовая. д. 6, кв. 8 (пр-л Марданов А.Б.), вручено адресату 12.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 02.04.2018 по делу N А75-13679/2015 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы.

В связи с указанным, податель жалобы считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с абзацами 1, 3 пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

Исходя из приведённых норм, податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о совершении процессуального действия в виде оставления судом жалобы без движения.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, а срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, апелляционная жалоба подлежит возврату Зеленцовой Ольге Юрьевне на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Зеленцовой Ольги Юрьевны возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

С.А. Бодункова