Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 07АП-7177/17

г. Томск

25 мая 2018 г.

Дело N А45-17350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Чернореченский коммунальный комплекс" Петрова Александра Васильевича (N 07АП-7177/2017 (2)) на определение от 13 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу N А45-17350/2016 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Чернореченский коммунальный комплекс" (633227, Новосибирская область, Искитимский район, п. Чернореченский, ул. Кооперативная, д.3,ИНН 5443005053, ОГРН 1135483002236) по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Чернореченский коммунальный комплекс" Петрова А.В. о признании недействительной сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от МУП "Чернореченский коммунальный комплекс": Чурикова О.Ю. по доверенности от 01 января 2018 года, паспорт;

от ФНС России: Карпов Е.В. по доверенности от 02 марта 2018 года, служебное удостоверение;

от Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области: Пяткова О.Н. по доверенности от 02 апреля 2018 года, служебное удостоверение

от иных лиц: не явились (извещены);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2017 года Муниципальное унитарное предприятие "Чернореченский коммунальный комплекс" (далее - МУП "ЧКК") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Васильевич.

08 апреля 2017 года в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

30 августа 2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего МУП "ЧКК" Петрова А.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просил:

1. Признать сделку, оформленную Постановлением Главы Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области N 150 от 16 сентября 2014 года, Постановлением Главы Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области N 98 от 28 июня 2016 года ничтожной.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания с Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области за счет средств казны в пользу Муниципального унитарного предприятия "Чернореченский коммунальный комплекс" Чернореченского сельсовета Искитимского района 23 688 904,80 рублей.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на статью 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что данная сделка является ничтожной на основании норм статей 113, 167-168, 295, 299 Гражданского кодекса РФ, статей 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161 -ФЗ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2017 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Администрация Искитимского района Новосибирской области, Муниципальное унитарное предприятие ИР "Северное (далее - МУП ИР "Северное").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указав, что должник фактически эксплуатировал имущество до 30 июня 2016 года. В связи с безвозмездным изъятием имущества у должника произошло уменьшение размера и стоимости имущества должника, что может привести к полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение заявленных требований. По результатам инвентаризации у должника отсутствует недвижимое и (или) иное имущество, которое может отнести к достаточно ликвидным активам. После совершения сделки по передаче имущества должник продолжал пользование и владение данным имуществом. Также изъятое имущество являлось основным источником доходов предприятия. Полагает, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не влияет на недействительность спорной сделки. Факт передачи имущества подтверждается актами-приема-передачи объекта. Спорное имущество находится в фактическом пользовании МУП ИР "Северное".

ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию, изложенную конкурсным управляющим, и считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что МУП "ЧКК" образовано в мае 2013 года, единственным учредителем согласно Устава предприятия является Администрация Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области. Правомочия собственника имущества и учредителя Предприятия осуществляет Администрация Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (пункт 1.3. Устава).

В пункте 3.3. Устава МУП "ЧКК" установлено, что источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Предприятия являются: имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения; доходы Предприятия от его деятельности.

Постановлением Главы Администрации Черноречечнского сельсовета Искитимского района Новосибирской области N 110 от 19 июня 2013 года за МУП "ЧКК" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество в количестве 13 единиц балансовой стоимостью 43 166 435,20 рублей, остаточной стоимостью 25 834 595,81 рубль.

Постановлением Главы Администрации Черноречечнского сельсовета Искитимского района Новосибирской области N 128 от 09 июля 2013 года за МУП "ЧКК" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество - пожарный автомобиль ЗИЛ-130 (автоцистерна) 1977 года изготовления, номер двигателя 130-334827, номер шасси (рамы) 1339282, цвет кузова красный белый.

Постановлением Главы Администрации Черноречечнского сельсовета Искитимского района Новосибирской области N 177 от 12 сентября 2013 года за МУП "ЧКК" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество в количестве 7 единиц балансовой стоимостью 91 713,44 рублей, остаточной стоимостью 48 324,29 рублей.

Данное имущество Должник использовал в соответствии с предметом Устава (пункт 2.3., 2.4.) Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Для достижения целей Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: принимает в полное хозяйственное ведение от собственника объекты ЖКХ, находящегося в муниципальной собственности, и осуществляет другие виды деятельности в сфере оказания услуг ЖКХ.

Постановлением Главы Администрации Черноречечнского сельсовета Искитимского района Новосибирской области N 150 от 16 сентября 2014 года у МУП "ЧКК" изъято из права хозяйственного ведения имущество в количестве 20 единиц, согласно приложения к данному постановлению.

Постановлением Главы Администрации Черноречечнского сельсовета Искитимского района Новосибирской области N 98 от 28 июня 2016 года у МУП "ЧКК" изъято из права хозяйственного ведения имущество в количестве 2 единицы, согласно приложения к данному постановлению.

Однако, фактически должник продолжал эксплуатировать имущество, которое ранее у него находилось в хозяйственном ведении, но только уже на основании постановления Администрации Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области N 150/1 от 17 сентября 2014 года "О передаче имущества", договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 08 октября 2014 года и договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 09 сентября 2015 года.

На основании постановления Главы Администрации Черноречечнского сельсовета Искитимского района Новосибирской области N 99 от 28 июня 2016 года МУП "ЧКК" возвратило муниципальное имущество, которое находилось у Должника на основании договора безвозмездного пользования, всего в количестве 20 единиц, согласно приложения к данному постановлению.

В соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области N 226-п от 21 июня 2017 года "Об установлении Порядка рассмотрения Правительством Новосибирской области согласованного предложения о безвозмездной передаче имущества из собственности одного муниципального образования Новосибирской области в собственность другого муниципального образования Новосибирской области в процессе разграничения имущества между муниципальными образованиями", принятого на основании Закона Новосибирской области N 41-03 02 марта 2016 года "Об отдельных вопросах разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности между муниципальными образованиями Новосибирской области", а также в соответствии с ФЗ N131 - ФЗ " Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Новосибирской области" Советом депутатов Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области пятого созыва принято Решение N 80 от 30 июня 2017 года о передаче на безвозмездной основе из казны Чернореченского сельсовета недвижимого муниципального имущества объектов жилищно-коммунального хозяйства в собственность Искитимского района Новосибирской области.

Таким образом, в настоящее время спорное имущество не находится в казне Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, а право собственности на муниципальное имущество зарегистрировано за Искитимским районом Новосибирской области.

Администрацией Искитимского района Новосибирской области имущество передано в МУП ИР "Северное".

Конкурсный управляющий, полагая, что изъятие собственником имущества унитарного предприятия противоречит закону и является сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки по изъятию имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что право хозяйственного ведения за должником не было зарегистрировано, соответственно, у должника в установленном законом порядке не возникло вещное право на объекты недвижимости, они не могут быть включены в конкурсную массу должника по смыслу статьи 131 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия может находиться, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежать такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Вместе с тем, в статьях 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснил, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности изложенных правовых норм следует, что право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает у государственного предприятия с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.

Согласно материалам дела имущество, переданное, а затем изъятое Администрацией у должника, является по своим функциональным характеристикам недвижимым имуществом.

Передача спорного имущества должнику произведена 16 сентября 2014 года (то есть в период действия Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), соответственно предписания указанного нормативного акта распространялись на спорное недвижимое имущество, вследствие чего, должник был обязан осуществить государственную регистрацию приобретенного права на переданные объекты.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, что право хозяйственного ведения должника на переданные объекты в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Однако, по его мнению, возвращенное в муниципальную собственность имущество, находилось во владении и пользовании должника на праве хозяйственного ведения и поэтому подлежало включению в конкурсную массу и реализации в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы в состав конкурсной массы может быть включено лишь то имущество, в отношении которого должник обладает правом собственности либо иным вещным правом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в отношении вышеизложенного перечня недвижимого имущества основания для признания его изъятия незаконным отсутствуют, поскольку в отношении спорного недвижимого имущества право хозяйственного ведения за должником не было зарегистрировано, соответственно, у должника в установленном законом порядке не возникло вещное право на объекты недвижимости, они не могут быть включены в конкурсную массу должника по смыслу статьи 131 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу отсутствия государственной регистрации вещного права, не имеется оснований для вывода о возникновении у МУП "ЧКК" права хозяйственного ведения на спорное имущество, и как следствие, не установлено оснований для признания недействительной сделки по изъятию этого имущества за счет должника, что предусмотрено статьей 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о наличии у Администрации, как собственника, права распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, что исключает правовую возможность удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача недвижимого имущества осуществлялась на основании акта приема-передачи собственника и принятия его получателем, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные действия недостаточны для возникновения вещного права хозяйственного ведения (как основания включения имущества в конкурсную массу).

В сложный юридический состав для возникновения права включается государственная регистрация права.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что в результате ее совершения был причинен такой вред.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17350/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Чернореченский коммунальный комплекс" Петрова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев