Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-5868/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А32-44691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2018 по делу N А32-44691/2017

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к ответчикам: администрации муниципального образования город Краснодар; Департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар; Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кампания "Немком"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, ДИО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) за счет казны муниципального образования город Краснодар, департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент финансов), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент собственности) неосновательного обогащения за период с 04.12.2010 по 27.04.2015 в размере 8 082 029 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 535 417 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кампания "Немком" (далее - общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 иск удовлетворен частично: с муниципального образования город Краснодар края в лице администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу ДИО взыскано неосновательное обогащение в размере 707 708 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 30.09.2017 в размере 180 062 руб. 28 коп. В остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что о применении срока исковой давности заявлено ненадлежащим лицом, а отзыв, в котором содержится заявление о применении срока исковой давности, подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливается при принятии мер по разрешению спора во внесудебном порядке, в том числе при соблюдении претензионного порядка.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мэрии города Краснодара от 27.01.1999 N 118 "О предоставлении ООО "Кампания "Немком" земельного участка в Центральном административном округе города Краснодара" ответчиком предоставлен в аренду на десять лет земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302010:146 для эксплуатации магазина; завершения строительства и эксплуатации склада по ул. Путевая, 5/2 в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Между администрацией и обществом был заключен договор аренды земельного участка от 15.02.1999 N 4300004310.

Согласно сведениям ЕГРН 03.12.2010 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

Истец, указывая на то, что арендные платежи, поступившие в местный бюджет с 03.12.2010, являются неосновательным обогащением ответчика, направил администрации претензию от 31.08.2017 N 52-30059/17-38-04 с требованием возвратить неосновательное обогащение, которая не была удовлетворена.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 собственник вправе предъявить иск к арендодателю, получившему платежи от арендатора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности со стороны истца факта приобретения ответчиком имущества, которое получено последним в отсутствие к тому правового основания.

Согласно сведениям ЕГРН, 03.12.2010 на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

Обществом по договору аренды, в котором арендодателем выступала администрация, вносились арендные платежи.

Таким образом, администрация неосновательно обогатилась за счет истца.

При рассмотрении дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что отзыв, в котором содержится заявление о применении срока исковой давности, подписан неуполномоченным лицом, и о применении срока исковой давности заявлено ненадлежащим лицом, подлежит отклонению, поскольку администрация как сторона в споре имела право на заявление о применении срока исковой давности (статья 199 ГК РФ). Заявление о применении срока исковой давности было подписано представителем администрации Бондаренко В.В. (доверенность N 730.26 от 19.01.2013, срок доверенности до 31.12.2018). Согласно указанной доверенности Бондаренко В.В. имел все права, предоставленные ответчику.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения. Такие споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС-537).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

Ввиду того, что исковое заявление было подано в арбитражный суд 12.10.2017, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.12.2010 по 11.09.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты арендных платежей по платежным поручениям от 06.10.2014 на сумму 325 000 руб., от 26.12.2014 на сумму 330 000 руб., от 27.04.2015 на сумму 52 708 руб. 19 коп., то есть в общем размере 707 708 руб. 19 коп.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2017 в сумме 3 535 417 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. С 01.06.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом удовлетворенной суммы неосновательного обогащения, характера правоотношений, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 30.09.2017 в сумме 180 062 руб. 28 коп.

Довод ответчика, заявленный им в суде первой инстанции, о применении статьи 333 ГК РФ, был обоснованно отклонен, поскольку к процентам по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Обязательство из неосновательного обогащения так же как и деликтное, является внедоговорным обязательством, в данном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи с приведенными заявителем жалобы доводами.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде (указанное обоснование поддержано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2016 по делу N А32-35526/2015).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение, поступившее в бюджет муниципального образования город Краснодар, и проценты за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования город Краснодар края в лице администрации за счет соответствующей казны, отказав в иске к департаменту финансов и департаменту собственности.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-44691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев