Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 12АП-4725/18

г. Саратов

28 мая 2018 г.

Дело N А12-39106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2018 года по делу N А12-39106/2017, принятое судьёй Крайновым А.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акула 34" (ОГРН 1113453001353 ИНН 3436017270) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 66 979 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, убытков на оплату почтовых услуг в размере 610 рублей 84 копеек, судебных расходов по отправке искового заявления в размере 101 рубля 52 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 679 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Акула 34" (далее по тексту - истец, ООО "Акула-34") к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании:

- суммы страхового возмещения в размере 66 979 рублей,

- судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей,

- убытков на оплату почтовых услуг в размере 610 рублей 84 копеек,

- судебных расходов по отправке искового заявления в размере 101 рубля 52 копеек,

- судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 679 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взысканы:

- сумма страхового возмещения в размере 53 979 рублей,

- убытки в виде стоимости оценки причинённого ущерба в размере 10 000 рублей,

- расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 270 рублей,

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 рублей,

- судебные расходы по направлению претензии в размере 67 рублей 30 копеек,

- судебные расходы по направлению иска в размере 96 рублей 44 копеек,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 545 рублей 05 копеек,

В остальной части иска отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 04.12.2014 в 09 часов 50 минут на ул. Закирпичная, 34 г. Камышин, Волгоградской области с участием автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный номер К004ХУ 34, собственник и водитель - Лысенко В. П., и автомобиля марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер Р979УЕ 34, собственник и водитель - Качурин Г. А., автомобилю Toyota Rav4, государственный регистрационный номер К004ХУ 34 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Качурин Г. А.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Собственник повреждённого автомобиля - Лысенко В.П., 11.12.2014, обратился в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная Казна" с заявлением о страховом случае с приложением полного пакета документов.

В последствии, 24.12.2014, между ООО "Акула 34" (исполнитель) и Лысенко В.П. (заказчик) был заключён договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, заказчик передал исполнителю право требования страховой выплаты по вышеуказанному страховому событию.

ООО "Акула 34", действуя на основании вышеуказанного договора, обратилось к независимому оценщику - Центр безопасности дорожного движения и оценки ИП Жирков Р.А. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости, по результатам которой на основании экспертных заключений от 12.01.2015 N 083-01/15 и N 088/15-О, в соответствии которыми стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный номер К004ХУ 34 с учётом износа составила 43 800 рублей, УТС - 10 179 рублей.

Стоимость соответствующего экспертного исследования составила 13 000 рублей, которая была оплачена истцом.

На основании проведённой оценки повреждённого автомобиля, в связи с отзывом у общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная Казна" в соответствии с приказом ФССН от 22.04.2015 N ОД-876 лицензии на осуществление страховой деятельности, 02.06.2015, ООО "Акула 34" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах", как страховщика лица, виновного в причинении вреда, заявление о страховом случае, уведомив при этом ответчика об уступке права требования.

Страховая компания, письмом от 05.06.2015 N 7321-ПУ указала истцу на невозможность выплаты страхового возмещения по причине предоставления справки о ДТП, постановления и протокола по делу об административном правонарушении, не заверенных сотрудниками ГИБДД, копии СТС и документа, удостоверяющего личность потерпевшего, не заверенных нотариально.

На основании этого истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение и возместить убытки, возникшие в связи с необоснованным уклонением страховой компании от его выплаты, оставленная последним без удовлетворения.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства наряду с представленными истцом экспертными заключениями независимого оценщика - ИП Жиркова Р.А. от 12.01.2015 N 083-01/15 и N 088/15-О, которыми установлена стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа в размере 43 800 рублей, УТС - 10 179 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 53 979 рублей.

Также, арбитражный суд, в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из документального подтверждения истцом заявленных расходов по проведению экспертизы и судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы по отправке: заявления о страховой выплате в размере 270 рублей, досудебной претензии в размере 67 рублей 30 копеек и искового заявления в размере 96 рублей 44 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 5 00 рублей и государственной пошлины в размере 2 545 рублей 05 копеек.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения арбитражным судом первой инстанции заявленных требований, в виду совершения истцом действий по самостоятельной оценке ущерба с нарушением требований Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В данном случае требование к страховщику осмотреть ТС в течение 5 рабочих дней носит императивный характер.

В силу абзаца 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту - Правила), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункта 4.22 настоящих Правил, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Таким образом, с момента получения заявления о страховой выплате на страховщике лежит обязанность рассмотреть данное заявление и в случае неполноты представленных документов указать об этом потерпевшему, а в случае предоставления полного пакета документов организовать осмотр транспортного средства.

В свою очередь, потерпевший обязан представить транспортное средство на осмотр. И только в случае не представления потерпевшим транспортного средства, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Как указывалось ранее, о факте ДТП и выплате страхового возмещения, а также намерении предоставления и проведения осмотра повреждённого транспортного средства, истец известил страховщика путём вручения соответствующего заявления от 02.06.2015 о страховом случае, уведомив при этом ответчика об уступке права требования.

Страховщик, осмотр повреждённого транспортного средства и выплату страхового возмещения не произвёл, что заявителем жалобы не опровергнуто.

В связи с чем, совершение истцом действий по самостоятельной оценке ущерба не противоречат требованиям Закона об ОСАГО.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о неправомерности удовлетворения заявленных требований в части взыскания затрат на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, на основании следующего.

Как указывалось ранее, истцом в целях оценки стоимости причинённого ущерба автомобиля был привлечён ИП Жирков Р.А.

Стоимость соответствующего экспертного исследования составила 13 000 рублей, которая была оплачена истцом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как отмечено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования", расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, они относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

Как указывалось ранее, ООО "Акула-34", действуя на основании заключённого с собственником повреждённого автомобиля договора уступки права требования, сообщило в страховую компанию о наступлении страхового случая, направив в её адрес уведомление об осмотре повреждённого транспортного средства.

Ответчик, в свою очередь, получив уведомление о наступлении страхового случая и необходимости осмотра повреждённого транспортного средства, его осмотр и выплату страхового возмещения не произвёл.

При этом страховое возмещение взыскано с ответчика только в рамках рассмотрения настоящего спора на основании предоставленных истцом экспертных заключений, что свидетельствует о возникновении на стороне истца расходов на проведение экспертизы вследствие неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд, при рассмотрении требований о взыскании убытков, должен исходить из принципа полной компенсации убытков, закрепленного в статье 15 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной экспертизы в полном объёме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведенной экспертизы, при этом документально подтвержден.

Экспертиза, проводилась в досудебном порядке, а не в рамках судебного делопроизводства. Соответственно затраты понесённые на производство данной экспертизы относятся не к судебным издержкам, а к убыткам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по проведению независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в силу статей 15, 393 ГК РФ правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции, в виду документального подтверждения оплаты истцом стоимости данных услуг и выплаты страховой компанией страхового возмещения после проведения истцом соответствующих экспертиз.

При этом, заявленный страховой компанией довод о завышении взысканной суммы расходов на оплату экспертизы, не принимается апелляционным судом, как, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не подтверждённый материалами дела.

Также отклонено судебной коллегией заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о принятии в качестве нового доказательства заключения АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-Промышленной палате РФ о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформления заключения независимой экспертизы в Волгоградской области, в виду его непредставления в суд первой инстанции и доказательств невозможности такого представления.

Довод жалобы о чрезмерности взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, также не принимается судебной коллегией, как несостоятельный, в силу следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. При этом, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК Р к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные; командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Арбитражный суд Волгоградской области, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства:

- договор оказания юридических услуг от 04.08.2015 N 037-15, заключённый между ООО "Акула-34" и ИП Жирковым В.А.;

- платежное поручение от 11.12.2015 N 297 на сумму 20 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом характера спора, объёма и сложности выполненной представителем истца работ, период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, признал расходы по оплате услуг представителя обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

При этом заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, разумность взысканных арбитражным судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя, не опроверг, доказательств чрезмерности данной суммы, в материалы дела не представил, равно, как не обосновал сумму расходов, подлежащую по его мнению возмещению.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт оплаты истцом оказанных представителем услуг в удовлетворённой арбитражным судом первой инстанции сумме - 10 000 рублей, а вышеназванный довод заявителя жалобы - несостоятельным, как не опровергающий данный факт и направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в данной части.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом также отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Статьей 1 ГК РФ закреплён принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

В статье 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свои права исключительно во зло другому лицу.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженное с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику, поскольку действия по взысканию спорной суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и убытков нельзя квалифицировать по статье 10 ГК РФ, как злоупотребление правом.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что по существу они не содержат в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2018 года по делу N А12-39106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский