Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 19АП-4304/18

г. Воронеж

21 августа 2018 г.

Дело N А64-8491/2017

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготех" (ОГРН 1133123025001, ИНН 3123336246) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2018 по делу N А64-8491/2017 (судья Тишин А.А.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготех" о взыскании задолженности в размере 2 919 947 руб. 63 коп.,

установил: определением суда от 20.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготех" (далее - ООО "Энерготех") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2018 по делу N А64-8491/2017.

Указанная жалоба была подана с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что копия обжалуемого решения не была получена обществом ввиду того, что Почта России не уведомила ООО "Энерготех" о поступлении корреспонденции.

Из материалов дела усматривается, что заявитель уже обращался в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2018 по делу N А64-8491/2017.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 апелляционная жалоба ООО "Энерготех" была возвращена заявителю, поскольку была подана с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

06.07.2018 заявитель подал кассационную жалобу через суд первой инстанции на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А64-8491/2017.

Из представленных судом первой инстанции копий материалов дела N А64-8491/2017 не представляется возможным установить, по какому адресу направлялась ООО "Энерготех" копия решения суда.

В целях защиты прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы суд оставил апелляционную жалобу без движения.

Для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционной жалобы заявителю предложено в срок до 20.08.2018 представить доказательства неполучения и невозможности получения спорного судебного акта.

Определение об оставлении жалобы без движения направлено заявителю по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, однако судебное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Кроме того, информация о вынесении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда от 20.07.2018 в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По состоянию на 20.08.2018 нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранены не были, заявитель жалобы не представил указанные документы.

В силу пункта 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Учитывая положения Постановления Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05 и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принимая во внимание, что заявителем в срок, установленный судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, руководствуясь статьями 257, 260, 261, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготех" (ОГРН 1133123025001, ИНН 3123336246) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2018 по делу N А64-8491/2017 и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энерготех" (ОГРН 1133123025001, ИНН 3123336246) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 555 от 10.05.2018.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Судья

Н.П. Афонина