Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 15АП-4891/18

город Ростов-на-Дону

28 мая 2018 г.

дело N А53-37009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Судаков П.А., удостоверение, по доверенности от 22.08.2017;

от ответчика: представитель Гаврилина Г.П., паспорт, по доверенности от 28.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кредит Экспресс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.02.2018 по делу N А53-37009/2017

по иску Куликова Алексея Валерьевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кредит Экспресс"

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Куликов Алексей Валерьевич (далее - истец, Куликов А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кредит Экспресс" (далее - ответчик, банк, общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 26 825 150 руб., процентов за период с 01.12.2017 по 12.02.2018 в сумме 427 732 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 26 825 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 12.02.2018 в размере 427 548 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 23 825 150 руб. с 13.02.2018 по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 348 руб. В остальной части иска отказано. С банка в доход федерального бюджета взыскано 1 914 руб. 92 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 1 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд необоснованно указал, что датой получения ответчиком заявления истца о выходе из состава участником является 30.08.2017, тогда как ответчик получил данное заявление 31.08.2017. В решении суд ссылается на Указание Центрального банка России от 21.12.1998 N 373-Т "О процедуре и учете операций, связанных с выходом участников из кредитной организации, действующей в форме общества с ограниченной ответственностью", тогда как данный документ является не указанием, а письмом. В решении суд ссылается на утратившие силу нормативные акты Банка России: Положение о методике определения собственных средств определения собственных средств (капитала) кредитных организаций N 215-П; Указание Банка России от 28.04.2012 N 2809-У; письмо Банка России от 30.12.2011 N 15-1-1-7/5914 "О применении Положения Банка России от 10.02.2003 N 215-П"; Указание Банка России от 12.11.2009 N 2332-У.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные документы, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Агентства по страхованию вкладов, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; возражал против отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из указанных норм следует, что ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств может быть удовлетворено апелляционным судом при наличии двух условий: во-первых, доказательства, необходимостью представления которых лицо, участвующее в деле, обосновывает указанное ходатайство, отвечает требованию относимости; во-вторых, лицо, заявившее указанное ходатайство обосновало причины непредставления указанного ходатайства в суд первой инстанции и указанные причины признаны апелляционным судом уважительными.

Ответчиком не обоснована относимость доказательств, для представления которых он просит отложить судебное разбирательство, а равно не представлены доказательства допустимости их принятия при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции с точки зрения требований части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, Агентства по страхованию вкладов, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ третьи лица, входят в состав лиц, участвующих в деле.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Гражданские правоотношения между каждой из сторон настоящего спора и Агентством по страхованию вкладов отсутствуют.

Приведенное ответчиком в обоснование заявленного ходатайства обстоятельство не свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции оказывает или способно оказать влияние на права и обязанности Агентства по страхованию вкладов по отношению как к истцу, так и к ответчику.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного банком ходатайства о привлечении Агентства по страхованию вкладов к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.В. Куликов являлся участником банка с долей в уставном капитале в размере 5% номинальной стоимостью 20 100 000 руб.

22.08.2017 нотариусом города Москва Плотниковой А.В. посредством почтовой службы были направлены нотариально удостоверенные заявления А.В. Куликова о выходе из состава участников банка и о выплате ему в течение 3-х месяцев действительной стоимости доли в уставном капитале банка в размере 5% уставного капитала в размере 26 825 150 руб.

Нотариально удостоверенные заявления Куликова А.В. о выходе из состава участников общества от 22.08.2017 были получены банком 30.08.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т.д. 1 л.д. 72), в силу чего довод ответчика о получении данного заявления 31.08.2017 подлежит отклонению.

В связи с неисполнением обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли участника, Куликов А.В. обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Подпунктом 9 пункта 5.1 устава общества предусмотрено право участника выйти из банка путем отчуждения своей доли банку независимо от согласия других его участников или банка с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ГК РФ при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли, последняя переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Пленум N 90/14), основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Пленума N 90/14 выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого, его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в постановлении Президиума ВАС РФ N 15184/10 от 22.03.2011, с момента подачи участником заявления о выходе из общества у него возникает имущественное право (требование) на получение действительной стоимости его доли в порядке и сроки, установленные Законом об обществах, а у общества как должника возникает обязанность по уплате этой доли.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах, согласно которому в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 9.3 устава банка последний обязан выплатить, подавшему заявление о выходе из банка, действительную стоимость его доли в уставном капитале банка, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности банка за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из банка, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимостью либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале банка действительную стоимость оплаченной части доли в уставном капитале в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Заявление Куликова А.В. о выходе из общества поступило в банк 30.08.2017.

Таким образом, обязанность банка по выплате истцу действительной стоимости его доли возникла 30.08.2017 со сроком исполнения в течение трех месяцев с указанного дня.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли.

В абзаце втором пункта 2 статьи 30 Закона об обществах установлено, что для кредитной организации вместо стоимости чистых активов рассчитывается величина собственных средств (капитала), определяемая в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации. Общество обязано обеспечить любому заинтересованному лицу доступ к информации о стоимости его чистых активов, определенной в соответствии с настоящим законом.

Согласно указанию, данному в Письме Центрального Банка России от 21.12.1998 N 373-Т "О процедуре и учете операций, связанных с выходом участников из кредитной организации, действующей в форме общества с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли, подлежащая выплате выходящему из кредитной организации участнику, соответствует части стоимости собственных средств кредитной организации, пропорциональной размеру номинальной стоимости доли выходящего из кредитной организации участника в уставном капитале.

Методика определения собственных средств (капитала) кредитных организаций утверждена Банком России от 28.12.2012 N 395-П.

В пункте 2.3 Положения о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III") от 28.12.2012 N 395-П указано, что перешедшие к кредитной организации доли участников, подавших заявление о выходе из состава участников кредитной организации в организационно-правовой форме общества с ограниченной (или дополнительной) ответственностью в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключаются из основного капитала кредитных организаций после даты составления годовой (бухгалтерской) финансовой отчетности и принятия соответствующего решения общим годовым собранием участников начиная с отчетной даты, следующей за датой проведения указанного собрания, по их действительной стоимости, определяемой собранием участников на основании данных бухгалтерской отчетности за отчетный период, предшествующий дате подачи участником заявления о выходе из состава участников кредитной организации (в редакции Указания Банка России от 30.11.2015 N 3856-У).

При расчете действительной стоимости доли участника общества, подавшего заявление о выходе из общества, величина собственных средств (капитала), рассчитываемая в соответствии с настоящим Положением, уменьшается на размер полученного (полученных) и включенного (включенных) в расчет собственных средств (капитала) субординированного кредита (займа, депозита) (субординированных кредитов (займов, депозитов), а также на разницу между уставным капиталом кредитной организации в организационно-правовой форме общества с ограниченной (или дополнительной) ответственностью и ее собственными средствами (капиталом) в случае уменьшения уставного капитала кредитной организации до величины ее собственных средств (капитала) за счет уменьшения номинальной стоимости долей учредителей (участников) и (или) погашения долей, принадлежащих кредитной организации.

Согласно пункту 5 Положения о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III") кредитные организации производят расчет собственных средств (капитала) в соответствии с настоящим Положением и представляют в территориальные учреждения Банка России соответствующие данные по форме отчетности 0409123 "Расчет собственных средств (капитала) ("Базель III")" в сроки, установленные Указанием Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации", по состоянию на первое число каждого месяца.

С принятием Указания Банка России от 24.11.2016 N 4212-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" признаны утратившими силу Указания Банка России от 12.11.2009 N 2332-У.

В соответствии с Указанием Банка России от 24.11.2016 N 4212-У отчетность по форме 0409123 "Расчет собственных средств (капитала)" представляется кредитными организациями (включая небанковские кредитные организации) по состоянию на 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальное учреждение Банка России не позднее 4-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, действительная стоимость доли, подлежащая выплате Куликову А.В. на основании его заявления о выходе из состава участников банка определяется исходя из стоимости (величины) собственных средств (капитала) банка.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 18.12.2017 состоялось совещание (переговоры) с участием Куликова А.В. и руководства банка, на котором было принято единогласное решение об утверждении текста мирового соглашения, которым банк обязался выплатить по делу N А53-37009/2017, в частности, 1-й платеж в размере 20 100 000 руб. в срок до 01.02.2018; 2-й платеж в размере 6 725 150 руб. в срок до 15.02.2018, о чем оформлено протоколом от 18.12.2017.

Текст мирового соглашения директором банка был передан на согласование Совета директоров банка.

На день принятия решения истцу действительная стоимость его доли в уставном капитале банка в сумме 26 825 150 руб. выплачена не была.

Разногласий относительно размера действительной стоимости доли в уставном капитале банка, причитающейся истцу, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения спора, не возникло; ходатайств о назначении при рассмотрении настоящего дела судебной экспертизы, от сторон не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В постановлении Президиума ВАС РФ N 12505/11 от 06.03.2012 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Подписывая протокол совещания (переговоров) от 18.12.2017, банк фактически признал достоверным произведенный истцом расчет и представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований в части размера действительной стоимости доли в сумме 26 825 150 руб., состоящей, как указано в данном протоколе, из сумм 1-го платежа в размере 20 100 000 руб., 2-го платежа в размере 6 725 150 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, распространяются положения части 5 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

При таких обстоятельствах, определенный истцом размер действительной стоимости доли в уставном капитале банка в размере 26 825 150 руб., правомерно признан судом первой инстанции правомерным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 12.02.2018 в сумме 427 732 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 90/14 при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами.

Судом установлено, что заявление участника Куликова А.В. о выходе из общества получено последним 30.08.2017, обязанность общества по выплате действительной стоимости доли наступила 30.11.2017, истец начислил проценты с 01.12.2017 по 12.02.2018 в размере 427 732 руб. 53 коп.

Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 12.02.2018 по подлежащим применению ставкам составляет 427 548 руб. 80 коп.

Довод о неправильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.02.2018 по день фактической оплаты задолженности соответствует правовому подходу, выраженному в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции утративших силу нормативных актов не свидетельствует о принятии неверного по существу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу N А53-37009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев