Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 07АП-3043/18

г. Томск

28 мая 2018 г.

Дело N А27-28451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" (07АП-3043/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области 16 февраля 2018 г. по делу N А27-28451/2017 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" (г. Томск, ул. Павла Нарановича, д. 6, кв. 33, ОГРН 1154205001070, ИНН 4205301983)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, пр-кт. Кузнецкий, д. 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании незаконным и об отмене решения от 04.09.2017 N 2837,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чувичкин С.В. по доверенности от 16.10.2017;

от заинтересованного лица - Быкова А.В. по доверенности от 25.12.2017; Бобова Т.А. по доверенности от 27.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопроект" (далее - заявитель, ООО "Технопроект", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2017 N 2837 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что налоговым органом нарушены положения статьи 101 НК РФ, налогоплательщик не был ознакомлен с документами до вынесения решения, что является основанием для признания решения налогового органа недействительным. Также Общество указывает на несогласие с выводом суда о противоречивости показаний свидетеля Помазкина М.С., который подтвердил выполнение работ для ООО "Технопроект". Судом не учтено, что банковской выпиской ООО "Сибирский Альянс" подтверждается приобретение товара (дизельного топлива), транспортных услуг, строительно-монтажных работ, при этом, часть затрат на хозяйственные нужды могла быть оплачена наличными денежными средствами. Налогоплательщиком представлены копии универсальных передаточных документов, что свидетельствует о необоснованности вывода суда об отсутствии документального подтверждения выполненных работ. При этом, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Кроме этого, по мнению апеллянта, привлечение его к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является неправомерным, поскольку материалами дела не подтверждается согласованность, умышленные действия заявителя, направленные на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме поддержаны представителем общества в судебном заседании, который настаивал на удовлетворении жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2018 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г. представленной Обществом в Инспекцию 23.01.2017, о чем составлен акт от 11.05.2017 N 3349.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 11.05.2017 N 3349, иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 04.09.2017 N 2837 о привлечении ООО "Технопроект" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 606 959,20 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДС в общей сумме 1 517 400 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 89 543,32 руб.

Не согласившись с указанным решением ООО "Технопроект" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.11.2017 N 894 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 04.09.2017 N 2837 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Технопроект" - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Технопроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на добытой налоговым органом совокупности доказательств, не опровергнуты налогоплательщиком. При этом, условия, предусмотренные НК РФ для получения права на вычеты по НДС, обществом не выполнены.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Сибирский Альянс".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Технопроект" с контрагентом ООО "Сибирский Альянс" были заключены договоры подряда:

от 27.10.2016 N СА27/10 на выполнение работ по изучению рекогносцировочных маршрутов с фотосессией местоположения участка, оформительских работ для выполнения топогеодезической съемки на участке "Ананьинский Восточный" Чумышского каменноугольного месторождения в Бунгуро-Чумышском геолого-экономическом районе Кузбасса;

от 28.11.2016 N СА28/11 на сбор исходных данных для разработки разделов II этапа проектной документации по объекту "Технический проект разработки Чумышского каменноугольного месторождения. Отработка запасов каменного угля открытым способом участка недр Ананьинский Восточный";

от 08.12.2016 N СА08/12 на выполнение рекогносцировочных маршрутов с фотосессией местоположения участка, оформительских работ для выполнения топогеодезической съемки на участке "Ананьинский Восточный" Чумышского каменноугольного месторождения в Бунгуро-Чумышском геолого-экономическом районе Кузбасса;

от 01.04.2016 N СА01/04 на сбор исходных данных, оформительские работы для разработки проектной документации по объекту "Проект освоения лесов на лесном участке переданном в аренду (в целях строительства и эксплуатации линейных объектов) участка автомобильной дороги ст. Шалай;

от 15.07.2016 N СА15/07 на выполнение работ по сбору данных и оформительские работы для разработки проекта "Геологическое изучение (поиск и оценка) на Таловском проявлении бурого угля в Томской области, Томском районе";

от 03.10.2016 N СА03/10-1 на выполнение работ по сбору исходных данных и оформительские работы для разработки разделов проектной документации (II этап "Рекультивация нарушенных земель") по объекту: "Разведка, подсчет запасов и разработка песчано-гравийной смеси на участке "Кубаевский- 2" в контуре лицензии КЕМ42129ТР";

от 03.10.2016 N СА03/10 на выполнение работ по сбору исходных данных и оформительские работы для разработки разделов проектной документации (I этап "Геологический отчет") по объекту: "Разведка, подсчет запасов и разработка песчано-гравийной смеси на участке "Кубаевский- 2" в контуре лицензии КЕМ42129ТР";

от 03.10.2016 N СА03/10-2 на выполнение работ по сбору исходных данных для выполнения разделов проектной документации (4 этап "Разработка разделов проектной документации") по объекту: "Разведка, подсчет запасов и разработка песчано-гравийной смеси на участке "Кубаевский- 2" в контуре лицензии КЕМ42129ТР";

от 05.10.2016 N СА05/10 на выполнение работ по сбору исходных данных и оформительские работы для разработки разделов проектной документации "Проект ремонта асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги "Кемерово-Промышленная-Мамаевский" на участке 0+210";

от 24.10.2016 N СА24/10 на выполнение работ по сбору исходных данных и оформительские работы для разработки разделов проектной документации "Разработка земельного грунта в Кемеровском районе глубиной до 4 м на участке "Ягуновский-2";

от 08.11.2016 N СА08/11 на выполнение работ по сбору исходных данных для разработки разделов проектной документации (3 этап "Инженерные изыскания") по объекту: "Разведка, подсчет запасов и разработка песчано-гравийной смеси на участке "Кубаевский-2" в контуре лицензии КЕМ42129ТР";

от 08.11.2016 N СА08/11-2 на выполнение оформительских работ для выполнения консалтинговых услуг по сопровождению геологического отчета подсчета запасов каменного угля по лицензионному участку "Ананьинский Восточный" Чумышского каменноугольного месторождения в Бунгурско-Чумышском геолого-экономическом районе Кузбасса;

от 08.11.2016 N СА08/11-1 на выполнение оформительских работ для выполнения консалтинговых услуг и подготовки пакета заявочных и обосновывающих материалов для участия в аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи россыпного золота по долине р. Алзас.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявителем в налоговый орган по взаимоотношениям с данным контрагентом были представлены соответствующие договоры, универсальные передаточные документы.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом в отношении указанного контрагента были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления контрагентом ООО "Сибирский Альянс" реальной предпринимательской деятельности, в том числе по выполнению работ.

В отношении ООО "Сибирский Альянс" (ИНН 4205317359) установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 20.10.2015; по адресу регистрации: г. Кемерово, ул. Павленко, 10, не находилось, договоров аренды с собственником помещения не заключало. Не является местом фактического осуществления деятельности контрагента и адрес: г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий 33Д, офис 304.

Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная; имущество, транспортные средства отсутствуют, численность 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись; режим налогообложения общий, суммы налогов, исчисленных к уплате несопоставимы с фактическими оборотами.

Учредителем и руководителем общества значится Помазкин М.С.

Согласно объяснениям Помазкина М.С. от 28.02.2017, в августе 2015 г. он зарегистрировал в ИФНС России по г. Кемерово ООО "Сибирский Альянс", основным видом деятельности является продажа строительных материалов. Какую систему налогообложения применяет ООО "Сибирский Альянс" Помазкин М.С. не помнит. Функцию директора и главного бухгалтера выполняет единолично, отчетностью занимается лично, но сколько раз в год предоставляется налоговая декларация по НДС Помазкин М.С. не помнит. Плательщиком каких налогов, является организация не помнит. Пояснил, что поиском контрагентов занимается лично, однако, основных контрагентов ООО "Сибирский Альянс" не помнит. У кого приобретались строительные материалы и в чей адрес происходила реализация строительных материалов не помнит.

В протоколе допроса от 17.03.2017, имеющегося в распоряжении налогового органа, Помазкин М.С. подтвердил, что является руководителем и учредителем ООО "Сибирский Альянс" с августа 2015 г., основной вид деятельности организации - строительство, оптовая продажа строительных материалов, подрядные работы, грузоперевозки, численность организации - 1 чел, имущество, транспорт, земельные участки в собственности отсутствуют, сам является бухгалтером, на какой системе налогообложения находится организация не помнит, юридический адрес организации г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий 33Д, офис 304, у кого арендуют помещение не помнит.

Согласно протоколу допроса Помазкина М.С. от 26.04.2017 ООО "Сибирский Альянс" в 3 квартале 2016 г. были договорные отношения с ООО "Атис", связанные только со строительством; ООО "Технопроект" свидетелю знакомо, отношения также связаны только со строительством, численность организации 1 человек, работы строительные выполнялись наемными работниками оформленных по гражданско-правовым договорам; арендовал транспорт для перевозки строительного материала.

Лично Мамонтова не знает, так как общение осуществлялось по электронной почте, через представителя.

В протоколе допроса от 18.05.2017 Помазкин М.С. подтвердил, что является руководителем ООО "Сибирский Альянс" с августа 2015 г.; организация осуществляет оптовую продажу строительных материалов, осуществляет подрядные работы (строительство), услуги геодезии; постоянных сотрудников в ООО "Сибирский Альянс" нет, нанимали по договору ГПХ, ищут сотрудников в интернете по объявлениям. В 4 квартале 2016 г. выполняли работы геодезии для ООО "Технопроект", выполняли сбор данных на открытой местности в г. Кемерово. С директором ООО "Технопроект" Фроловом В.М. встречались лично на заключении договора, в дальнейшем не виделись. По договору предполагалось оказывать работы по геодезии, сбору данных. Заключали один договор подряда. Объекты не помнит, сотрудников подбирали по образованию и опыту сфере геодезии. Подготавливали площадку для строительства, работы выполняли в середине конце ноября 2016 г. От снега площадки не расчищались. Сбор данных осуществлялся с помощью оборудования для нахождения нуля (нивелир, второй сотрудник держал линейку, чтобы определить какой слой грунта снимать) самостоятельно грунт не снимали. Фамилии исполнителей не помнит, Данилюк А.Ю., Арсентьев Н. не знакомы. ООО "Технопроект" рассчитывались безналичным способом, рассчитались полностью".

Проанализировав показания свидетеля Помазкина М.С. суд первой инстанции правомерно указал на их противоречивость.

Возражения апеллянта в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются, как не основанные на материалах дела. Как верно указано судом первой инстанции, кардинальные изменения показаний Помазкина М.С., вспомнившего обстоятельства взаимоотношений с ООО "Технопроект", появились в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и после получения заявителем акта камеральной налоговой проверки.

Также судом первой инстанции отмечено, что анализ выписки по расчетному счету ООО "Сибирский Альянс" свидетельствует об отсутствии расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы); расчеты по взаимоотношениям с ООО "Технопроект" отсутствуют; направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от выполнения геодезических/геологических работ не прослеживается.

Движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Сибирский Альянс" перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги, грузоперевозки, на приобретение валюты.

Вместе с тем, специфика работ по договорам с налогоплательщиком свидетельствует о необходимости специального образования исполнителей, опыта работ, навыков и ресурсов, и требует осуществления личного контакта заказчиком с исполнителем. При этом, наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений лиц, имеющих навыки и опыт работы для выполнения работ, перечисленных в договорах подряда, с контрагентом материалами дела не подтверждается. Доказательств, свидетельствующих об участии конкретных работников контрагента, отвечающих соответствующим требованиям, при выполнении работ, являвшихся предметом договоров подряда, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что не имея в штате персонала, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц контрагент ООО "Сибирский Альянс", не имел реальной возможности выполнить заявленные виды работ.

Представленные в материалы дела документы не позволяют идентифицировать лиц, фактически задействованных при выполнении работ. Отсутствует в материалах дела и документальное подтверждение выполненных работ, в том числе в виде актов выполненных работ, предусмотренных договорами подряда.

В ходе проверки Инспекцией также были проанализированы основные контрагенты ООО "Сибирский Альянс" - ООО "Пром-Эстетика", ООО "Атис", ООО "ОптТорг" и установлено, что указанные организации не являлись фактическими исполнителями спорных работ и не могли ими быть, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что исполнителем работ является Арсентьев Н.С., были предметом судебной оценки. При этом, судом учтено, что в ходе проверки налоговым органом в адрес Арсентьева Н.С. направлялась повестка, однако последний на допрос не явился.

Из свидетельских показаний Арсентьева С.А. - отца Арсентьева Н.С. следует, что Арсентьев Н.С, официально нигде не устроен, в организации ООО "Сибирский Альянс" никогда не работал, в 3, 4 кварталах 2016 г. на своем автомобиле никуда не выезжал, геологоразведкой и аналогичной деятельностью никогда не занимался, кроме дружественных отношений с Мамонтовым Д.Ю. его сына ничего не связывает.

Согласно полученного ответа Отделения полиции "Кедровка", Арсентьев Н.С. охарактеризован с отрицательной стороны, с данным гражданином неоднократно проводились беседы профилактического характера о недопущении преступлений и административных правонарушений, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, на данного гражданина поступали жалобы и заявления, по данным ИЦ ГУ МВД по КО ранее привлекался к уголовной ответственности.

Факт непричастности Арсентьева Н.С. к деятельности ООО "Сибирский Альянс" подтверждается непредставлением справок по форме 2-НДФЛ в налоговый орган, отсутствием перечислений денежных средств по счету на выплату заработной платы, иных доходов по договорам гражданско-правового характера.

Нотариально заверенные показания Арсентьева Н.С. от 28.03.2017, в которых данный гражданин указал, что работал менеджером в ООО "Сибирский Альянс" без заключения трудового договора по гражданско-правовому договору, по поручению ООО "Сибирский Альянс" выполнял отбор образцов почв, фотосъемку местности, сбор необходимых документов, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку такие показания свидетелей могли быть получены только в установленном порядке.

Допрос Арсентьева Н.С. проведен нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной. Кроме этого, нотариус лишь заверяет подлинность подписи, но не удостоверяет факты, изложенные в документе. Сами по себе свидетельские показания, при отсутствии иных доказательств, не могут ни подтверждать ни опровергать факта осуществления конкретных хозяйственных операций с кем бы то ни было.

Таким образом, вышеустановленными обстоятельствами отсутствия у контрагента ООО "Сибирский Альянс" экономических условий для осуществления хозяйственных операций с заявителем, при отсутствии документов о привлечении иных лиц для выполнения спорных работ и их оплаты, недостоверность и противоречивость сведений, отраженных в первичных документах, оформленных от данной организации, не позволяющие установить связь результатов выполненных работ с деятельностью контрагента, в совокупности с противоречивыми показаниями директора ООО "Сибирский Альянс", которые не соответствуют событиям, подтвержденным письменными доказательствами, свидетельствуют о недоказанности выполнения контрагентом ООО "Сибирский Альянс" в рамках заключенных с заявителем договоров подряда работ.

В действительности, как установлено Инспекцией, часть спорных работ осуществлялись Бебякиным И.В., что подтверждается его свидетельскими показаниями, согласно которым им по договору гражданско-правового характера, заключенному с ООО "Технопроект", выполнялась часть работ по топографической съемке, составлению технического отчета по объекту автомобильной дороги ст. Шалай, на участках "Кубаевский-2", на участке "Ананьинский Восточный" Чумышского каменноугольного месторождения в Бунгуро-Чумышском геолого-экономическом районе Кузбасса, расчет за выполненные работы ООО "Технопроект" произведен в полном объеме; техническими отчетами, представленными ООО "Технопроект", в которых Бебякин И.В. указан в качестве исполнителя работ.

Часть работ, а именно оформительские работы, сбор данных, справок, перевозка документов, бурение скважин выполнены ОАО "Кемеровоспецстрой", что подтверждается документами, представленными данной организацией.

Не установлено судом и наличия объективных причин сотрудничества заявителя, основным видом деятельности которого является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и представление технических консультаций в этих областях, имеющего необходимую материально-техническую базу, персонал для выполнения спорных работ, с контрагентом ООО "Сибирский Альянс", не имеющего материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, не опровергнутому апеллянтом, что документы представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Сибирский Альянс", содержат недостоверные сведения, не подтверждают факта совершения реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, который был задействован в качестве посредника не в связи с разумными экономическими причинами и деловыми целями, а лишь формально, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом также учтено, что ранее, в 3 квартале 2016 г., взаимодействие ООО "Технопроект" осуществлялось не напрямую с контрагентом ООО "Сибирский Альянс", а через подрядную организацию ООО "Атис", что нашло отражение в судебном акте по делу N А27-23099/2017 и свидетельствует о наличии устойчивых связях заявителя со спорным контрагентом.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, и приведенные в подтверждение своего основного довода о наличии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом судом оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как не опровергающие недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Фактически доводы заявителя в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом.

Материалы дела содержат только доказательства налогового органа, собранные им в ходе налоговой проверки; каких-либо первичных документов, свидетельствующих о реальности совершенных операций, а равно опровергающих факты, установленные налоговым органом, Обществом в материалы дела не представлено.

Представление заявителем первичных документов, подтверждающих факт осуществления с контрагентом реальных хозяйственных операций, не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов, указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Также суд первой инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие у него производственных и трудовых ресурсов не являются основанием для отказа в вычете налога на добавленную стоимость и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Действительно сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, которые в данном случае были установлены налоговым органом и не опровергнуты заявителем, явились одними из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Расчеты, произведенные с участием расчетного счета, в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, и отсутствия реальных финансово-хозяйственных связей между заявителем и спорным контрагентом.

Также были предметом судебной оценки доводы Общества о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой следует вывод о невыполнении рассматриваемым контрагентом заявленных Обществом работ.

Таким образом, апеллянта строится на формальной критике доказательств налогового органа без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота со спорным контрагентом. Судом признается неправомерной позиция заявителя о наличии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали как факт осуществления реальных хозяйственных операций, так и проявление должной степени осмотрительности при его выборе.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, по смыслу названных статей пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

При таких обстоятельствах начисление налоговым органом соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату НДС имело правовые основания.

Доводы Общества о неправомерности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ исследованы судом первой инстанции и обосновано отклонены.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 110 НК РФ установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что налогоплательщик сознательно и умышленно представил в налоговый орган содержащие недостоверные сведения документы, что руководителю налогоплательщика было достоверно известно о невозможности исполнения обязательств по договорам спорным контрагентом, а также что в реальности ООО "СтройАльянс" не выполняло спорные работы. Между тем общество оформило договоры и иные первичные документы, что свидетельствует об умышленном характере нарушения. Данные факты свидетельствует о наличии умышленных противоправных действиях данного лица с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По итогам оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для принятия доводов жалобы о необоснованном привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ. Уменьшение суммы налоговых санкций, в данном случае, не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Также подлежат отклонению доводы Общества о нарушении, допущенном налоговым органом в связи с неознакомлением с документами до вынесения решения по налоговой проверке, чем, по мнению апеллянта, были нарушены требования абзаца 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно материалам дела, документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, были вручены налогоплательщику, что подтверждается извещением о получении электронного документа. Все остальные документы, поименованные в акте проверки, либо не подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, либо получены Инспекцией в ходе налоговой проверки от ООО "Технопроект".

Налогоплательщик присутствовал при рассмотрении материалов проверки и представленных им возражений, а также при рассмотрении указанных материалов с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о необходимости представления ему каких-либо дополнительных документов не заявлял.

Также налогоплательщик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 101 НК РФ, на ознакомление с материалами налоговой проверки путем представления соответствующего заявления. При этом фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя.

Таким образом, нарушения требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, апелляционным судом, так же как судом первой инстанции, не установлено.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества по существу спора и доводы апелляционной жалобы практически совпадают, то есть в апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, основания для переоценки которой судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены, сводятся к опровержению выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

По правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений и дополнений лиц, участвующих в деле, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области 16 февраля 2018 г. по делу N А27-28451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк