Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-5396/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А07-362/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу N А07-362/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Напольская Н.Е.).

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Екатеринбургского филиала" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - АО "Вагоноремонтный завод", ответчик) о взыскании убытков в размере 53 011 руб. 61 коп., связанных с устранением дефектов, возникших вследствие выполнения работ по ремонту вагонов по договору N ФГК-46-15 от 01.03.2014 (т.1, л.д. 7-11).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2018 исковые требования АО "ФГК" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 120 руб. (т.2, л.д. 117-133).

В апелляционной жалобе АО "Вагоноремонтный завод" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 137-140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Вагоноремонтный завод" ссылалось на то, что в отношении вагона N 62358569 предъявленная отцепка не является гарантийным случаем, поскольку после ремонта ответчика и до предъявляемых в иске отцепок указанный вагон проходил текущий отцепочный ремонт по тому же узлу, и по тому же коду неисправностей 2 раза (17.09.2015 в Северо-Кавказская ж.д. ВЧДЭ-4174 и 15.04.2017 в Латвийская ж.д. 4010 Даугавпилсский) и были отремонтированы иным подрядчиком, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО "РЖД" N 2653 от 14.06.2017 и спустя месяц вагон отцепляется по тому же коду неисправностей.

В отношении вагона N 62846142 предъявленная отцепка не является гарантийным случаем, поскольку после ремонта ответчика и до предъявляемых в иске отцепок указанный вагон проходил текущий отцепочный ремонт по тому же узлу 2 раза (26.05.2016 в Свердловская ж.д. ВЧДЭ-19 по грению буксы и 14.03.2017 в Южно-Уральская ж.д. ВЧДЭ-1 по грению буксы) и были отремонтированы иным подрядчиком, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО "РЖД" N 2653 от 15.07.2017 и спустя месяц вагон отцепляется по тому же коду неисправности.

По вагону N 62358569 замер высоты пружин в данном случае не производился. Полагает, что вывод о причине излома наружной пружины произведен субъективно, не подтвержден расчетом и методикой.

Считает, что дефект, выявленный по вагону N 63025555 препятствовал бы эксплуатации вагона до достижения пробега в 144 880 км, и вагон был бы отцеплен по некачественной затяжки гайки в начале своей эксплуатации. Кроме того, согласно справки 2653 ИВЦ ЖА от 29.08.2017 вагон после ремонта ответчиком проходил 4 раза промежуточный текущий ремонт.

Считает, что дефект, выявленный по вагону N 67200162 препятствовал бы эксплуатации вагона до достижения пробега в 138 801 км, и вагон был бы отцеплен по некачественной затяжки гайки в начале своей эксплуатации. Кроме того, спорный вагон согласно справке ИВЦ ЖА от 04.07.2017 16 раз после ремонта ответчиком проходил промежуточные текущие ремонты.

Полагает, что акты рекламации формы ВУ-41-М, в которых зафиксированы вышеуказанные неисправности, не являются неоспоримыми доказательствами вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона.

Определением от 13.04.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 14.05.2018.

АО "ФГК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Федеральная грузовая компания" (заказчик) и ЗАО "Вагоноремонтный завод" (подрядчик) заключен договор N ФГК-46-15 от 01.03.2014, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложение N 1 к договору.

Согласно п.3.1 договора стоимость деповского ремонта грузового вагона определяется исходя из его технического состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ.

В соответствии с п.4.2 договора моментом окончания ремонта признается дата оформления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36.

Согласно п. 5.1 договора сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с обязательным приложением следующих документов: уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, расчетно-дефектной ведомости, акта выбраковки, акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона (в случае их составления), актов по форме МХ-1 и МХ-3 (в случае их составления), фотоматериалов на забракованные литые детали тележки (в случае их наличия), актов проведения неразрушающего контроля (в случае замены литых деталей тележки и принятия их на ответственное хранение).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка, автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта устанавливаются до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.

Гарантийный срок не распространяется:

- на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно- разгрузочных работ при составлении акта о повреждении формы ВУ-25;

- на составные части вагона, отказ от которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Согласно п. 6.2 договора расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 Президентом НП "ОПЖТ", либо документов, введенным в действие взамен него.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лёт или 300 тыс. км пробега (п. 6.3 договора).

Согласно п. 6.4 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или предприятия подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При желании подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта, он должен уведомить об этом филиал заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон. В силу п. 6.5 договора отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании. Особое мнение представителя подрядчика должно быть аргументировано и основано на действующих нормативных документах. Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта у подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона (п. 6.6 договора).

Пунктом 6.7 договора установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет на предприятие подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления письменного обращения с приложением копий документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41-М;

- документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента; - фотоматериалов на узлы (детали) согласно п.2.7 Регламента.

- акта о выполненных работах (оказанных услугах); - расчетно-дефектной ведомости;

- расчета суммы возмещения затрат;

- счет-фактуры.

К письменному обращению на возмещение расколов на текущий ремонт вагонов, отремонтированных на железных дорогах стран СНГ и Балтии, прикладывается комплект копий документов: акта-рекламации формы ВУ-41-М, утвержденной администрацией дороги; калькуляции затрат на ремонт (в случае оплаты за ремонт по фактической стоимости); акта выполненных работ; счета-фактуры; платежного поручения.

Согласно п. 6.8 договора предприятие подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения обращения письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия заявленных требований оплачивает расходы заказчика не позднее 30 5 1138_3199054 (тридцати) календарных дней от даты подписания ответа о признании требований обоснованными. В случае отклонения заявленных требований направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает Заказчику предоставленные ему с обращением документы.

В случае браковки узлов и деталей, находящихся па гарантийной ответственности завода-изготовителя, на вагоне, поступившем в деповской ремонт, подрядчик по согласованию с заказчиком обеспечивает вызов па расследование владельца вагона, представителя предприятия - изготовителя узла (детали), представителя предприятия, производившего последний ремонт вагона, при котором данный узел (деталь) был установлен на вагон, и составляет рекламационные документы (акт-рекламация формы ВУ-41-М, акт браковки узла или детали, фотоматериалы забракованною узла или детали) (п. 6.9 договора).

В соответствии с п. 6.10 договора в случае отставления грузового вагона от эксплуатации в течение гарантийного срока по причинам, зависящим от Подрядчика, по указанию уполномоченных органов государственной власти (за исключением случаев отставления по причинам изъятия из эксплуатации деталей, изготовленных заводами-изготовителями с нарушением требований нормативно-технической документации), подрядчик обязан возместить заказчику все расходы в порядке, установленном в пунктах 6.7 и 6.8 настоящего договора.

Стоимость услуги по составлению рекламационных документов включается отдельной строкой в расчетно-дефектную ведомость и составляет 1 628 руб. (одна тысяча шестьсот двадцать восемь) без учета НДС, кроме того НДС 18% (п. 6.11 договора).

В соответствии с условиями указанного договора АО "Вагоноремонтный завод" выполнен ремонт вагонов N N 62358569, 63025555, 62846142, 67200162.

Факт оказания ответчиком услуг по ремонту вышеуказанных вагонов не оспаривается. Впоследствии в связи с неисправностью вышеуказанных вагонов в период гарантийного срока эксплуатации, установленного разделом 6 договора от 01.03.2014 N ФГК-46-15, вышеуказанные вагоны были отцеплены для текущего отцепочного ремонта, проведен ремонт вагонов.

В течение гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД"

Факт выполнения ОАО "РЖД" работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в рамках договора N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 подтверждается актами выполненных работ N 2749-Х от 25.05.2017, N 164 от 16.06.2017 (т. 1, л. д. 58-59, 118), а также счетами-фактурами N 1893040000005384/0500002044 от 25.05.2017, N 1893040000005384/0700002326 от 18.07.2017, N 0200190000006771/0600000257 от 16.06.2017, N 1892640000005372/0400000966 от 05.04.2017 (т.1, л. д. 60, 90, 119; т. 2, л. д. 16).

Выполненные ОАО "РЖД" ремонтные работы оплачены АО "ФГК" (копии платежных поручений об оплате приобщены к материалам дела).

Ввиду указанных обстоятельств АО "ФГК" в адрес АО "Вагоноремонтный завод" направлены претензии от 10.10.2017, от 13.09.2017, от 09.08.2017, от 13.056.2017 (т.1, л.д. 42,73-74,100; т.2, л.д.1-3) с требованиями возместить убытки, связанные с проведением текущего ремонта указанных вагонов в размере 53 011 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта обнаружения указанных неисправностей в рамках гарантийного срока на устранение последствий некачественного ремонта вагонов ответчиком, повлекших убытки истца в спорном размере.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 14378/10).

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела в рамках исполнения договора N ФГК-46-15 от 01.03.2014 АО "Вагоноремонтный завод" был произведен ремонт вагонов N N 62358569, 63025555, 62846142, 67200162, но в связи с выявлением соответствующих неисправностей в пределах гарантийного срока был произведен текущий ремонт данных вагонов.

Актом-рекламацией N 1095 от 25.05.2017 обнаружены следующие неисправности вагона N 62358569: в нарушение п. 11.2 Инструкции РД 32 ЦВ 082-2006 выявлен излом витка наружной пружины (Код 214,912 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов"), причиной излома является неправильный подбор пружин рессорного комплекта в боковой раме N 72649, разница высот пружин 6 мм. (т. 1, л. д. 43).

Актом-рекламацией N 1323 от 28.06.2017 обнаружены следующие неисправности вагона N 63025555: в нарушение п.26.3.2.3 Инструкции РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) при демонтаже буксового узла выявлено ослабление четырех болтов М20х60 торцевого крепления шайбы, что послужило причиной сдвига боксового узла с последующим образованием надиров типа елочка на упорном плоском кольце, а также на роликах и буртах с обеих сторон наружного кольца переднего подшипника (Код 151 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов"). (т. 1, л. д. 75).

Актом-рекламацией N 708 от 16.06.2017 обнаружены следующие неисправности вагона N 62846142: в нарушение п. 12.4.2.3.6 Инструкции РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) при демонтаже буксового узла колесной пары N0029 851775 88 из-под вагона установлено: причиной сдвига буксы послужило ослабление торцевого крепления гайкой М110, выход лабиринтного кольца 2 мм (Код 151 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов"). (т. 1, л. д. 103).

Актом-рекламацией N 39/4 от 07.04.2017 обнаружены следующие неисправности вагона N 67200162: в нарушение п. 26.3.2.3 Инструкции РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) выявлена изношенная и деформированная резьба на шейки оси и на гайке М110х4 с последующим ослаблением торцевого крепления (Код 151,912 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов"). (т. 2, л. д. 5).

По вагону N 62358569 проведены контрольные и регламентные операции на сумму 3147 руб., замена неисправных пружин рессорного комплекта, наружная пружина - 830 руб., сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки - 11 руб.14 коп., регулировка тормозной рычажной передачи - 59 руб.16 коп., сбор за подачу и уборку вагонов - 797 руб. 92 коп., услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1628 руб., всего на сумму 6 473 руб.22 коп.

По вагону N 63025555 проведены контрольные и регламентные операции на сумму 3147 руб., средний ремонт колесной пары - 6 117 руб. 12 коп., обточка поверхности катания к.п. с двумя проходами - 512 руб. 11 коп.., сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки - 11 руб.14 коп., регулировка тормозной рычажной передачи - 59 руб.16 коп., сбор за подачу и уборку вагонов - 753 руб.97 коп., услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1628 руб., всего на сумму 12 228 руб.50 коп.

По вагону N 62846142 проведены контрольные и регламентные операции на сумму 2956 руб., обточка поверхности катания колесной пары с двумя проходами - 729руб.16 коп., средний ремонт колесной пары - 9 475 руб. 17 коп., сбор за подачу и уборку вагонов - 1560 руб. 60 коп., услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации - 1628 руб., всего на сумму 16348 руб. 93 коп.

По вагону N 67200162 проведены контрольные и регламентные операции на сумму 3147 руб., смена колесной пары - 14370 руб., сборка- разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки - 11 руб.14 коп., регулировка тормозной рычажной передачи - 59 руб. 16 коп., сбор за подачу и уборку вагонов - 1892 руб. 66 коп., услуги по оформлению рекламационно - претензионной документации - 1628 руб., всего на сумму 17 960 руб. 96 коп.

Виновным лицом в возникновении выявленных дефектов признано АО "Вагоноремонтный завод" (рекламационные акты формы ВУ-41-М имеются в материалах дела).

Работы по устранению выявленных дефектов вагонов были выполнены ОАО "РЖД" и оплачены истцом (т.1, л.д. 61,91,120;т.2, л.д. 17).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины ответчика в появлении соответствующих дефектов у вагонов в связи со следующим.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Пунктом 6.7 договора также предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Все расходы заказчик предъявляет и направляет на предприятие подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, путем направления письменного обращения с приложением копий акта-рекламации формы ВУ-41-М, документов по расследованию согласно п. 3.7 Регламента, фотоматериалов на узлы (детали) согласно п. 2.7 Регламента, акта о выполненных работах, расчетно-дефектной ведомости, расчета суммы возмещения затрат, счет- фактуры.

В обоснование иска АО "ФГК" приложены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41-М). В указанных актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали), отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указаны предприятия, нарушившие требования нормативных документов по ремонту вагона.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41-М), в установленном порядке не опровергнуты.

Доказательств, освобождающих АО "Вагоноремонтный завод" от гарантийной ответственности, в том числе, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты явились следствием нарушения правил эксплуатации вагонов, обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ) в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков деповского данных ремонта вагонов в сумме 53 011 руб. 61 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Довод заявителя о том, что акт - рекламации не является неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона, является несостоятельным.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факты отцепки вагонов по технологической неисправности подтверждается рекламационным актом.

Акт-рекламации является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо не оспаривались.

Кроме того, ответчик не исполнил своей обязанности в соответствии с п.2.1. Временного регламента по самостоятельному контролю внеплановых отцепок вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны и по информированию в суточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона. Также ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным данным пунктом Временного регламента, на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41-М также и после его составления.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона (ответчика).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов истца, причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные ответчиком при выполнении работ по договору, что отражено в актах- рекламациях формы ВУ-41 с приложением материалов расследования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу N А07-362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Судья

Н.В. Махрова