Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 01АП-2812/18

г. Владимир

23 мая 2018 г.

Дело N А43-34302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу N А43-34302/2016, принятое судьей Требинской И.В. по иску Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467) к администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области (ИНН 5251010483, ОГРН 1155247011039) об обязании принять в муниципальную собственность объектов недвижимого имущества, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Росимущества в Нижегородской области, Министерства обороны Российской Федерации, Военной прокуратуры Нижегородского гарнизона,

при участии в судебном заседании представителя ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - Гаврикова А.М. по доверенности от 19.04.2018 сроком 1 год,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области (далее - Администрация) об обязании принять в собственность объект недвижимого имущества (ДОУ N 34 "Лесная сказка") общей площадью 2030,8 кв.м, литера А, условный номер 52-52-15/019/2010-287, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, с. Саваслейка, в/г N 1.

Решением от 12.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, у Администрации имелась установленная законом обязанность принять спорное имущество, а доводы относительно ненадлежащего технического состояния спорного имущества в данном случае не имеют правового значения. Спорное имущество (детский сад) в интересах ВС РФ и для нужд обороны и безопасности не используется и использоваться не может. Для эффективного использования его по назначению, имущество должно находиться в муниципальной собственности, так как детский сад необходим для решения вопросов местного значения.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, который просил оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2010 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на детский сад площадью 2030,8 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, с.Саваслейка, военный городок N 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрация серия 52 АГ N 597159 (л.д.55, том 1).

27.07.2011 за правопредшественником Учреждения зарегистрировано право оперативного управления на указанный объект.

13.02.2013 Заместителем Министра Обороны Российской Федерации издан приказ N 31 о передаче федеральной собственности в собственность Кулебакского муниципального района, а именно: объекта недвижимого имущества - детский сал площадью 2030,8 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кулебакский район, с.Саваслейка, военный городок N 1 (том 1, л.д.13-14).

На основании указанного приказа в адрес Администрации Кулебакского района Нижегородской области направлен акт приема-передачи объекта недвижимости.

Письмом от 26.07.2013 N 06/621 Администрация Кулебакского района сообщала, что готова принять объект в муниципальную собственность после приведения детского сада в состояние, удовлетворяющее требованиям СНиП, СанПиН, пожарной безопасности либо гарантированного выделения денежных средств в необходимом объеме.

Письмом от 04.04.2014 Администрация Кулебакского района Нижегородской области указала, что фактическое состояние передаваемого детского сада не позволяет пройти процедуру лицензирования, необходимую для функционирования детского дошкольного учреждения после процедуры передачи в муниципальную собственность, в связи с чем вернуло передаточные акты без подписания.

28.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Администрации Кулебакского района Нижегородской области в форме слияния. Правопреемником является Администрация городского округа г. Кулебаки.

Ссылаясь на факт издания приказа N 31 от 13.02.2013, уклонение ответчика от принятия здания ДОУ N 34, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обязательности учета мнения муниципального образования при передаче имущества в муниципальную собственность, пришел к выводу о том, что мотивированное несогласие уполномоченного органа местного самоуправления на совершение таких действий является основанием для отказа в понуждении к принятию имущества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии с положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (абзац девятнадцатый части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

Порядок безвозмездной передачи в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, земельных участков, находящихся в границах военных городков, а также в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, устанавливается федеральным законом (абзац тридцать девятый пункта 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

Порядок прекращения права федеральной собственности на военное недвижимое имущество установлен положениями Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 423-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 423-ФЗ, если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона N 423-ФЗ подлежат применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определении от 04.12.2007 N 828-О-П, согласно которой, положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Необходимость выявления в этом случае позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально- экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

Суд первой инстанции правильно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Из материалов дела следует, что возражения ответчика относительно принятия здания детского сада в муниципальную собственность основаны на ненадлежащем его техническом состоянии, несоответствии существующим нормам, невозможности его использовать по прямому функциональному назначению, отсутствии у органа местного самоуправления финансовой возможности на приведение его в надлежащее состояние.

При этом факт аварийного технического состояния здания ДОУ N 34 истцом не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мотивированное возражение ответчика против передачи имущества в муниципальную собственность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из финансово-экономической возможности муниципального образования передача требующего ремонта, непригодного для своего функционального назначения здания детского сада, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, в связи с чем правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Такой подход к рассмотрению аналогичных споров подтверждается сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2017 N 304-ЭС16-19910, от 25.04.2017 N 303-ЭС17-2876).

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу N А43-34302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова