Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 10АП-4947/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А41-97405/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маунт Трейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу N А41-97405/17, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маунт Трейд" к Домодедовской таможне, Федеральной таможенной службе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маунт Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне, Федеральной таможенной службе (далее - таможня, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 18.07.2017 N 10002000-1347/2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области о от 12.02.2018 по делу N А41-97405/17 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, во исполнение Контракта от 28.11.2016 N 2016-DWC, заключенного между компанией "EMEX DWC-LLC" (Объединенные Арабские Эмираты) и заявителем, на территорию Российской Федерации ввезен товар "запасные части для автомобилей".

В целях таможенного оформления товара обществом подана ДТ N 10002010/040517/0028317.

В графе N 44 "Дополнительная информация/Представленные документы" по ДТ N 10002010/040517/0028317 в качестве документа, подтверждающего соблюдение мер технического регулирования обществом заявлены сведения о Сертификате соответствия NC-АЕ.ОС13.B.02800, сроком действия с 13.10.2016 по 12.10.2020.

В ходе проверки правомерности представления обществом вышеуказанного сертификата соответствия в отношении товаров NN 64, 65 по ДТ N 10002010/040517/0028317 таможенным органом установлено, что в данном сертификате спорные товары не указаны.

По запросу таможни от 19.05.2017 иной документ, подтверждающий соблюдение ограничительных мер, таможенным представителем в адрес Домодедовской таможни направлен не был.

По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 30.06.2017 N 10002000-1347/2017.

Для составления протокола по делу об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу организации телеграммы от 22.06.2017 N 18-13/12673, врученной водителю Белову.

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 N 10002000-1347/2017 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На рассмотрение административного дела общество вызывалось путем направления по юридическому адресу организации телеграммы от 04.07.2017 N 18-13/13411, врученной водителю Белову.

Решением ФТС России от 12.10.2017 N 10000000/208ю/170Б жалоба на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворена частично, из предмета административного правонарушения исключены товары "плафон салона", товарный знак "EMEX" (артикулы EM11143502, EM111436602).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено и на наличие таковых обществом не указывалось.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется представление при декларировании товаров Сертификата соответствия от 13.10.2016 NC-АЕ.ОС13.B.02800, не имеющего отношения к товарам NN 64, 65, т.е. документа не распространяющего своего действия на спорные товарные позиции.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 ТК ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Согласно требованиям статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Согласно пункту 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение о порядке ввоза) к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая:

а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза (далее - государства-члены) установлены обязательные требования;

б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 N 620 "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 319" (далее - Единый перечень);

в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" установлен единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), согласно которого подтверждение соответствия осуществляется путем представления сертификата соответствия.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 14.07.2015 N 77 утвержден Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), в который спорные товары были включены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом при подаче ДТ N 10002010/040517/0028317 осуществлено таможенное оформление запасных частей для автомобилей, производитель "EMEX", товарный знак "EMEX", а именно: указатели поворота, фары автомобильные (7 штук).

В качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, таможенным представителем приложен Сертификат соответствия N C-АЕ.ОС13.B.02800.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

На основании содержания граф 31, 33, 34 и 44 ДТ N 10002010/040517/0028317 и Сертификата соответствия N C-АЕ.ОС13.B.02800 таможенным органом установлено, что сертификат соответствия выдан органом по сертификации в отношении иных товаров.

При подаче заявления в суд данное обстоятельство обществом не оспаривалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что ранее в 166 случаях Домодедовская таможня выпустила для внутреннего потребления товар по спорным сертификатам соответствия.

Данные довод также является предметом рассмотрения судом первой инстанции был им правомерно отклонен, поскольку представленный при декларировании сертификат соответствия не может распространять свое действие на ввезенные товарные позиции в рассматриваемом случае.

Для целей привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ фактическое предоставление при декларировании товара ненадлежащего сертификата соответствия является формой его использования.

Более того, правомерность такого использования уполномоченным лицом (ООО "Маунт Трейд") непосредственного вытекала из обстоятельств ввоза товара на территорию Российской Федерации и представленных декларантом документов (Контракта от 28.11.2016 N 2016-DWC и Разрешения на использование от 15.12.2016 г.).

Субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

С целью соблюдения установленных запретов и ограничений соответствующие документы должны быть представлены декларантом или его таможенным представителем, в настоящем случае такой документ представлен на таможенный пост обществом, в связи с чем, правомерно таможенным органом именно он привлечен к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

До предъявления к таможенному оформлению товара и приложения сертификата соответствия общество имело возможность проверить информацию в нем о тех товарах, которые были сертифицированы, и сопоставить ее с товарами, ввозимыми по ДТ N 10002010/040517/0028317, чего заявителем сделано не было.

Судом первой инстанции также было учтено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года по делу N А40-189965/2017-144-1762 сертификаты соответствия NN ТС RU С-АЕ.ОС13.В.02800, ТС RU С-АЕ.ОС13.В.02799 признаны недействительными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были правомерно им отклонены по основаниям, изложенным в решении суда.

Из доводов заявителя, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу N А41-97405/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева