Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 18АП-5238/18

г. Челябинск

28 мая 2018 г.

Дело N А47-7766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чмут В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Посняка Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 по делу N А47-7766/2013 о процессуальной замене ответчика (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит" - Астафьев Дмитрий Николаевич (доверенность т 02.12.2016),

Посняка Вадима Николаевича - Селиверстов Александр Владимирович (доверенность от 21.02.2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2015 (резолютивная часть объявлена 13.01.2015) исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ТКС-Щит" (далее - общество ЧОП "ТКС-Щит", истец) удовлетворены частично: с Логинова Игоря Григорьевича в пользу общества ЧОП "ТКС-Щит" взыскана денежная сумма в размере 3 678 000 руб.; с Посняка Николая Александровича (далее - Посняк Н.А.) в пользу общества ЧОП "ТКС-Щит" - денежная сумма в размере 24 716 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 16.04.2015) апелляционная жалоба Посняка Н.А. удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2015 изменено, резолютивная часть решения от 24.01.2015 изложена в следующей редакции: "Взыскать с Логинова Игоря Григорьевича в пользу общества ЧОП "ТКС-Щит" 3 678 000 руб. убытков. Взыскать с Посняка Н.А. в пользу общества ЧОП "ТКС-Щит" 20 370 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2015 (резолютивная часть объявлена 10.08.2015) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 оставлены без изменения.

Дополнительным решением от 18.02.2015 с Логинова Игоря Григорьевича в пользу общества ЧОП "ТКС-Щит" взыскано 10 128 руб. 24 коп.; с Посняка Н.А. в пользу общества ЧОП "ТКС-Щит" взыскано 68 082 руб. 10 коп.

Общество ЧОП "ТКС-Щит" 25.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене ответчика - Посняка Н.А. на его наследника - Посняка Вадима Николаевича (далее - Посняк В.Н.) в пределах суммы заявленных требований (с учетом заявлений, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 39, 45).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 ходатайство общества ЧОП "ТКС-Щит" о процессуальной замене ответчика на его наследника в пределах суммы удовлетворенных требований удовлетворено, произведена процессуальная замена ответчика - Посняка Н.А. на его правопреемника - Посняка В.Н. по делу N А47-7766/2013.

Не согласившись с вынесенным определением, Посняк В.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 изменить, указав в резолютивной части Определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 по делу N А47-7766/2013 на процессуальную замену в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Посняка Николая Александровича, 08.01.1961 года рождения, умершего 20 сентября 2016 года.

Одновременно Посняком В.Н. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017.

Определением апелляционного суда от 13.04.2018 апелляционная жалоба Посняка В.Н. принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании, лицам, участвующим в деле предложено представить письменное мнение по ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование поданного в суд ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта Посняк В.Н. указал, что ввиду не поступления ему копии оспариваемого определения он не мог своевременно ознакомиться с его текстом. Для целей защиты нарушенного права Посняк В.Н. заключил с индивидуальным предпринимателем Белинской Светланой Юрьевной 15.01.2018 договор на оказание юридических услуг. Белинская С.Ю. условия названного договора в части подготовки апелляционной жалобы на определение от 19.12.2017 не исполнила, что подтверждается справкой от 15.03.2018. Ненадлежащее оказание юридических услуг послужило причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока представлены дополнительные документы: копии договора на оказание юридических услуг от 15.01.2018, справки от 15.03.2018.

Поскольку указанные выше документы представлены апеллянтом в подтверждение обоснованности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным их приобщение к материалам дела применительно к положениям статьи 117, части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Посняком В.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта от 19.12.2017, приходит к выводу о необходимости его восстановления в силу следующего.

Обжалование оспариваемого судебного акта о замене стороны ее правопреемником производится в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения (часть 2 статьи 48, части 1, 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу принято 19.12.2017, публикация его произведена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.12.2017, срок обжалования истек 19.01.2018.

С апелляционной жалобой апеллянт обратился 29.03.2018 посредством подачи ее через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 24.11.2017, то есть с пропуском установленного законом срока, ввиду чего подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процессуальный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, обстоятельства оценки доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводятся в настоящем судебном акте.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Приведённые апеллянтом причины нарушения срока на подачу апелляционной жалобы признаются коллегией судей уважительными. Суд апелляционной инстанции принимает при этом во внимание правовую безграмотность подателя жалобы, а также нарушение привлечённым апеллянтом специалистом своих обязательств по договору оказания юридических услуг, препятствовавшее своевременной подаче апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенные апеллянтом и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, признание их уважительными и достаточными для возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, считает причины пропуска срока на обжалование уважительными и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, о чём судом апелляционной инстанции сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что вправе отвечать по долгам своего отца, являющегося наследодателем, только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

От общества ЧОП "ТКС-Щит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перевод на Посняка В.Н. обязательства должника в пределах суммы удовлетворенных требований превышает стоимость наследственного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явились представители общества ЧОП "ТКС-Щит" и Посняка В.Н., иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей общества ЧОП "ТКС-Щит" и Посняка В.Н., дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Посняка В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества ЧОП "ТКС-Щит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Посняком В.Н. части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и общедоступного интернет-ресурса "Картотека арбитражных дел", решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2015 с Посняка Н.А. в пользу общества ЧОП "ТКС-Щит" взыскана денежная сумма в размере 24 716 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 названное решение изменено, с Посняка Н.А. в пользу общества ЧОП "ТКС-Щит" взыскано 20 370 000 руб. убытков.

Дополнительным решением от 18.02.2015 с Посняка Н.А. в пользу общества ЧОП "ТКС-Щит" взыскано 68 082 руб. 10 коп.

Согласно свидетельству о смерти от 21.09.2017 серии II-РА N 686526 (л.д. 6) Посняк Н.А. умер 20.09.2016.

По запросу суда первой инстанции нотариусом Нотариальной палаты Оренбургской области Аббасовой Н.А. представлено письмо от 12.10.2017 исх. N 1204 (л.д. 33), в соответствии с которым после смерти Посняка Н.А., умершего 20.09.2016, открыто наследственное дело N 77/2017. Наследником по закону является сын - Посняк В.Н., подавший заявление о принятии наследства по закону.

Ссылаясь на наличие правовых оснований для процессуальной замены ответчика - Посняка Н.А. - ввиду его смерти, общество ЧОП "ТКС-Щит" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене ответчика - Посняка Н.А. - на его наследника - Посняка В.Н. в пределах суммы заявленных требований.

Удовлетворяя заявление и производя замену Посняка Н.А. на Посняка В.Н., суд первой инстанции исходил из доказанности того, что последний является наследником ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, Посняк В.Н. заявляет возражения относительно пределов процессуальной замены ответчика. Возражений относительно самого факта осуществления процессуальной замены Посняком В.Н. не заявлено.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части определения судом первой инстанции пределов, в рамках которых должна быть произведена процессуальная замена.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

По общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из письма нотариуса Нотариальной палаты Оренбургской области Аббасовой Н.А. от 12.10.2017 исх. N 1204 усматривается, что после смерти Посняка Н.А., умершего 20.09.2016, открыто наследственное дело N 77/2017; наследником по закону является его сын - Посняк В.Н., подавший заявление о принятии наследства по закону.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для произведения процессуальной замены ответчика - Посняка Н.А. - на его наследника - Посняка В.Н.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтены положения абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку Посняк В.Н. является наследником Посняка Н.А. по закону, то он в силу указанной нормы несет ответственность перед обществом ЧОП "ТКС-Щит" в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах процессуальная замена ответчика - Посняка Н.А. - на его правопреемника (наследника) - Посняка В.Н. должна быть произведена в пределах стоимости перешедшего к последнему наследственного имущества.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения определения арбитражного суда первой инстанции являются неправильное применение норм материального права, выраженное в неприменение закона, подлежащего применению.

Принимая во внимание, что оспариваемое определение в части установления пределов процессуальной замены ответчика его правопреемником принято без учета положений абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 подлежит изменению в этой части с указанием в резолютивной части пределов процессуальной замены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. В этой связи излишне уплаченная по чеку-ордеру от 27.03.2018 (операция 11523) государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату Посняку В.Н.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 по делу N А47-7766/2013 изменить, апелляционную жалобу Посняка Вадима Николаевича - удовлетворить.

Дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2017 по делу N А47-7766/2013 указанием на процессуальную замену ответчика - Посняка Николая Александровича - на его правопреемника - Посняка Вадима Николаевича - в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Посняка Николая Александровича, умершего 20.09.2016.

Возвратить Посняку Вадиму Николаевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.03.2018 (операция 11523) государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова